по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Безенчук 22 июля 2011года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Косинова А.А.,

при секретаре Микряковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хахалина ФИО5 на постановление № от 10.06.2011 года начальника отделения ГАИ ОВД по муниципальному району Безенчукский ФИО6, которым Хахалин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 10.06.2011 года начальника отделения ГАИ ОВД по муниципальному району Безенчукский ФИО7, Хахалин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Хахалин И.А. обжаловал состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление в Безенчукском районный суд, считая его незаконным по следующим основаниям:

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.21.2 рассматривают от имени органов начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель. Как видно перечень должностных лиц исчерпывающий и должность начальника отделения ГАИ не поименована, следовательно, спорное постановление от имени органа вынесено неуполномоченным лицом.

Само постановление в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановочной части не содержит мотивированного решения по делу.

В постановлении указаны обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в нем указано, что Хахалин И.А. управлял, перевозил пропан-бутан. Нарушил правила перевозки опасных грузов, отсутствует защита топливного бака сбоку, на боковой стенке цистерны отсутствует класс опасности перевозимого вещества.

При составлении протокола от 01.06.2011 года он выразил свое несогласие с указанными нарушениями и указал, что при прохождении ТО в ГАИ <адрес> в декабре 2010 года замечаний от инспектора ГАИ в отношении соответствия транспортного средства перевозке опасных грузов не установлено.

В постановлении конкретно не указано, какие именно пункты Правил перевозки опасных грузов им были нарушены. Частью 1. ст. 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, разрешения на перевозку, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Согласно п. 4.1.1. Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 г. № 73 (далее «Правила») «опасные грузы должны перевозиться только специальными и (или) специально приспособленными для этих целей транспортными средствами, которые должны быть изготовлены в соответствии с действующими нормативными документами (тех. заданием, тех. условиями на изготовление, испытания и приемку) для полнокомплектных специальных транспортных средств и технической документацией на переоборудование (дооборудование) транспортных средств, используемых в народном хозяйстве».

В соответствие со свидетельством о регистрации ТС на грузовой тягач (<данные изъяты>) указанное транспортное средство предназначено для перевозки полуприцепа-цистерны соответствующей категории.

В абз. 2 п. 4.1.2. Правил указано дословно следующее: «Топливный бак должен быть удален от аккумуляторной батареи или отделен от нее непроницаемой перегородкой, а также удален от двигателя, электрических проводов и выпускной трубы и расположен таким образом, чтобы в случае утечки из него горючего оно выливалось непосредственно на землю, не попадая на перевозимый груз. Бак, кроме того, должен иметь защиту (кожух) со стороны днища и боков. Топливо не должно подаваться в двигатель самотеком».

В протоколе об административном правонарушении указано, топливный бак не имеет защиты сбоку, на боковой стенке цистерны отсутствует класс опасности перевозимого вещества.

В момент составления протокола Хахалин И.А. пояснял, что топливной бак используемого им транспортного средства имеет защиту с боку и со стороны днища, а, именно металлическую сетку (под днищем), которая защищает его от ударов путем попадания твердых предметов во время движения по дороге. С боков имеются непроницаемые перегородки и все это выполнено в виде кожуха топливного бака, как того требуют Правила. Исходя из смысла абз. 2 п. 4.1.2. Правил топливный бак должен быть защищен со стороны днища и боков вооружением в виде кожуха. В данном случае топливный бак имеет металлический кожух в виде 2-х металлических стенок с боков от аккумуляторной батареи и задних колес транспортного средства, металлической сетки со стороны дна. Наличие именно 2-х стенок кожуха и металлической сетки со стороны дна обеспечивает соблюдение требований указанных Правил и в силу такой конструкции кожуха в виде 2-х стенок и металлической сетки в случае утечки из топливного бака горючего оно будет выливаться непосредственно на землю, а не скапливаться в кожухе. По мнению инспектора кожух должен иметь еще дополнительно 2 стенки со стороны цистерны и лицевой стороны топливного бака. Мнение инспектора надумано и не основано на Правилах перевозки опасных грузов.

В протоколе об административном правонарушении неправильно записано событие административного правонарушения, так как фактически топливный бак защищен кожухом, а в протоколе написано, что отсутствует защита с боку. По мнению сотрудников ГИБДД топливный бак должен быть со всех сторон покрыт кожухом, что не соответствует Правилам. Однако, конкретных требований к конструкции и материалу кожуха Правилами не установлено.

При составлении протокола им предъявлялся маршрут перевозки опасного груза и свидетельство о допуске транспортного к перевозке опасного груза в которых указан класс опасности перевозимого груза, наименования перевозимого вещества. В пункте 5 свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза указано, что транспортное средство было подвергнуто осмотру и отвечает требованиям, предъявленным для допущения его международной дорожной перевозке опасных грузов, предусмотренных классах: пропан — бутан. Протокол осмотра транспортного средства при составлении протокола об административном правонарушении не составлялся. Инспектором не установлено несоответствие управляемого Хахалиным И.А. транспортного средства данному свидетельству. При таких обстоятельствах, он считает, что вывод инспектора надуман и не подтверждается материалами дела. Считает, что в отношении него незаконно составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, Хахалин И.А. считает, что нарушений правил перевозки опасных грузов в его действиях не установлено, значит, отсутствует событие административного правонарушения, и в таком случае согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, событие не установлено, оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным лицом.

На основании изложенного Хахалин И.А. просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от 10.06.2011 года признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Правонарушитель Хахалин И.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, указав, что жалобу поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что при прохождении ТО в ГАИ <адрес> в декабре 2010 года замечаний от инспектора ГАИ в отношении соответствия транспортного средства перевозке опасных грузов не установлено. Транспортное средство допущено к международной перевозке опасных грузов, о чем имеется свидетельство.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.21.2 рассматривают от имени органов начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель. Как видно перечень должностных лиц исчерпывающий и должность начальника отделения ГАИ не поименована, следовательно, спорное постановление от имени органа вынесено неуполномоченным лицом.

Согласно свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза, транспортное средство было подвергнуто осмотру и отвечает требованиям, предъявленным для допущения его к международной дорожной перевозке опасных грузов, предусмотренных классах: пропан — бутан. Протокол осмотра транспортного средства при составлении протокола об административном правонарушении не составлялся. Инспектором не установлено несоответствие управляемого Хахалиным И.А. транспортного средства данному свидетельству. При таких обстоятельствах, вывод инспектора надуман и не подтверждается материалами дела. Таким образом, в действиях Хахалина И.А. нарушений правил перевозки опасных грузов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № № от 10.06.2011 года начальника отделения ГАИ ОВД по муниципальному району Безенчукский Самарской области, которым Хахалин ФИО8 признан виновным по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хахалина И.А. – прекратить.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

СУДЬЯ: КОСИНОВ А.А.