Администр. дело №.

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Безенчук 27 июля 2011 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Косинов А.А. – единолично,

при секретаре Микряковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № от 23.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области Пащенко Л.Н., которым Кульчихин ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 23.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области Пащенко Л.Н. Кульчихин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. работниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Кульчихина А.В., который на <адрес>, управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив ПДД РФ. В связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кульчихин А.В. обжаловал данное постановление в Безенчукский районный суд, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы Кульчихин А.В. показал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ровно, он вместе со своей женой ФИО8 и знакомым ФИО9 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г.н. № выезжал из кафе «<данные изъяты>» в сторону Саратовской трассы. В попутном направлении, двигался одним колесом по обочине со скоростью примерно около 30-35 км/ч. автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, который он объехал без выезда на встречную полосу движения так как ширина проезжей части позволяло это сделать. После маневра его остановили сотрудниками ОГИБДД, которые утверждали, что он нарушил п.п. 11.4 ПДД, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ. С выводами сотрудников он был не согласен о чем и написал в протоколе.

Согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. ПДД дает следующее определение недостаточной видимости: видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

Выезжая из кафе «<данные изъяты>» на участок дороги с видимостью более 300 метров, он не видя знака 3.20 «Обгон запрещен», так как он остался далеко позади него, осуществил объезд (маневр) автомобиля <данные изъяты>.

Объяснения Кульчихина А.В. сотрудники ОГИБДД проигнорировали, и составили протокол. В графе свидетели были записаны водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12. и сотрудники ОГИБДД ФИО6, ФИО7 В момент совершения маневра сотрудники ОГИБДД находились на достаточном удалении примерно около 700 м. Сотрудник не мог четко видеть совершенный им маневр. В связи с этим Кульчихин А.В. просит исключить свидетеля ФИО6 из протокола, так как он не может подтверждать фактически произошедшее событие.

После составления протокола, сотрудниками была составлена схема, с которой Кульчихин А.В. так же был не согласен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при
рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с чем, Кульчихин А.В. просит проверить законность и обоснованность возбуждения дела административном правонарушении, поскольку, его действия не содержат указанного в протоколе состава правонарушения.

На основании изложенного Кульчихин А.В. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области Пащенко Л.Н. от 23.05.2011г.

В судебном заседании Кульчихин А.В. поддержал жалобу по указанным основаниям и просил ее удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она вместе с мужем и ФИО9 на своей автомашине «<данные изъяты>» выехали из кафе «<данные изъяты>», поехали в <адрес>. Ехала колонна автомашин. Впереди их ехала фура, автомашина <данные изъяты> с небольшой скоростью, менее 50 км/ч, которую они обогнали, не выезжая на полосу встречного движения, поскольку ширина дороги позволяла им это сделать. Знака 3.20 «Обгон запрещен» она не видела. Кульчихин А.В. объехал <данные изъяты>, поскольку он затруднял движение, он ехал до 40 км/ч. Его обогнало несколько машин. Они были последними. Из под колес автомашины <данные изъяты> летела грязь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, дал показания, аналогичные показаниям ФИО15

Сотрудник ОГИБДД по г.о. Чапаевск самарской области ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Судья, заслушав объяснения Кульчихина А.В., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В постановлении № от 23.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области Пащенко Л.Н. указано, что вина Кульчихина А.В. подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО7, письменным объяснением свидетеля ФИО10, схемой административного правонарушения. В ходе судебного заседания установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Кульчихин А.В. в графе «объяснения лица» написал «не обгонял», но действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.

К показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО9 суд относится критически, считает, что давая такие показания, они хотят помочь Кульчихину А.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, вина Кульчихина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоПА РФ находит свое подтверждение в материалах административного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи обоснованным, законным и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу Кульчихина А.В. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от 23.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области Пащенко Л.Н. о привлечении Кульчихина ФИО13 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кульчихина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

СУДЬЯ: А.А. КОСИНОВ