по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Безенчук 10 февраля 2011года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Косинова А.А.,

при секретаре Микряковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № от 25.11.2010г. мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского района Тарасовой Л.Т., которым Беляев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 25.11.2010г. мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского района Тарасовой Л.Т., которым Беляев ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

28.12.2010г. Беляев А.В. обжаловал состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление мирового судьи в Безенчукском районный суд.

В обоснование своей жалобы он указал, что Постановлением №г. от 25 ноября 2010г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Беляев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. он, управляя автомобилем, был остановлен на территории <адрес> инспектором ДПС ФИО5, который составил два протокола об административном правонарушении, один из них по статье 12.7.2 КоАП РФ. Только тогда Беляев А.В. узнал, что лишен водительских прав на управление автомашиной с 25.11.2010 г. Постановлением № от 25.11.2010г. Беляев А.В. признан мировым судьей судебного участка №125 Самарской области Тарасовой Л.Т., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. он, управляя автомобилем, был остановлен на территории <адрес> инспектором ДПС ФИО5, который составил два протокола об административном правонарушении, один из них по статье 12.7.2. Только тогда Беляев А.В. узнал, что лишен водительских прав на управление автомашиной 25.11.2010 г. Более трех часов его продержали в дежурной части ОВД по муниципальному району Безенчукский, после чего доставили в Безенчукский районный суд, где составленные инспектором ФИО5 протоколы были отменены судьей из-за отсутствия состава административного правонарушения. Временное разрешение на управление автомобилем не вернули. В 17.30 ему вручили постановление под роспись. Постановлением № от 25.11.10 он признан мировым судьей судебного участка №125 Самарской области Тарасовой Л.Т., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из постановления судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес> Беляевым А.В. совершено нарушение п.3.6 ПДД, выразившееся в управлении автомобилем, на задней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. п.3.6 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации №1090 от 23.10.93, регламентирует порядок использования проблесковых маячков бело-лунного цвета и специального звукового сигнала транспортными средствами организаций федеральной почтовой связи и транспортных средств, перевозящих денежную выручку и ценные грузы, в случае нападения на них. Поскольку он передвигался на своем личном автомобиля и проблесковый маячок не использовал, то нарушить п.3.6 ПДД я не мог.

Беляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за эксплуатацию автомобиля с неисправной тормозной системой.

Помимо названных процессуальных нарушений судьей неверно применена и правовая норма закона. Так, ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, даже утверждение, что световые приборы, запрещенные Основными положениями, установлены на задней части автомобиля также не соответствует действительности, т.к. светодиод, который послужил причиной составления административного протокола, фактически находится в салоне автомобиля и относится к внутренним световым приборам. Более того, в самих «Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.93, отсутствует запрет на использование синего светодиода в салоне автомобиля. Согласно п. 3.6 «Перечня неисправностей (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) неисправными считаются внешние световые приборы, если на транспортном средстве установлены:

- спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

- сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака на автомобиле Беляева А.В., <данные изъяты> г.н. №, соответствуют требованиям Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Также в ходе настоящего административного производства он был лишен реальной возможности реализовать права, предоставленные ст.27.15 КоАП РФ мог быть осуществлен привод, а помимо доставки повестки почтой существуют и иные способы известить лицо о судебном заседании, что не было сделано. О состоявшемся судебном решении Беляев А.В. был извещен лишь 20.12.10г., когда ему было вручено постановление мирового судьи.

Фактически решение о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев принято лишь на основании протокола, с которым он не ознакомлен, и рапорта ИДПС ФИО6, где явно просматривается предвзятое отношение инспектора. 21.12.2010г. на имя прокурора и начальника ОВД муниципального района Безенчукский Беляевым А.В. направлена жалоба на действия должностного лица, где конкретно указывается, что это событие не одного вечера, а продолжается в течение нескольких лет.

Вывод суда о надлежащем его извещении о дате рассмотрения материалом административного правонарушения необоснован, а его права по предоставлению суду пояснений, ходатайств нарушены.

Кроме того вывод суда, что «в действиях Беляева А.В. содержится состав административного проступка, предусмотренного ст. 12.5. ч. 3 КоАП РФ, который выразился в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. на <адрес> (а на самом деле <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, г.н. №, на задней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (присутствует синий цвет)» не обоснован, так как на самом деле данный светодиод находится внутри салона и относится к внутренним световым приборам. Ст. 12.5 ч.3 влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 6 (шести) месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений, что не было сделано, так факт нарушения отсутствовал.

На основании изложенного Беляев А.В. просит суд отменить постановление № от 25.11.2010г. мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского района Самарской области, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, выслушав объяснения заявителя, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 20мин. Беляев А.В. нарушил п.п. 3.6 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, на задней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не ответствует основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации (присутствует синий цвет). В связи с чем в отношении Беляева А.В. инспектором ДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району Безенчукский ФИО6 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В указанном протоколе в графе «Объяснение лица» имеется запись о том, что Беляев А.В. от подписи и объяснений отказался.

В материалах административного дела № в справочном листе имеются отметки о получении постановления.

Доводы жалобы о том, что принятое судьей решение постановлено без участия Беляева А.В., лишенного возможности участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимания, так как этим установленные фактические обстоятельства по делу не могли быть изменены. Так же судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что на самом деле данный светодиод находится внутри салона автомобиля и относится к внутренним световым приборам.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 в редакции от 10.05.2010 года, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если сзади автомобиля установлены: фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию автомобиля, на которую установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются не только объяснения физического лица, но и протокол.

Наказание Беляеву А.В. мировым судьей назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от 25.11.2010г. мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского района Самарской области о привлечении Беляева ФИО11 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Беляева ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

СУДЬЯ: КОСИНОВ А.А.