РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2011 года п. Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Штырлина М.Ю. При секретаре Керженцевой Д.А.

рассмотрев жалобу Малеева ФИО8 на постановление Управления Росприроднадзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Малеев В.М. привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП за самовольное занятие водного объекта, или пользование им с нарушением установленных условий, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Малеев В.М. обжаловал вышеуказанное постановление, полагая, что его вина в совершении данного правонарушения не установлена, из сведений, изложенных в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается факт размещения указанной плавучей платформы именно им, указание на то, что он проживает но адресу: <адрес>», не соответствует действительности.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан свидетелями ФИО6 и ФИО7,А. Однако, из текста протокола не очевиден факт правонарушения, который подтверждают свидетели. То есть, указанные в протоколе сведения, не являются достаточными доказательства для установления события правонарушения.

Полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, документальное подтверждение того, что телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления протокола, получена им, в материалах дела отсутствует. Кроме того, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, а именно, в тексте постановления указано, что правонарушение, предусмотренное ст.7.6. КоАП РФ допущено по вине другого человека - Малеева ФИО9, паспортные данные: «№» - указанные в постановлении, принадлежат другому лицу.

Малеев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не известил, не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что Управлением Росприроднадзора по Самарской области был проведен рейд с целью проверки соблюдения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне на предмет законности размещения объектов на акватории водного объекта <адрес> па основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении рейда были зафиксированы признаки нарушения и вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ В ходе административного расследования было выявлено нарушение Малеевым В.М. п.4 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ и составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Данным протоколом Малееву В.М. вменено размещение плавучей платформы для отстоя маломерного судна на акватории водного объекта <адрес>, без правоустанавливающих документов - договора на право пользования водным объектом.

Согласно ч.1 ст. 11 ВК РФ для использования акватории водного объекта необходимо иметь правоустанавливающие документы. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № было зафиксировано размещение на акватории платформы, т.е. самовольное пользование водным объектом без правоустанавливающих документов. В действиях Малеева В.М. установлен состав административного правонарушения, доказательств обратного заявителем представлено не было.

Доводы заявителя о том, что его причастность к данному правонарушению не доказана в связи с тем, что не доказано его проживание по адресу, указанному в протоколе, не заслуживают внимания по следующим причинам: адрес проживания - <адрес> указан инспектором во всех процессуальных документах по данному делу, а именно в сопроводительных письмах к определению о возбуждении дела об административном расследовании, определению об отложении административного дела, постановлению о назначении административного наказания. Данные документы были отправлены заказными письмами с обратными уведомлениями, которые в последствии были возвращены с отметкой «получено» и с подписью Малеева В.М., т.е. факт пребывания Малеева по данному адресу и возможность получения им корреспонденции по указанному адресу является доказанным.

Малеев В.М. о дате, месте и времени составления протокола был уведомлен телефонограммой, однако на составления протокола не явился, не воспользовался своим правом представить возражения объяснения и замечания по содержанию протокола.

Доводы о том, что при составлении постановления о привлечении к административной ответственности было допущено нарушение процессуального характера являются несостоятельным. В описательной части допущена описка, а именно: вместо ФИО3 написано ФИО10, что не является основанием для отмены постановления, т.к. в вводной и резолютивной части постановления фамилия, имя, отчество Малеева указаны верно. При допущении описки и опечатки, в соответствии с ч.1 ст. 29.12.1 КоАПРФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 настоящего Кодекса судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, в связи с чем на основании ч. 1,3 названной статьи заместителем главного государственного инспектора вынесено определение об исправлении описки.

Доводы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, являются необоснованным, Малеев В.М, использует акваторию водного объекта без правоустанавливающих документов - без договора на пользование водным объектом, следовательно, условия использования водного объекта или его части, мероприятия по охране водных объектов не оговорены, учитывая тот факт, что стоянка маломерного плавательного средства является потенциальным источником загрязнения, возникает угроза причинения вреда жизни или здоровью человека, причинения вреда окружающей среде, В нарушение ст,42 Водного кодекса, допуская изменения водного режима вышеуказанного водного объекта, Заявитель нарушает права третьих лиц. Согласно ст.41 Видною кодексы, в случав угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека, причинения вреда окружающей среде, предусмотрено приостановление или ограничение деятельности, Кроме того, использование водного объекта без договора влечет за собой нарушение ч. 14 ст. 3 и ч1 ст. 20 Водного кодекса, а именно, одним из принципов водного законодательства является платность использования водных объектов, которая устанавливается в виде уплаты налогов, либо в виде взимания платы при заключении договора на водопользование. В данном случае, размещая стоянку для отстоя маломерного судна, Заявитель использует водный объект, находящийся в федеральной собственности, следовательно, в соответствии с законом обязан заключить договор водопользования с соответствующим органом власти, и внести плату, размер которой устанавливается договором.

Наличие ходатайства о применении малозначительности свидетельствует о признании Малевым своей вины в совершении правонарушения, и о его причастности к данному правонарушению, в связи с чем жалоба Малеева В.М. удовлетворению не подлежит.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления № о назначении административного наказания следует, что обстоятельства совершенного Малеевым В.М. правонарушения подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Однако протокол об административном правонарушении не содержит сведений, указывающих на то, что плавучую платформу (паук) для отстоя маломерного судна на акватории Саратовского водохранилища разместил именно Малеев В.М.. Подписями свидетелей ФИО6, ФИО7, указанными в протоколе, подтвержден лишь факт составления протокола в отсутствие Малеева В.М.. Других доказательств, подтверждающих вину Малеева В.М. в совершении правонарушения, в материалах дела не содержится. Доводы представителя Управления Росприроднадзора о том, что заявителем не представлено доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, не основаны на законе и противоречат ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, как следует, что материалов дела Малеев В.М. не проживает по адресу, указанному в протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности, согласно паспортных данных Малеев В.М. проживает в <адрес>. Направление телефонограммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ помощником руководителя ОАО «Автоком» Дороховой, не подтверждает надлежащего уведомления Малеева В.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о месте работы Малеева В.М.. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении Малеева В.М., как физического лица, а не руководителя ОАО «Автоком».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № о привлечении Малеева В.М. к административной ответственности подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малеева В.М. к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу Малеева В.М.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: М.Ю.ШТЫРЛИНА