ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

При секретаре Якимовой М.С.

Рассмотрев жалобу Лященко ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №124 Самарской области о привлечении его к административной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №124 Самарской области Лященко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Лященко А.В. обратился в Безенчукский районный суд с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании Лященко А.В. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он ехал в качестве пассажира на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> госномер №, автомобилем управлял ФИО4 Двигаясь по <адрес>, ФИО10, из-за скользкой дороги не справился с управлением и въехал в забор рядом стоящего дома. Остановившись и осмотрев повреждения автомобиля, они решили заехать на территорию <адрес>. Автомобиль находился на стоянке организации с выключенным двигателем и отсутствием водителя и пассажиров, сам он находился в помещении охраны. Примерно в 20 часов на территорию <адрес> прибыл экипаж ГИБДД. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что данный автомобиль принадлежит ему. После проверки документов, ничего не объясняя, сотрудники ГИБДД, попросили его присесть в их автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как, транспортным средством он не управлял, и его автомобиль находился на стоянке, он не согласился проходить медосвидетельствование. Сотрудник ГИБДД Петянин, применив физическую силу, усадил его в свой служебный автомобиль, и его привезли в отдел МВД Росси по <адрес>. В отдел полиции, по его требованию приехал брат ФИО5 Петянин А.В. стал составлять в отношении него административные документы, понятые, указанные в момент составления протокола о направлении на медосвидетельствование и протокола об административном правонарушении отсутствовали. Копии протоколов сотрудник ДПС Петянин А.В. ему не вручал. Транспортным средством он не управлял, правил дорожного движения не нарушал. Сотрудник ДПС Петянин А.В. его транспортное средство не останавливал. Инспектор ДПС Петянин А.В. просил предъявить его водительские документы, когда он принимал участия в дорожном движении. Считает, что ГИБДД имеет отношение только к управлению транспортным средством пьяными водителями, считает, что наказуемо не распитие спиртных напитков в машине, а управление ею в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что мировой судья, вынося постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, не должным образом ознакомилась с материалами дела, объективно и полно и всесторонне не выяснила всех обстоятельств дела. Не приняла во внимание тот факт, что все представленные в деле протоколы подписаны лицами, которые в момент направления его на медосвидетельствование отсутствовали. Считает, что протоколы получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, являются недопустимым доказательством и не могут быть приняты судом, так как в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Инспектор ДПС ОГАМ ОВД по м/р Безенчукский Петянин А.В. в судебном заседании пояснил, что было получено сообщение, о том, что пъяный водитель наехал на забор. Выехали по вызову на территорию <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лященко А.В. ФИО7 и ФИО8 указали на Лященко А.В., как на лицо управлявшего автомобилем, в тот момент. Лященко А.В. было предложено пройти медосвидетельствование, он отказался, в связи с чем, в отношении его был составлен протокол, в котором он отказался расписываться. О том, что автомобилем управляло иное лицо, Лященко А.В. не сообщал, и никто при этом, из присутствующих лиц в т.ч. ФИО4, также об этом не говорил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Лященко А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом суд проверяет наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опъянения, оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранения от управления транспортным средством в отношении Лященко А.В. составлен в присутствии двух понятых – ФИО7 и ФИО8, которые были допрошены мировым судьёй в судебном заседании и которые указывали на Лященко А.В. как на лицо управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опъянения в момент наезда на забор и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из объяснений Лященко А.В. в судебном заседании следует, что он ранее с указанными гражданами знаком не был, исключил наличие неприязненных с ними отношений. Изложенные обстоятельства дают суду возможность полагать, что у ФИО7 и ФИО8 не было оснований для оговора Лященко А.В.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что Постановление мирового судьи о привлечении Лященко А.В. к административной ответственности вынесено обоснованно, оснований для его отмены нет, а доводы ЛященкоА.В. изложенные в жалобе направлены на избежание ответственности за содеянное.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 17 октября 2011 года в отношении Лященко ФИО11 о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Лященко А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья

Безенчукского районного суда Каткасова И.В.