Администр. дело №.

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос.Безенчук 15 декабря 2011 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи ГЛАДКОВА Е.С. – единолично,

при секретаре МИКРЯКОВОЙ Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доронина ФИО7 на постановление № от 12.10.2011 года мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области Пащенко Л.Н., которым Доронин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 12.10.2011 года мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области Пащенко Л.Н. Доронин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Доронин Д.А. обжаловал состоявшееся по делу постановление в Безенчукский районный суд, считая дело рассмотренным формально и необъективно и подлежащим отмене.

В обоснование своей жалобы Доронин Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес>. Он ехал, не нарушал ПДД. Маневр обгона начинал на разрешенном участке дороги. Завершив маневр обгона, через метров 200 м он был остановлен ИДПС, который сказал Доронину Д.А., что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». ИДПС продемонстрировал Доронину Д.А. видеозапись, из которой видно, что в момент маневра обгона вдоль дороги был установлен какой-то знак, но какой именно не видно только обратную сторону, а что именно за знак – не известно. В связи с тем, что местность Доронину Д.А. не очень хорошо знакома и все знаки он не имеет возможности знать, то Доронин Д.А. поверил словам инспектора и написал в протоколе, что знак не заметил. В тот момент развернуться и доехать посмотреть, что именно за знак установлен, не представилось возможным, так как габариты его автомобиля не позволили этого сделать на данном участке дороги. Следом за ним ехал его товарищ на легковом автомобиле и совершил такой же маневр. Он и еще несколько машин ехавших следом были остановлены инспектором, но после проверки документов отпущены. Спустя несколько дней Доронин Д.А. вновь оказался на той же дороге в том же направлении и специально обратил внимание на знаки. Как оказалось, тем знаком был знак 3.27 «Остановка запрещена». Никакого знака 3.20 даже поблизости не было. Более того, останавливал его один инспектор, второй в это время сидел в машине. Но протокол оформлял именно он, хотя не видел и не мог видеть самого маневра, сидя в патрульном автомобиле. Инспектор ДПС указал в протоколе п. 1.3 ПДД в качестве нарушения и дал описание события и состава административного правонарушения и квалифицировал нарушение, попадающее под статью, за которую предусмотрена ответственность по ст. 12.15.ч. 4 КоАП РФ.

Согласно «Методическим рекомендациям» Министра Внутренних дел РФ, инспектор ГИБДД обязан указать статью КоАП, соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения, и позволяет «избегать формулировок общего характера». Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ гласит: «Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,... », так как статья ссылается на ПДД, она применима, только когда в пункте правил, нарушенном водителем, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Если же речь идёт о другом нарушении, а выезд на встречную полосу только сопровождает его, вышеуказанная статья не применяется. Пунктов ПДД, где прямо идёт речь о выезде на встречную полосу, всего четыре: п.9.2., п.9.3., п. 11.4. и п. 15.3 ПДД.

Так же формулировка п. 1.3 ПДД, указанного в протоколе, гласит «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Ввиду указанного Доронин Д.А. находит, что состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией и при этом не соответствуют пункту ПДД. Таким образом, в протоколе не указан пункт ПДД, нарушение которого ему вменяется. Такой протокол вообще не имеет юридической силы: инспектор должен указать конкретное нарушение, а в случае с Дорониным Д.А. получилось, что он что-то нарушил. При привлечении Доронина Д.А. к административной ответственности и составлении протокола сотрудником ГИБДД были нарушены процессуальные нормы. Так в силу ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе свидетелей является обязательным в случае, если они были. При составлении данного протокола инспектор не вписал в качестве свидетеля водителя автомобиля, которого Доронин Д.А. обогнал якобы с нарушением ПДД и его пассажиров. В качестве свидетеля вписан второй инспектор, который является заинтересованным лицом по данному делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД сделана запись о том, что Дорониным Д.А. был совершен обгон транспортного средства. При этом, ни при описании события, ни в графе «Свидетели» водитель автомобиля, по отношении к которому им был выполнен запрещенный ПДД маневр, как и марка и гос.номер его автомобиля, внесены не были. Неотъемлемой частью того правонарушения, совершение которого вменяется Доронину Д.А. сотрудниками ГИБДД, является наличие обгоняемого транспортного средства, который подлежит обязательному внесению в протокол об административном правонарушении, как часть объективной стороны правонарушения. Отсутствие ссылки на него, свидетельствует о том, что событие административного правонарушение не имело место.

Доронин Д.А. также указал, что в своем постановлении судья указывает, что Доронин Д.А. был вызван в суд судебной повесткой, направленной заказным письмом. Никакого письма он не получал. Более того, такого не может быть да же по срокам доставки и хранения письма на почте. Заказное письмо хранится на почте 1 месяц со дня получения. Со дня составления на Доронина Д.А. административного протокола (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) не прошло и двух недель. Это учитывая пересылку письма в другой город и получение ответа с почты обратно в суд. Хотя судья указывает, что с почтового отделения пришел ответ «истек срок хранения».

На основании изложенного, Доронин Д.А. просит суд состоявшееся по делу постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании Доронин Д.А. поддержал свою жалобу по изложенным основаниям и просил суд ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по муниципальному району Безенчукский Агапов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не извести.

Заслушав мнение Доронина Д.А., изучив доводы жалобы, суд находит жалобу Доронина Д.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно дислокации технических средств организации движения на автомобильной дороге <адрес> протяженностью 12,5 км. на 56 км а/д <адрес> дорожные знаки были демонтированы согласно технического задания УГИБДД. В связи с чем, водитель Доронин Д.А. о существовании дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке дороги не мог предположить, а руководствовался видимостью дороги и наличием автомобилей на полосе, предназначенной для встречного движения.

Из приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи установлено, что номерной знак грузового автомобиля <данные изъяты> белого цвета не виден. То есть отсутствуют идентифицирующие признаки автомобиля <данные изъяты>». В связи с чем, установить вину Доронина Д.А. во вменяемом ему правонарушении невозможно.

Протокол об административном правонарушении сам по себе доказательством по делу об административном правонарушении не является, а из материалов дела об административном правонарушении установить, какой пункт ПДД был нарушен и кто его нарушил суду не представляется возможным.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях Доронина Д.А. состав административного правонарушения отсутствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № от 12.10.2011 года мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области Пащенко Л.Н., которым Доронин ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – отменить.

Производство по административному делу в отношении Доронина ФИО9 – прекратить.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Безенчукского

районного суда Е.С. ГЛАДКОВ