РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 22 декабря 2011 года п. Безенчук Судья Безенчукского районного суда Штырлина М.Ю. при секретаре Керженцевой Д. А. рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на постановление № мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 01.09.2011г., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 01.09.2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации сельского поселения Натальино муниципального района Безенчукский в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Государственной жилищной инспекцией Самарской области в лице заместителя руководителя инспекции Макаровой Г.Н. на постановление мирового судьи принесена жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с существенными нарушениями процессуальных норм, указывая, что в нарушение п. 4 ч.1. ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей не было выяснено, извещены ли о дате судебного заседания все участники производства по делу, не выяснены причины неявки участников производства по делу. В нарушение ст.25.1., ст.25.2. КоАП РФ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5. КоАП РФ, в отношении администрации с.п.Натальино м.р.Безенчукский Самарской области государственной жилищной инспекции мировым судьёй сообщено не было, чем нарушены права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях администрации сельского поселения Натальино основан лишь на устных пояснениях главы сельского поселения Зубко О.Ю. о том, что дом № по ул.<адрес> с.п.<адрес>, в отношении которого государственной жилищной инспекцией Самарской области было выдано неисполненное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, списан до 1993г. и в реестре муниципальной собственности не значится, поэтому жильцы четырёх квартир этого дома за коммунальные услуги не оплачивают. Дом в местном бюджете не значится и не стоит на балансе, поэтому он не имеет право производить расходы на данный дом. Однако данные пояснения при рассмотрении дела не проверены и не подтверждены соответствующими доказательствами, что помешало всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Утверждение представителя правонарушителя о том, что жители дома не оплачивают коммунальные услуги, опровергается имеющейся в материалах дела извещением-квитанцией ООО «Натальинское коммунальное хозяйство» за май 2011г., из которой следует, что житель квартиры <адрес> Щипанова Н.А. оплачивает предоставляемые услуги и долгов по оплате за найм, содержание и ремонт общего имущества дома не имеет. Мировым судом не выяснялся вопрос о том, с кем Щипановой Н.А. заключён договор найма. В силу п.2,3 ч.2, ч.3 ст.65 ЖК РФ, ч.2 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится, сданное в наем, жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, в том числе производить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 6 ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. №131-ФЗ. к вопросам местного значения поселения относятся организация содержания муниципального жилищного фонда. Представитель государственной жилищной инспекции Самарской области по доверенности Потлов Н.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление от 01.09.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях администрации сельского поселения Натальино состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Представитель Администрации сельского поселения Натальино глава Администрации Зубко О.Ю. жалобу признал, не возражал против ее удовлетворения. Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 11.08.2011г. государственным жилищным инспектором Самарской области главным специалистом Южного управления контроля за сохранностью жилищного фонда Бородиной С.А. по результатам проверки, проведенной 10.08.2011 года с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации сельского поселения Натальино м.р. Безенчукский составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Из акта проверки и протокола следует, что администрацией сельского поселения Натальино в установленный срок не исполнено законное предписание Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений в содержании жилищного фонда – в кв.№ д.№ по ул.<адрес>, в с.<адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 01.09.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации сельского поселения Натальино муниципального района Безенчукский прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях правонарушителя состава данного правонарушения, т.к. жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, в соответствии с требованиями статьи 26.10. и п.2 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ В нарушение ст.ст. 29.1,29.4 КоАП РФ мировым судьей государственная жилищная инспекция Самарской области не была извещена в дате рассмотрения дела об административном правонарушении, не были истребованы документы, подтверждающие пояснения представителя правонарушителя о том, что жилой <адрес> списан до 1993 года, необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывались граждане, проживающие в указанном доме, при рассмотрении дела не дана оценка имеющимся доказательствам – квитанции об оплате услуг за найм, содержание и ремонт общего имущества дома, а также письму главы администрации с.п.Натальино О.Ю. Зубко № от 20.06.2011г., с просьбой к главе м.р.Безенчукский о выделении денежных средств на проведение ремонтных работ в квартире <адрес> в связи с неоднократными жалобами гр. Щипановой Н.А. по причине отсутствия в местном бюджете необходимых средств для проведения данного ремонта, не выяснялся вопрос о том, с кем жителем дома Щипановой Н.А. заключён договор найма, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 01.09.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации сельского поселения Натальино м.р. Безенчукский в связи с отсутствием состава правонарушения является незаконным и подлежит отмене. Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №124 Самарской области № от 01.09.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации сельского поселения Натальино м.р. Безенчуский в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в силу с момента вынесения. Федеральный судья М.Ю.Штырлина
истребует недостающие (дополнительные) материалы (документы), устанавливает
иные обстоятельства, выяснение которых необходимо в целях разрешения дела об
определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ и об
истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, проводит иные необходимые процессуальные действия. Указанные процессуальные действия проводятся в порядке, предусмотренном соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 26.4.-26.10. и др.).