Мировой судья с/у №124 Самарской области Пащенко Л.Н.,
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
пгт Безенчук 10 апреля 2012г.
Безенчукский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х.- единолично,
при секретаре МИКРЯКОВОЙ Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аргасцева ФИО11 на постановление № по делу об административном правонарушении от 05.03.2012г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2012г. Мирового судьи судебного участка №125 Самарской области Аргасцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Будучи не согласным с принятым решением суда первой инстанции, Аргасцев Е.А. подал жалобу на данное постановление в установленный законом срок и порядке.
В обоснование своей жалобы Аргасцев Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 05-м часу в <адрес> управлял а/м <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, на <адрес> был остановлен сотрудником ДПС по причине того, что на машине отсутствовали брызговики. В процессе проверки документов, на вопрос сотрудника ДПС употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что выпил ДД.ММ.ГГГГ коньяк, будучи полностью уверенным, в том, что трезв, согласился на освидетельствование с применением прибора в патрульной автомашине в присутствии понятых, в результате было установлено, что в момент управления транспортным средством, по данным указанного прибора, установлено состояние алкогольного опьянения. На него были составлены протоколы и он был отстранении от управления транспортным средством, а также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он по предложению сотрудника ГИБДД собственноручно указал, что выпил коньяк и ехал на вокзал. В салоне его автомобиля был ФИО5, которого он вез из <адрес> на железнодорожный вокзал. Так как был уверен в том, что трезв, в этот же день, в течение короткого времени, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение в Безенчукском ЦРБ. В результате проведенного освидетельствования было установлено, что он трезв. По рекомендации врача, который его освидетельствовал, в течение часа после освидетельствования в ЦРБ, прошел новое освидетельствование в Чапаевском наркологическом диспансере, где также было установлено, что он трезв. Сотрудники ГИБДД в момент его задержания не разъяснили ему его право освидетельствоваться в медицинском учреждении. Мировой судья безмотивно отверг результаты медицинских освидетельствований, в судебном заседании не допросил медицинского работника, который его освидетельствовал.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил Аргасцева Е.А. отвезти его на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, к электричке. На следующий день утром они поехали в <адрес> на автомашине под управлением Аргасцева Е.А. На перекрестке светофора военного городка машина была остановлена сотрудником ГИБДД и водителю Аргасцеву Е.А. было предложено сесть в патрульную машину, к которой вскоре подъехали две автомашины. Он просидел в салоне автомашины Аргасцева Е.А. около 10 минут, вскоре к нему пришел последний и удивленно сообщил, что его освидетельствовали и на него составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Он по телефону связался со своим зятем и по его совету они с Аргасцевым Е.А. в пределах одного часа с момента их задержания, приехали в Безенчукское ЦРБ, где водитель самостоятельно прошел повторное медицинское освидетельствование, в результате было установлено, что он трезв. По совету врача, который проводил освидетельствование, они с Аргасцевым Е.А. после окончания освидетельствования поехали в Чапаевский наркологический диспансер, где водитель прошел новое освидетельствование и было установлено, что он трезв. От Аргасцева Е.А. запаха спиртного не исходило, он был совершенно трезв.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает врачом отделения скорой медицинской помощи Безенчукской ЦРБ, на него возложена обязанность проведения медицинских освидетельствований живых лиц на предмет опьянения. Помнит хорошо, что Аргасцев Е.А. самостоятельно проходил медицинское освидетельствование во время, указанное в акте, которое он обозрел в судебном заседании, что было проведено с использованием аппарата АКПЭ 01. Удостоверял личность испытуемого по его паспорту и было установлено, что он совершенно трезв. Он проверял клиническое состояние освидетельствуемого, который соответствовал его результатам. Период полного вывода алкоголя из организма человека 12 часов. Концентрация алкоголя, выявленная в организме испытуемого, должна была сохраниться не менее трёх часов с момента первого освидетельствования.
Свидетели ФИО7 и ФИО8, сотрудники ГИБДД, суду подтвердили, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда первой инстанции и протоколах, составленных первым на Аргасцева Е.А., так как от него в момент задержания исходил запах алкоголя, он был освидетельствован на месте с использованием алкотестера, который проходил проверку, в результате было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому на него был составлен протокол об административном правонарушении, где правонарушитель собственноручно написал, что пил коньяк и поехал. Аргасцев Е.А. результаты освидетельствования не оспаривал и не изъявлял желания, чтобы его повторно освидетельствовали в медицинском учреждении.
Суд, выслушав Аргасцева Е.А. и его представителя адвоката Артемову И.Н. в поддержку жалобы, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Главой 12 настоящего Кодекса, то есть за административные правонарушения в области дорожного движения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судебном заседании установлено, что Аргасцев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 4.30 час. в <адрес> был задержан за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01м. с заводским номером прибора 1924, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0020 мг/л.
Из акта освидетельствования Аргасцева Е.А., составленного сотрудником ГИБДД с участием понятых, следует, что установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился, в объяснении собственноручно указал, что выпил коньяк, управлял автомобилем, ехал на вокзал.
При этом, из протоколов и акта освидетельствования, составленных сотрудником ГИБДД на Аргасцева Е.А., не усматривается, что ему было разъяснено его право, в случае не согласия с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинским учреждении.
Из содержания ст.1.5 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности лиц, в отношении которых ведется производство об административном правонарушении в области дорожного движения, то есть и по ст.12.8 КоАП РФ, ложится на лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Аргасцев Е.А., как это предусмотрено указанной нормой КоАП РФ, в этот же день с 06.21 по 06.31 час. по своей инициативе прошел освидетельствование в медицинском учреждении, где, с исследованием его клинического состояния, в результате повторного освидетельствования, было установлено, что он трезв.
В этот же день Аргасцев Е.А. с 07.33 до 07.52 час. он прошел новое освидетельствование в <адрес> наркологическом диспансере, где с исследованием его клинического состояния также было установлено, что он трезв.
В судебном заседании Аргасцев Е.А. суду пояснил, что пил коньяк в незначительном количестве ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и в протоколах ГИБДД написал, что употреблял коньяк без указания времени, однако в момент его задержания сотрудниками ГИБДД и освидетельствования, был трезв.
Свидетель ФИО6, врач Безенчукской ЦРБ, освидетельствовавший Аргасцева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что период полного вывода алкоголя из организма человека составляет в среднем 12 часов с момента употребления.
Судом первой инстанции свидетель ФИО6 не допрашивался.
Суд первой инстанции никак не мотивировал в своём постановлении, почему он принял в основу своего решения доказательства, представленные ГИБДД и отверг доказательства, представленные Аргасцевым Е.А.
Суд считает, что вина Аргасцева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, а представленные им доказательства своей невиновности в совершении данного правонарушения, достоверность которых никем не оспаривается, являются допустимыми и законными.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судебное постановление суда первой инстанции, как незаконное, подлежит отмене с прекращением производства по делу без передачи дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление Мирового судьи судебного участка №124 Самарской области об административном правонарушении № от 05.03.2012г. в отношении Аргасцева ФИО12 о привлечении его к административной ответственности по ст. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив поданную жалобу.
Решение вступает в законную силу немедленно.
СУДЬЯ: И.Х.БАХЫШЕВ