Администр. дело №.

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос.Бзенчук 10 марта 2011 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Косинов А.А.,

при секретаре Микряковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № от 21.01. 2011 г. мирового судьи судебного участка № 125 Самарской области Тарасовой Л.Т., которым Анисимов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 мес.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 21.01.2011 г. мирового судьи судебного участка № 125 Самарской области Тарасовой Л.Т. Анисимов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Анисимов А.Г. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после бани выпил 0,5л пива. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отца поехал к нему домой, чтобы наколоть дров. В обед ему стало плохо, и отец налил ему валокордин. Полежав немного, он по звонку супруги на автомашине <данные изъяты> вернулся к себе домой. Супруга попросила съездить в магазин. Управляя данной автомашиной по <адрес>, его остановил инспектор ДПС, так как не были включены фары. Составлявший в автомашине ДПС протокол инспектор ФИО5, спросил, употреблял ли он спиртное. Он сказал, что вчера употребил пиво. Предложил пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Поскольку незадолго до медицинского освидетельствования он употребил спиртосодержащее лекарство, то алкотестер показал незначительное содержание в его организме алкоголя - 150 мкг/л. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Анисимов А.Г. работает водителем с 1994 года. О том, что употреблять спиртосодержащие лекарства перед управлением транспортным средством нельзя, знает, но рассчитывал, что употребление незначительного количества спиртосодержащего лекарственного препарата результата не даст.

Инспектор ДПС ОГАИ ОВД по <адрес> ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с инспектором ФИО6 несли службу, находясь на пересечении улиц <адрес>. В указанное в протоколе время инспектором ФИО6 была остановлена автомашина <данные изъяты>, г.н. №, поскольку на ней не были включены фары. Водителю данной автомашины предложили сесть в служебную автомашину ДПС для составления административного протокола по данному правонарушению. Когда водитель, как потом было установлено Анисимов А.Г., находился в салоне служебной автомашины, он, ФИО5 почувствовал от него запах алкоголя и спросил, не употреблял ли он спиртные напитки. Анисимов А.Г. сказал, что вчера употребил пиво. Тогда Анисимову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении Анисимова А.Г. на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования у Анисимова А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него были составлены протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал сын - Анисимов А.Г., чтобы наколоть дров. В обеденное время, поскольку сыну стало плохо, он давал ему валокордин, содержащий спирт. Потом ему позвонила жена и попросила съездить в магазин. Со слов сына ему известно, что в пути его остановили сотрудники ГАИ и направили на медицинское освидетельствование, а затем составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.Г. обжаловал данное Постановление в Безенчукский районный суд, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании своей жалобы Анисимов А.Г. указал, что вынося Постановление, суд не применил требования ст.ст.26.2, 26.11КоАП РФ: не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Единственным доказательством факта состояния опьянения суд указывает акт медицинского освидетельствования. При оценке Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, суд не учитывает, что Акт не соответствует нормативным актам. Акт составлен на бланке отмененной формы №/у вместо №. Описание клинических признаков неполное - п.6 (состояние кожных покровов), п. 10 (состояние сосудов кожных покровов и видимых слизистых, потливость, слюнотечение), дыхание (учащенное, замедленное) - не оценено, зрачки (сужены, расширены) - не отражено, нистагм при взгляде в стороны - не отражено, п. 18 не заполнен.

Суд не учитывает указание Письма Росздравнадзора от 30.05.2006г. № 01И-442/06 «О повышении качества проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», согласно которому при осмотре освидетельствуемого должно быть внимательно оценено состояние всех органов и систем организма согласно требованиям пунктов акта медицинского освидетельствования; речь, походка, а также другие нарушения, которые могут являться прямыми признаками не только опьянения, но и могут быть расценены как проявление заболеваний.

Суд не учитывает, что исследование проведено с нарушением п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003г. № 308, согласно которому интервал определения алкоголя в выдыхаемом воздухе должен составлять 20 мин. Исходя их пунктов 15.1.1 и 15.2 акта, интервал составил 17 мин.

Суд не учитывает, что согласно п. 15 указанной Инструкции основанием для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения, а не только запах алкоголя.

Суд нарушает принцип оценки доказательств о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд не учитывает представленные им материалы амбулаторной карты, в которой имеется запись о приеме у врача и назначении ему лекарственного средства – валокордин, показания свидетеля о том, что Анисимов А.Г. принимал это средство непосредственно перед направлением на медицинское освидетельствование, незначительную, снижающуюся в короткий промежуток времени концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0200 - 0150 мкг/л. Это подтверждает то, что Анисимов А.Г. говорил при медицинском освидетельствовании, что подтвердил свидетель, что он принял спиртосодержащее лекарство.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения не доказано.

При вынесении Постановления суд не выяснил всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Суд не применил принцип презумпции невиновности, в соответствие с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного Анисимов А.Г. просит суд отменить Постановление по делу об административном правонарушении в отношении его от 21 января 2011года № и прекратить производство по делу.

Судья, выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у гр-на Анисимова А.Г. установлено состояние опьянения.

На основании акта медицинского освидетельствования инспектором ДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району <адрес> ФИО5 в отношении Анисимова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.45, он, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на <адрес> водитель управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Анисимов А.Г. собственноручно написал: «Выпил вчера, ехал сегодня в магазин на машине».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району <адрес> ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с инспектором ФИО6 несли службу, находясь на пересечении улиц <адрес>. В указанное в протоколе время инспектором ФИО6 была остановлена автомашина <данные изъяты>, г.н. №, поскольку на ней не были включены фары. Водителю данной автомашины предложили сесть в служебную автомашину ДПС для составления административного протокола по данному правонарушению. Когда водитель, как потом было установлено Анисимов А.Г., находился в салоне служебной автомашины, он, ФИО5 почувствовал от него запах алкоголя и спросил, не употреблял ли он спиртные напитки. Анисимов А.Г. сказал, что вчера употребил пиво. Тогда Анисимову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении Анисимова А.Г. на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования у Анисимова А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него были составлены протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе Анисимов А.Г. собственноручно написал: «Выпил вчера, ехал сегодня в магазин на машине».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал сын - Анисимов А.Г., чтобы наколоть дров. В обеденное время, поскольку сыну стало плохо, он давал ему валокордин, содержащий спирт. Потом ему позвонила жена и попросила съездить в магазин. Со слов сына ему известно, что в пути его остановили сотрудники ГАИ и направили на медицинское освидетельствование, а затем составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно представленной Анисимовым А.Г. записи в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ, последнему назначено лечение, в том числе с применением лекарственного препарата – валокордин.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 125 Самарской области Тарасовой Л.Т. указано, что вина Анисимова А.Г. подтверждается протоколом о направлении на мед. освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом мед. освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством. Изучив в ходе судебного заседания апелляционной инстанции все доказательства, заслушав Анисимова А.Г., показания свидетелей ФИО5, ФИО7, суд считает постановление № от 21.01.2011г. мирового судьи судебного участка № 125 Самарской области Тарасовой Л.Т. о привлечении Анисимова А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление № от 21.01.2011 г. мирового судьи судебного участка № 125 Самарской области Тарасовой Л.Т. о привлечении Анисимова А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от 21.01.2011 г. мирового судьи судебного участка № 125 Самарской области Тарасовой Л.Т. о привлечении Анисимова ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

СУДЬЯ: А.А. КОСИНОВ