РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Безенчукского районного суда Штырлина М.Ю.

При секретаре Керженцевой Д.А.

рассмотрев жалобу Никулина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №125 Самарской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением от 11.04.2011г. мирового судьи судебного участка №125 Самарской области Никулин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 мес.

В обоснование жалобы на постановление Никулин С.А. указал, что сотрудниками ГИБДД ОВД по м.р. <адрес> была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, все протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством исправлено число в дате его составления, не указано название улицы и номер дома (или км автодороги) в <адрес>, исправлена первая буква в отчестве правонарушителя, не указано место рождения правонарушителя, указан адрес регистрации по месту жительства, а не адрес его фактического проживания, в графе марка а/м указана а/м «<данные изъяты>», а не марка <данные изъяты> модель №, не указаны номера VIN, кузова, двигателя. В качестве оснований для отстранения от управления транспортным указаны основания, не регламентированные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г.№475.

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование в графе «место составления» отсутствует название улицы и номер дома (или км автодороги) в <адрес>, в копии протокола не указано время его составления, неверно указано место рождения правонарушителя – <адрес> вместо <адрес>, указан адрес регистрации по месту жительства, а не адрес его фактического проживания, в графе марка а/м указана а/м «<данные изъяты>», а не марка <данные изъяты> модель №, не указаны номера VIN, кузова, двигателя, неправильно указаны основания для направления на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ : отсутствует улица и номер дома в <адрес> или км автодороги, указано место прописки, а не место проживания, в графе «сведения о транспортном средстве» марка а/м указана а/м «<данные изъяты>», а не марка <данные изъяты> модель №, неверно указано место нарушения –<адрес>, в то время, как а\м находилась на <адрес> в <адрес>, в графе «место и время рассмотрения правонарушения» указано лишь, что правонарушение будет рассмотрено в мировом суде <адрес>.

В судебном заседании Никулин С.А. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, просил постановление от 11.04.2011 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судьей первой инстанции обоснованно вынесено постановление о признании Никулина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.25 мин. водитель Никулин С.А. управлял а\м «<данные изъяты>» гос. номер № в <адрес> следуя по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, при этом в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.45 мин. не выполнил законное требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.126 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотруднику ИДПС.

Из материалов дела следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен Никулиным С.А. инспектору ИДПС ОГИБДД ОВД по м.р. <адрес> ФИО6 в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта правонарушителя, невнятная речь, что является достаточным основанием для направления Никулина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Никулина С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, не был отстранен от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления автомашиной в отношении него не составлялся, и ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления автомобилем, следует, что Никулин С.А. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался от подписи в данном протоколе.

Из объяснений ФИО3, ФИО4, имеющихся в материалах дела, следует, что Никулин С.А., от которого исходил запах спиртного, в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Инспекторы ГИБДД ОВД по м.р. <адрес> ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выехали на место ДТП, указанное дежурным ОДЧ ОВД по м.р. <адрес> ФИО7, факт ДТП не подтвердился. ФИО7 пояснил, что о ДТП сообщил бывший сотрудник ДПС Никулин С.А.. Подъезжая к зданию ОВД, они увидели отъезжающую от ОВД по <адрес> по направлению к <адрес> а\м «<данные изъяты>» желтого цвета, за которой проследовали с целью проверки документов водителя. Во время движения несколько раз пытались остановить данный а\м с помощью специальных световых сигналов патрульного автомобиля, который остановился не сразу, на <адрес> недалеко от бассейна. Водитель а\м «<данные изъяты>» желтого цвета Никулин С.А. документы не представил, по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения: имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта. Проследовав в патрульную а\м, Никулин С.А. стал сообщать неверные сведения о себе, в связи с чем они проследовали для установления данных о личности Никулина в ОВД. Подъехав на патрульной а\м к зданию ОВД, Никулин С.А. выбежал из нее и стал убегать, его догнал инспектор ФИО5, поскольку Никулин С.А. стал оказывать сопротивление, пытался спровоцировать драку, с применением спец. средств, он был доставлен в здание ОВД, где в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 Никулину С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Никулин отказался. В присутствии понятых ему было предложено проехать в <адрес> ЦРБ для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался, в связи с чем в отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2.6 КоАП РФ.

Пояснения Никулина С.А. в судебном заседании у мирового судьи о том, что он не управлял а\м, был трезв и ему сотрудники милиции не предлагали пройти медицинское освидетельствование, правильно оценены мировым судьей как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, подтверждающими вину Никулина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей также дана правильная оценка доводам правонарушителя о неверно указанном номере его квартиры, адресу регистрации по месту жительства Никулина С.А. в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, точном наименовании автомобиля, которым он управлял (в протоколе указано «<данные изъяты>», а следовало указать «<данные изъяты> №), в графе протокола «сущность нарушения» не написано слово «водитель», а указано лишь «Никулин С.А.» и др. как обстоятельствам, которые не опровергают установленного факта невыполнения водителем Никулиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудников ОГИБДД ОВД по м.р. <адрес> ФИО6 и ФИО5о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поэтому не могут повлечь отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Действия Никулина С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ., в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от 11.04.2011г. мирового судьи судебного участка №125 Самарской области оставить без изменения, а жалобу Никулина С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: М.Ю. ШТЫРЛИНА