Администр. Дело №.

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос.Безенчук 17 февраля 2011 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Косинов А.А.,

при секретаре Микряковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № от 13.01.2011 г. мирового судьи судебного участка № 125 Самарской области Тарасовой Л.Т., которым Хивинцев ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 мес.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 125 Самарской области Тарасовой Л.Т. Хивинцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Хивинцев А.Н. обжаловал Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 125 Самарской области в Безенчукский районный суд.

В обосновании своей жалобы Хивинцев А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже, расположенном в <адрес>. Вместе с ним находились ФИО9, который помогал ему ремонтировать кран и ФИО10, который занимался ремонтом своей автомашины. Для ремонта Хивинцеву А.Н. понадобилась деталь, которую он ранее отдал ФИО11, поэтому попросил ФИО12 отвезти его на его автомашине. Поскольку в гараже он и ФИО13 употребляли спиртные напитки, за руль сел ФИО14, а Хивинцев А.Н. сидел на переднем пассажирском месте. Также он пояснил в судебном заседании, что ФИО15 также как и Хивинцев А.Н. имеет право управления данной автомашиной, поскольку он вписан в полис автогражданской ответственности.

Возвратившись обратно к гаражу, ФИО16 вышел из машины и зашел в гараж. Хивинцев А.Н. вынужден был выходить из машины также через водительское сиденье, поскольку его дверь примерзла, и он не мог ее открыть. В это время к нему подъехали машины с сотрудниками ГИБДД. Они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, так как утверждали, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством. ФИО17 попытался объяснить, что машиной управлял он, но сотрудники ГИБДД не приняли во внимание его пояснения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19 дали пояснения аналогичные показаниям Хивинцева А.Н. Однако, суд не принял во внимание ни его доводы, ни доводы свидетелей. В постановлении суд указал, что к показаниям данных свидетелей относится критически, поскольку они даны с целью помочь Хивинцеву А.Н. избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Хивинцев А.Н. не управлял автомашиной в состоянии опьянения, а управлял ФИО20, который был трезв, полностью опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району <адрес> ФИО7, ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов находились около здания отделения милиции, чтобы передать сводку. ФИО7 увидел, что по <адрес> на небольшой скорости двигается автомобиль «<данные изъяты>», меняя траекторию движения по дороге. Он жезлом пытался остановить автомашину, но водитель не остановился. Два экипажа автомашин ДПС проследовали за данной автомашиной, которая остановилась около гаража на <адрес> Автомобиль все время находился в поле их зрения, они сразу же его окружили, чтобы он не смог уехать. Из автомашины вышел водитель Хивинцев А.Н. Ни в машине, ни вокруг него никого не было. От Хивинцева А.Н исходил резкий запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на месте Хивинцев А.Н. отказался, но согласился на медицинское освидетельствование. Состояние его опьянения было подвержено врачом <адрес> ЦРБ. В составленных протоколах Хивинцев А.Н. от подписей отказался в присутствии понятых. О том, что автомобилем управлял другой гражданин, Хивинцев А.Н. не говорил.

Доводы жалобы так же опровергаются актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления т.с.

Таким образом, вина Хивинцева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и у суда нет оснований для отмены решения мирового судьи и прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от 13.01.2011 г. мирового судьи судебного участка № 125 Самарской области о привлечении Хивинцева ФИО21 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хивинцева А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

СУДЬЯ: А.А. КОСИНОВ