Администр. дело №.

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Безенчук 12 мая 2011 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Косинов А.А. – единолично,

при секретаре Микряковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № от 03.03.2011 года мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области Пащенко Л.Н., которым Османов ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 03.03.2011 года мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области Пащенко Л.Н. Османов Р.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правонарушитель был вызван в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой заказным письмом с уведомлением, однако в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена на судебный участок с пометкой почтового отделения: «Адресат по указанному адресу не проживает».

ДД.ММ.ГГГГ Османов Р.А.о. обжаловал данное Постановление в Безенчукский районный суд, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей жалобы Османов Р.А.о. показал, что суд при вынесении Постановления допустил нарушение нормы ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Административный материал был рассмотрен без его личного участия. В материалах дела указан фактический адрес проживания: <адрес>. Никаких судебных повесток Османов Р.А.о. не получал и повесток членам его семьи не передавали, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не заявлял. Тем самым Османов Р.А.о. был лишен возможности защищать свои интересы в судебном процессе. Суд при рассмотрении административного дела не исследовал фактические обстоятельства, при которых было совершено нарушение Правил Дорожного Движения. Выезд на транспортном средстве <данные изъяты> на полосу встречного движения был вынужденным, в связи с тем, что ему пришлось объезжать внезапно появившееся препятствие на его полосе движения в виде большого камня. Полоса встречного движения была на достаточном расстоянии свободна, и ему пришлось выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с препятствием. Эти обстоятельства подтвердили свидетели, пассажиры, сидевшие в салоне автомобиля на момент его движения по дороге ФИО12 и ФИО3.

Протокол об административном правонарушении ему пришлось подписать под давлением сотрудников ГИБДД, которые его убеждали в том, что данная запись в протоколе поможет в дальнейшем в благоприятном исходе дела для него. Копию указанного Постановления Османов Р.А.о. получил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обжалования пропустил.

На основании изложенного Османов Р.А.о. просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования Постановления мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области Пащенко Л.Н., изменить указанное постановление, переквалифицировав состав административного правонарушения с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Османов Р.А.о. поддержал свою жалобу по указанным основаниям и просил суд об удовлетворении жалобы. Так же Османов Р.А.о. показал, что на полосе его движения лежали колеса от автомобиля КАМАЗ и стоял автомобиль Москвич. Поэтому ему пришлось объехать препятствия с выездом на встречную полосу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что на дороге стояли колеса от автомобиля. Так как у нее были боли, и они спешили в больницу <адрес>, то пришлось выезжать на полосу встречного движения для объезда.

Сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес> ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> на 56 км видеокамерой было зафиксировано нарушение правил дорожного движения, обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Данный автомобиль был остановлен ФИО8 Водитель Османов Р.А.о. не отрицал факт нарушения ПДД, в протоколе расписался. Пояснил, что зарегистрирован в <адрес>, а фактически проживает в <адрес>.

Судья, заслушав объяснения заявителя, свидетеля, сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В постановлении № от 03.03.2011 года мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области Пащенко Л.Н. указано, что вина Османова Р.А.о. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором нарушитель выразил свое согласие с данным правонарушением, собственноручно написал: «Обогнал машину, потому что торопился, согласен», видеофиксацией нарушения. Действия сотрудников ГИБДД Османов Р.А.о. не обжаловал.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, считает, что давая такие показания, она хочет помочь Османову Р.А.о. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, вина Османова Р.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоПА РФ находит свое подтверждение в материалах административного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи обоснованным, законным и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу Османова Р.А.о. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить Османову ФИО13 процессуальный срок для обжалования Постановления № от 03.03.2011 года мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4

Постановление № от 03.03.2011 года мирового судьи судебного участка №124 Самарской области Пащенко Л.Н. о привлечении Османова ФИО14 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Османова Р.А.о. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

СУДЬЯ: А.А. КОСИНОВ