Администр. дело №.

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Безенчук 11 мая 2011 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Косинов А.А. – единолично,

при секретаре Микряковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № от 28.03.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области Тарасовой Л.Т., которым Лукбанов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 28.03.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области Тарасовой Л.Т. Лукбанов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Лукбанов Р.И. обжаловал данное постановление в Безенчукский районный суд, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы Лукбанов Р.И. показал, что суд при рассмотрении административного дела в отношении него, не исследовал фактические обстоятельства, при которых было совершено нарушение Правил Дорожного Движения. Выезд на транспортном средстве <данные изъяты> на полосу встречного движения был вынужденным, в связи с тем, что ему пришлось выполнить обгон для того чтобы избежать столкновения, так как автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты> стали резко тормозить. Полоса встречного движения во время объезда препятствия была свободна на достаточном расстоянии, и только таким образом Лукбанов Р.И. имел возможность избежать столкновения с впереди движущимися автомобилями.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели, пассажиры, сидевшие в салоне автомобиля на момент его движения по дороге ФИО5 и ФИО6

Сотрудники ДПС ОГИБДД не опросили непосредственных свидетелей правонарушения — водителей автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>. В судебном заседании судом также не были допрошены данные очевидцы правонарушения.

Лукбанов Р.И. не оспаривает факт обгона транспортных средств, но его действия были вынужденными, он совершил обгон, чтобы избежать столкновения. В судебном заседании не была проверена его версия случившегося. Суд принял сторону сотрудников ДПС, которые утверждали, что обгоняемые машины двигались с постоянной скоростью. Вина Лукбанова Р.И., согласно постановлению судьи, подтверждается показаниями сотрудников ДПС и протоколом об административном правонарушении. Между тем никакой юридической оценки материалам видеофиксации судья не дала. Видимо посчитала, что видеофиксация не является доказательством правонарушения.

В связи с вышеизложенным, Лукбанов Р.И. просит суд изменить указанное постановление и.о. мирового судьи, переквалифицировав состав административного правонарушения с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Лукбанов Р.И. поддержал жалобу по указанным основаниям и просил ее удовлетворить.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 дали показания, аналогичные показаниям Лукбанова Р.И.

Сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес> ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Лукбанов Р.И. на а/д <адрес> на 56 км в зоне действия до­рожного знака 3.20 "Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, обогнав впереди идущие транспортные средств, которые совершали движение с ровной скоростью. Помех на дороге и торможе­ния транспортных средств не было. В результате чего, в отношении Лукбанова Р.И. был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым он был согласен, пояснив, что не заметил знак, поскольку торопился.

Судья, заслушав объяснения заявителя, свидетелей, сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В постановлении № от 28.03.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области Тарасовой Л.Т. указано, что вина Лукбанова Р.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО7 и видеозаписью нарушения. В ходе судебного заседания установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Лукбанов Р.И. в графе «объяснения лица» написал «торопился», тем самым не отрицая, что нарушил требование дорожного знака «Обгон запрещен». Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд относится критически, считает, что давая такие показания, они хотят помочь Лукбанову Р.И. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, вина Лукбанова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоПА РФ находит свое подтверждение в материалах административного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление и.о. мирового судьи обоснованным, законным и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу Лукбанова Р.И. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от 28.03.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области Тарасовой Л.Т. о привлечении Лукбанова ФИО10 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лукбанова Р.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

СУДЬЯ: А.А. КОСИНОВ