РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Безенчук 2 февраля 2011г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Штырлиной М.Ю. при секретаре Керженцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Палейкина Ю.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Боровика ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Боровик С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Палейкин Ю.А. обратился в Безенчукский районный суд с жалобой в защиту интересов Боровика С.А., указывая, что вышеуказанное постановление является необоснованным и незаконным, так как мировым судьей были допущены нарушения норм КоАП РФ, нарушен принцип презумпции невиновности, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работниками ДПС был задержан Боровик С.А., который находился в салоне принадлежащего ему автомобиля №. Боровик С.А. был доставлен в <адрес> ЦРБ где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Боровик С.А. согласился и заявил, что он не является водителем и, не управлял автомобилем. Результат освидетельствования был оформлен актом освидетельствования, который был составлен в больнице, как и остальные протоколы по данному делу об административном правонарушении. Понятые (они же свидетели), указанные в протоколах, были приглашены работниками ДПС уже в больнице и фактически не присутствовали при задержании Боровика С.А..

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав Боровика С.А. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями закона постановление по делу должно быть мотивированным, судья обязан полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку, указать доказательства, на которых основан вывод суда о виновности лица в административном правонарушении.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья, привлекая Боровика С.А. к административной ответственности, указал в постановлении, что его вина установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, пояснениями сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Боровика С.А. от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением закона. В качестве понятых, присутствовавших при отстранении Боровика С.А. от управления транспортным средством, и направлении на медицинское освидетельствование, в протоколах указаны ФИО4 и ФИО5 Однако данные лица фактически не присутствовали при задержании, отстранении Боровика С.А. от управления автомобилем и направлении его на мед. освидетельствование, что следует из их объяснений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Указанные лица пояснили, что находились на рабочем месте (работают водителями в <адрес> на станции «Скорой помощи») были приглашены в приемный покой <адрес> в качестве понятых при медицинском освидетельствовании Боровика С.А. Они же показали, что протокол об отстранении автомобилем был составлен в больнице в их присутствии. Об отсутствии понятых при задержании и отстранении ФИО1 от управления автомобилем подтвердили также сотрудники ДПС ФИО6, ФИО7.

Как следует из материалов дела, представленная сотрудниками ДПС в судебном заседании у мирового судьи видеозапись движения автомашины «№, признана недопустимым доказательством.

Показания Боровика С.А.о том, что он не управлял автомобилем, поскольку употреблял спиртные напитки, доверив управление своим автомобилем ФИО9а он сам был задержан в салоне автомашины, когда ставил ее на сигнализацию, полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО8, ФИО9

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания доказательств факта управления Боровиком С.А. транспортным средством в состоянии опьянения не получено. Его последовательные пояснения о том, что автомобилем управлял ФИО9, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9. При составлении протокола об административном правонарушении Боровик С.А. вину не признавал. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения факт управления транспортным средством не подтверждают. Других объективных доказательств того, что Боровик С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина Боровика С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена, в связи с чем

постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу

прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боровика ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Федеральный судья: М.Ю.Штырлина