РЕШЕНИЕ
п.Безенчук 25 сентября 2012 года
Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.
при секретаре Титовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области Давыдовой Р.К. на постановление № и.о. мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 03.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Самараагропромпереработка» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании на постановления № и.о. мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 03.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Самараагропромпереработка» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Старший государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области Давыдовой Р.К. обратилась в Безенчукский районный суд с жалобой на указанное Постановление, указывая, что считает, постановление № от 03.07.2012 года вынесено с нарушением норм российского законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. В постановлении указано, что Управлением Россельхознадзора по Самарской области была проведена внеплановая проверка без Распоряжения. Данный факт не соответствует действительности, поскольку Распоряжение о проведении проверки было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было приложено к сопроводительному письму, в котором были подробно изложены обстоятельства планируемой проверки. Сопроводительное письмо вместе с Распоряжением было получено организацией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма. Таким образом, ЗАО «Самараагропромпереработка» было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки и заблаговременно ознакомлено с Распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки. Также мировым судьей было указано на нарушение порядка проведения проверки ст.14 ФЗ №294 в части не вручения под роспись копии Распоряжения вместе с предъявлением служебного удостоверения. Считает, что данный вывод сделан судом при неправильном применении норм законодательства РФ. Ст.14 ФЗ №294 является общей и должно применяться только в той части, в какой она не противоречит специальным нормам закона. Особенность документарной проверки состоит в том, что таковая проводиться не по месту нахождения юридического лица, а по месту нахождения надзорного органа. Предъявление удостоверения в таком случае не представляется возможным, поскольку отсутствует непосредственный личный контакт с проверяемым лицом. Порядок проведения документарной проверки определяется ст.11 ФЗ №294. Такие проверки в соответствии с ч.2 данной статьи проводятся по месту нахождения органа государственной власти. В соответствии с ч.3 ст.11 в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного надзора в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного надзора. В распоряжении Управления Россельхознадзора по Самарской области была информация, полученная от Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям. В соответствии с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности были задержаны 11 партий шрота подсолнечного по причине отсутствия фитосанитарных сертификатов и 2 партии шрота подсолнечного по причине несоответствия информации о грузополучателе в фитосанитарном сертификате в товаротранспортных документах. Согласно ст.8 ФЗ №9 «О карантине растений» каждая партия подкарантинной продукции вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом, выданным в соответствии с международным договором Российской Федерации. Таким образом, продукция ЗАО «Самараагропромпереработка» направляющаяся в Латвию должна сопровождаться соответствующим фитосанитарным сертификатом. Органом, который должен был бы выдать такой сертификат является Управление Россельхознадзора по Самарской области, однако, у Управления отсутствовали сведения о выдаче таких сертификатов – то есть в Распоряжении Управления не было документов, которые были указаны в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки. Исходя из ч.4 ст.11 ФЗ №294 в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющих в распоряжении органа государственного надзора вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, орган государственного надзора направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного надзора о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. То есть, так как у Управления не было сведений о выданных сертификатах ЗАО «Самараагропромпеработка» был направлен запрос с просьбой предоставить копии таких документов. ЗАО «Самараагропромпромпеработка» предоставило сведения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении, на двенадцатый день после получения письменного запроса, что является нарушением ч.5 ст.11 ФЗ №294. Кроме того, к данному письму были приложены не все запрашиваемые Управлением документы – в частности отсутствовали сведения о запрашиваемых фитосанитарных сертификатах. То есть ЗАО «Самараагропромпереработка» не предоставив сведения необходимые Управлению, сделало невозможным проведение проверки, и должно понести наказание по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Кроме того, постановление мирового судьи было вынесено 03.07.2012 года, однако направлено было ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз.2 ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия вынесенного постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. То есть судом почти на месяц пропущен указанный срок, что может повлечь необоснованное освобождение от ответственности виновного лица. На основании изложенного, просит постановление № и.о. мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 03.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Самараагропромпереработка» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ЗАО «Самараагропромпереработка» Калягина О.Н., действующая по доверенности возражала против удовлетворения вышеуказанной жалобы, указывая, что факт получения сопроводительного письма в силу норм ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля №294-ФЗ не является надлежащим уведомлением о проведении проверки, а только подтверждение обоснованности предоставления запрашиваемых документов. Указание в жалобе на неправильное применение норм законодательства, считает не обоснованным. Аналогичное толкование норм законодательства содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2011 года № по делу №. Предметом рассмотрения нарушений со стороны Россельхознадзора является не порядок проведения документарной проверки, а именно организация проверки, то есть вручение Распоряжения под роспись в порядке ст.14 ФЗ№294. Единственным органом по выдаче карантинных сертификатов является Управление Россельхознадзора по Самарской области. Запрос указанных сведений был изначально необоснованно направлен. Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, так как предмет рассмотрения дел об административном правонарушении различен. Ссылка в жалоба на то, что запрашиваемые сведения были представлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении не состоятельно, так кА протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.20 ФЗ №294 – результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежит отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. На основании изложенного, просит жалобу старшего государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора Р.К.Давыдовой оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Россельхознадзора по Самарской области было вынесено Распоряжение №63-22 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «Самараагропромпереработка» с целью проверки информации, поступившей от Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, по фактам вывоза подсолнечника ЗАО «Самараагропромпереработка» в Латвию без фитосанитарных сертификатов /л.д.6/.
Указанное распоряжение и сопроводительное письмо были направлены в ЗАО «Самараагропромпереработка» 12.05.2012 года заказным письмо и получены ЗАО «Самараагропромпереработка» 21.05.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением/л.д.9/.
13.06.2012 года старшим государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области Давыдовой Р.К. в отношении ЗАО «Самараагропромпереработка» был составлен протокол № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, поскольку ЗАО «Самараагропромпереработка» не предоставило по запросу Управления от ДД.ММ.ГГГГ № документы, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки. ДД.ММ.ГГГГ истек срок, установленный указанным Распоряжением, то есть бездействие ЗАО «Самараагропромпереработка» привело к невозможности проведения проверки /л.д.4-5/.
ДД.ММ.ГГГГ административный материал о привлечении ЗАО «Самараагропромпереработка» к ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ поступил мировому судье судебного участка №125 Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №125 Самарской области было вынесено Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Самараагропромпереработка», в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ /л.д.34-35/, указывая, что Управлением Россельхознадзора по Самарской области, при проведении внеплановой документарной проверки, были нарушены требования п.11 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля» в части затребования документов, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), а также грубо нарушены требования п.3 ст. 14 №294-ФЗ в части отсутствия вручения распоряжения о проведении проверки руководителю ЗАО «Самараагропромпереработка» под роспись.
С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм закона.
Порядок проведения документарной проверки определяется ст.11 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года, в соответствии с п. 1, п. 2, п.5 ст. 11 № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 5. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Таким образом, ст.14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года является общей и должна применяться только в той части, в какой не противоречит специальным нормам закона. Следовательно, ЗАО «Самараагропромпереработка», надлежащим образом было извещено о проведении предстоящей документарной проверки.
В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что юридические лица, необоснованно препятствующие и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного надзора, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что составленный в отношении ЗАО «Самараагропромпереработка» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ является законным, обоснованным и в действиях ЗАО «Самараагропромпереработка» имеется состав административного правонарушения.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, постановление № и.о. мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 03.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Самараагропромпереработка» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № и.о. мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 03.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Самараагропромпереработка» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ – отменить.
Производство по административному делу в отношении ЗАО «Самараагропромпереработка» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья
Безенчукского районного суда Каткасова И.В.