Мировой судья Пащенко Л.Н.
Администр. Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
пос.Безенчук 16 октября 2012г.
Судья Безенчукий районный суд Самарской области Штырлина М.Ю.
при секретаре Керженцевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № от 24.08.2012г. мирового судьи судебного участка №124 Самарской области, которым Лукманов ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением № от 24.08.2012г. мирового судьи судебного участка №124 Самарской области Лукманов Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев за управление в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на 2 км. а\д <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Лукманов Н.Р. обжаловал состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление мирового судьи в Безенчукском районный суд.
В обоснование своей жалобы Лукманов Н.Р. указал, что он не был уведомлён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по делу, содержание имеющейся в материалах дела телефонограммы о его уведомлении ДД.ММ.ГГГГ о дате заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он со своего сотового телефона звонков в участок мирового судьи не совершал, что подтверждается распечаткой вызовов оператора сотовой связи.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № считает недопустимым доказательством, т.к. в нём имеются неоговоренные исправления о времени его составления.
В дополнении к апелляционной жалобе указал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ он не проходил, письменно отказавшись от него, в связи с чем в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку такой протокол в отношении него составлен не был, а вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Лукманов Н.Р. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час., не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. Лукманов Н.Р. был в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 отстранен инспектором ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Синкиным А.А. от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение кожных покровов лица) /л.д.7/.
Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Лукманова Н.Р. установлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Исследование с применением технического средства АКПЭ -01.01М (заводской номе прибора 3711, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), проведённое в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6, подтвердило наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,685 мкг\л (1,37 promille) (л.д.3).
Поскольку Лукманов Н.Р. не согласился с вышеуказанными результатами освидетельствования на состояние опьянения, заявив, что принимал лекарственные средства, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 он был направлен на медицинское освидетельствование в ММУ Безенчукская ЦРБ, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.8).В протоколе о направлении на мед. освидетельствование Лукманов Н.Р. расписаться отказался, о чём имеется соответствующая отметка.
Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом ММБУ Безенчукская ЦРБ, установлен факт нахождения Лукманова Н.Р. в состоянии алкогольного опьянения, выводы в акте подтверждены результатами исследования алкоголя в выдохе обследуемого Лукманова Н.Р., который обнаружен в выдыхаемом воздухе в количестве 0770 мкг\л в 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 0600 мкг\л в 04 час.11 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Оснований не доверять результатам проведенного исследования у суда нет.
Инспектор ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Синкин А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. на трассе <адрес> был остановлен Лукманов Н.Р., управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что подтвердило проведённое на месте исследование. Лукманов Н.Р. при задержании сразу стал звонить по сотовому телефону своему знакомому юристу и по его совету пояснил, что алкоголь не употреблял, а принимал лекарственные средства, назвать которые отказался. Поскольку Лукманов Н.Р. не согласился с результатами исследования на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование в ММБУ Безенчукская ЦРБ, куда был доставлен на автомашине ДПС. Его автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был доставлен на спец. стоянку с помощью эвакуатора, о чём был составлен протокол о задержании транспортного средства. Перед прохождением медицинского освидетельствования в больнице в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 Лукманов Н.Р. пояснил, что он пройдёт освидетельствование, но по совету своего юриста в документах о прохождении освидетельствования расписываться не будет, после чего дважды в 3 час. 50 мин. и в 04. час.11 мин. в присутствии врача и понятых продышал в прибор для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом сам Лукманов Н.Р. всё происходящее снимал на свой сотовый телефон. Проведённое исследование подтвердило нахождение Лукманова Н.Р. в состоянии алкогольного опьянения. На основании вышеуказанных документов, инспектором ОГИБДД О МВД России по Безенчукском у району ФИО11 в отношении Лукманова Н.Р. был составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. Лукманов Н.Р. на 2 км. автодороги <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, поскольку оно вынесено в отсутствие заявителя, суд не может принять во внимание, поскольку Лукманов Н.Р., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания у мирового судьи, в судебное заседание не явился. Кроме того, отсутствие заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, не могло повлиять на установленный вышеперечисленными доказательствами факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на 2 км а\д <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. Представленная заявителем распечатка входящих и исходящих звонков за ДД.ММ.ГГГГ не заверена печатью сотового оператора и подписью уполномоченного лица, в связи с чем не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы заявителя о том, что он не извещался телефонограммой о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи.
Доводы Лукманова Н.Р. о том, что он не проходил освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, опровергаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями в судебном заседании инспектора ОГИБДД Синкина А.А., не доверять которым у суда нет оснований
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление № от 24.08.2012г. мирового судьи судебного участка №125 Самарской области оставить без изменения, а жалобу Лукманова Н.Р. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
СУДЬЯ: М.Ю. ШТЫРЛИНА