Дело № 10-1/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ес. Бея Бейского района Республика Хакасия 01 марта 2011 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куксенкина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании процессуальных издержек с Куксенкина ФИО7 по уголовному делу частного обвинения по заявлению Куксенкина ФИО8 о привлечении Куксенкина ФИО9 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ с Куксенкина С.И. в счет возмещения процессуальных издержек за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении Куксенкина С.И. в пользу Куксенкина И.Н. взыскано № руб. (л.д. 81-82).
Не согласившись с данным постановлением, Куксенкин И.Н. подал апелляционную жалобу, свои требования мотивировал тем, что оспариваемое постановление считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 года № 106-О следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. В соответствии со ст. 106 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для судебных органов государственной власти. Понесенные им расходы на оплату труда адвоката подтверждены документально. Более того, эти расходы ниже рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07 октября 2009 года. Имущественное положение сторон не взаимосвязано с нарушением прав Куксенкина И.Н. Считает ссылку Куксенкина С.И. на статус пенсионера и принадлежность к № группе инвалидности несостоятельной, так как указанные обстоятельства не помешали последнему обратиться к адвокату и начать его (Куксенкина И.Н.) незаконное уголовное преследование. Кроме того, в исполнительном производстве существует институт отсрочки и рассрочки исполнения судебных решений, о применении которого может ходатайствовать частный обвинитель при наличии к тому оснований. Считает, что суд первой инстанции произвольно и несправедливо уменьшил размер процессуальных издержек. Оспариваемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит суд вышеуказанное постановление отменить, взыскать с Куксенкина С.И. в пользу Куксенкина И.Н. в счет возмещения процессуальных издержек № руб.
Оправданный Куксенкин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В силу ст. 247 УПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие оправданного Куксенкина И.Н.
Защитник Зайцев В.О. апелляционную жалобу поддержал, в ее обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что участвовал в качестве защитника Куксенкина И.Н. в двух судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорск, изучал материалы дела, готовился к судебным заседаниям, устанавливая и допрашивая свидетелей в г.Абакан. В абзаце 1 на стр. 3 постановления мировой судья пришел к выводу о возмещении судебных издержек в полном объеме, однако в резолютивной части постановления взыскал издержки в части.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Куксенкин С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что болен, является инвалидом, согласен с постановлением мирового судьи.
Представитель частного обвинителя (потерпевшего) Куксенкина С.И. - ФедоровО.Г. с апелляционной жалобой не согласился, суду пояснил, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено как полное, так и частичное возмещение судебных расходов, понесенных по делу. Полное возмещение расходов реабилитированному декларирует государство, в данном деле частным обвинителем выступает частное лицо, который является инвалидом. Институт рассрочки и отсрочки действует тогда, когда решение суда вступает в силу. Просил суд оспариваемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Куксенкина И.Н. неподлежащей удовлетворению, а вышеуказанное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия прекращено уголовное дело в отношении Куксенкина И.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 56).
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как следует из смысла закона подсудимый, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, приобретает право на реабилитацию. При этом в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки как полностью, так и частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Указанная норма права по аналогии распространяется и на те случаи, когда уголовное дело прекращается в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ с Куксенкина С.И. в счет возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи Куксенкину И.Н. по уголовному делу в пользу Куксенкина И.Н. взыскано № руб. (л.д. 81-82).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Куксенкиным И.Н. (доверителем) и адвокатом Зайцевым В.О. (адвокатом) заключено соглашение № 12-2010-У об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по уголовному делу частного обвинения по заявлению Куксенкина С.И.
Адвокат обязуется консультировать доверителя, ознакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в качестве защитника доверителя в судебных заседаниях со всеми правами, предоставленными защитнику уголовно – процессуальным законодательством РФ. Принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя в суде 1-ой инстанции, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь, подготавливать необходимые документы (ходатайства и т.п.) в рамках настоящего соглашения. Доверитель в свою очередь обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере № руб. за консультацию и ознакомление с материалами уголовного дела, № руб. за участие в каждом судебном заседании (л.д. 67).
Согласно квитанции ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ Куксенкиным И.Н. в соответствии с соглашением № 12-2010-У об оказании юридической помощи оплачено № руб. (л.д. 66).
Суд признал, что представленные Куксенкиным И.Н. документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных по оплате представительских услуг, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В судебном заседании установлено, что адвокат Зайцев В.О. знакомился с материалам дела (л.д. 29), участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность каждого судебного заседания составила 50 минут и 20 минут соответственно (л.д. 53-55), по результатам последнего заседания вынесено постановление о прекращении уголовного дела (л.д. 56).
Мировым судьей вышеприведенные обстоятельства учтены.
Суд констатирует, что настоящее дело следует отнести к категории небольшой сложности. Защитником Зайцевым В.О. выполнен незначительный объем работы. Доказательств того, что адвокатом Зайцевым В.О. допрошены свидетели в г. Абакан, в суд не представлены, требования в этой части суд признает необоснованными.
Сумма процессуальных издержек по настоящему делу не превышает суммы рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, объем выполненной защитником работы, количество и сложность подготовленных представителем документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, расстояние и время для поездки в судебные заседания в г.Саяногорск, материальное положение сторон, сложившуюся в Республике Хакасия стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Куксенкина С.И. в пользу КуксенкинаИ.Н. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере № руб., суд признает взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг адвоката необходимыми, разумными, обоснованными и соразмерными.
Довод защитника Зайцева В.О. о том, что в абзаце 1 на стр. 3 постановления мировой судья пришел к выводу о возмещении судебных издержек в полном объеме, однако в резолютивной части постановления взыскал издержки в части, суд считает необоснованными, поскольку в приведенном абзаце мировым судьей производится анализ ст. 49 Конституции РФ, выводы судьи изложены в предпоследнем абзаце оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ч.9 ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи. В результате рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек с Куксенкина ФИО10 по уголовному делу частного обвинения по заявлению Куксенкина ФИО11 о привлечении Куксенкина ФИО12 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий судья: А.А. Бызова