Дело № 10-2/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 17 июня 2011 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием:

подсудимой Порядиной С.Ю.,

частного обвинителя Носковой Е.А.,

представителя частного обвинителя адвоката Зайцева В.О., предоставившего удостоверение № 19/224 ордер № 066817 от 30 мая 2011 года,

защитника - адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение № 19/89 ордер № 070560 от 30 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 15 апреля 2011 года в отношении

Порядиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, со средне – специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в автономном учреждении «Бея – Лес-Сервис» бухгалтером, ранее не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>.

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Балгазиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным приговором, осужденная Порядина С.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Порядина С.Ю. считает, приговор мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащем отмене, по следующим обстоятельствам. Судья обосновывает обвинительный приговор на показаниях потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО3, ФИО6 у которых имелись основания оговаривать ее и давать необъективные показания, поскольку они действовали заодно, так как являются знакомыми. Кроме того, в их показаниям много противоречий. Так например, потерпевшая утверждала, что она находилась в доме с самого начала и выпивала вместе со всеми. На самом деле осужденная приехала домой позднее и увидела, что потерпевшая и указанные свидетели гуляют в ее доме. Также свидетели ФИО6 и ФИО3 по разному пояснили суду, в каком месте осужденная якобы ударила бутылкой по голове потерпевшую. Также мировой судья в основу обвинения положила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная экспертиза не может быть принята доказательством вины осужденной, поскольку не дает конкретных ответов на вопросы связанные с механизмом образования раны, причина образования раны, как могли быть получены данные телесные повреждения. Считает, что частным обвинителем привлечение ее к уголовной ответственности связано со способом самой уйти от ответственности за кражу телефона и кошелька с деньгами и отомстить ей за то, что она выгнала потерпевшую из дома. Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Балгазиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить уголовное дело в отношении нее, ввиду невиновности в совершении преступления.

Не согласившись с апелляционной жалобой осужденной ФИО1, частный обвинитель ФИО7 представила возражения на жалобу, выразив свое согласие с приговором мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, считает доводы ФИО1 изложенные в жалобе не состоятельными, которые сводятся к иной оценке представленных стороной обвинения доказательств. Обвинительный приговор был постановлен не только на основании показаний потерпевшей, но и на показаниях свидетелей обвинения ФИО3 ФИО4, свидетеля защиты ФИО6 и иных документов. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой без удовлетворения.

В силу ст.354 УПК РФ, в соответствии с требованиями настоящей главы судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке. В апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

Суд апелляционной инстанции заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, и возражения частного обвинителя, исследовав материалы дела, оснований для отмены приговора не находит.

В судебном заседании установлено, что указанное преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между 01 часом и 02 часами в <адрес> между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт по поводу телефона. В ходе конфликта, на почве сложившихся неприязненных отношений ФИО1 за оградой своего дома по адресу: <адрес> нанесла один удар стеклянной бутылкой по голове ФИО7 в результате насильственного действия ФИО1 согласно заключению судебно – медицинской экспертизы ФИО7 причинено телесное повреждение в виде рвано – ушибленной раны лобной части слева на лицо, повлекшее вред здоровью легкой тяжести.

Заявление ФИО7 о причинении ей побоев ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При производстве мирового судьи частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7 ( л.д. 75-76) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла вместе с Василисой ФИО6 и Настей ФИО3. ФИО3,по приглашению ФИО3 они все пришли в дом к ФИО5, который находится в <адрес>, точный адрес ей не известен, времени было около 20 часов, по приходу к ФИО5 они стали распивать спиртное, когда они пришли к ФИО5 в доме находился ФИО5 и незнакомый ей парень, была ли в доме ФИО5, она не помнит, через какое-то время она вышла на улицу, когда она возвращалась в дом, ФИО5 сидящий на веранде попросил ее принести телефон, который лежал на кухне на столе, она пошла на кухню, взяла телефон и понесла его к ФИО5, положив его в карман, в это время выскочила ФИО5, стала кричать и обвинять ее в воровстве, она пыталась объяснить ФИО5, что телефон она не крала, а принесла ФИО5 по его просьбе, ФИО5 ей не поверила, после чего ФИО5 стал на нее кричать, ударил ее, она отдала телефон и пошла домой, за оградой дома ее догнала ФИО5 с ФИО5, ФИО5 один раз ударила ее стеклянной бутылкой по голове в область левого виска, от удара она упала на спину, в результате удара у нее появилась рана на лбу, которую впоследствии зашивали. Куда делась " бутылка после удара она не знает, бутылка была стеклянная из под водки, которую выпили. Все это видели Василиса и Настя, девушки вызвали милицию, В момент нанесения удара на месте присутствовал еще муж подсудимой, в ограде дома ФИО5 горел свет, поэтому место в котором все происходило освещалось. Конфликт с ФИО5 по ее мнению произошел из-за телефона.

При производстве у мирового судьи в своих показаниях подсудимая ФИО1 (л.д. 79-80), вину в нанесении потерпевшей побоев не признала, пояснив, что в сентябре 2010 года, в вечернее время позвонила мужу -ФИО5, при разговоре с мужем поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на взяла такси и приехала домой из <адрес>, приехав домой, она обнаружила, что ее муж устроил в квартире гулянку, в квартире помимо мужа находились Алена, Настя, Василиса и Старшинов, она стала выгонять их из дома, ругалась на мужа, через какое-то время они ушли, после ухода обнаружилось что ФИО7 взяла телефон, муж сходил и забрал у ФИО7 телефон, никто ей удары не наносил, в милицию она поехала для того чтобы написать заявление на ФИО7, которая украла у них телефон, в милиции ей сказали, что заявление от нее не возьмут.

В судебном заседании подсудимая свою вину не признала, пояснив, что ФИО7 страдает психическим расстройством, что и способствовало тому, что она написала на нее заявление, однако указанные ФИО7 обстоятельства оговор, она не наносила ей ударов бутылкой по голове. Объяснения, данные участковому ФИО4 подписаны действительно ею, однако, у нее имеются основания подозревать, что ФИО4 на бланке ее объяснений, сам вписал события о нанесении ФИО7 удара по голове бутылкой.

Показания потерпевшей ФИО7 последовательны, логичны, непротиворечивы, соотносятся с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений и моменте их образования, а также полностью подтверждаются показаниями свидетелей.

Показания подсудимой ФИО1 не признавшей своей вины в содеянном, суд также расценивает как способ защиты. Более того, при оценке показаний подсудимой суд обращает внимание на то, что ФИО5 фактически не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> у нее произошел конфликт с потерпевшей ФИО7, но при этом она не наносила ударов бутылкой по голове потерпевшей. Показания подсудимой в части того, что участковый ФИО4 на бланке ее объяснений, сам вписал события о нанесении ФИО7 удара по голове бутылкой, в судебном заседании ничем не подтверждены.

Утверждение подсудимой, что потерпевшая пытается ее оговорить в силу ее психического заболевания, основано на ее личном восприятии и не подтверждено доказательствами.

Свидетель ФИО3 при производстве в мировом суде ( л.д. 76) показала, что осенью 2010 года, в октябре или сентябре месяце, точно день или месяц не помнит, в вечернее время Вадим Старшинов пригласил их к ФИО5 в дом ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, номера дома не знает, в доме находились Старшинов, Сергей ФИО5 и Александр Байкалов, это было около 21 часа. ФИО5 не было дома. По приходу стали распивать спиртное, она, Настя и Алена пили пиво, а парни пили водку, отмечали уход в отпуск Сергея ФИО5, через какое – то время пришла ФИО5, стала ругаться из-за их прихода, затем начались претензии по поводу телефона, ФИО7 обвиняли в том, что она украла телефон. Сергей стал бить ФИО7, толкнув ее, это происходило на веранде. ФИО7 пошла домой, когда ФИО7 была уже за оградой дома ФИО5, ФИО5 догнала ее и ударила пустой бутылкой, которая находилась у нее в руках, по голове Сергей находился рядом в этот момент. От удара бутылкой по голове ФИО7 упала на землю, на спину, кричала что ей больно, все лицо ФИО7 было в крови, она принесла воду, чтобы ФИО7 умылась. ФИО5 ее обмыла, после чего они вызвали милицию. Она оттаскивала Сергея ФИО5 от ФИО7, так как последний наносил руками удары ФИО7. ФИО7 говорила, что не брала телефон, рану она видела.

Свидетель ФИО4 при производстве в мировом суде ( л.д. 78) суду показал, что подсудимую и частного обвинителя (потерпевшую) знает, неприязненных отношений к ним не испытывает, по заявлению ФИО7 им осуществлялась проверка, в 2010 году, дату и время не помнит, однако все что записанное в объяснениях соответствует действительности, объяснения он записывал со слов опрашиваемых ст.51 Конституции РФ, затем давал опрашиваемым прочитать текст, после чего, она подписывали, с моих слов записано верно, мною прочитано. Точно помнит, что опрашивал ли ФИО5, опрашивал ли ФИО5 не помнит. Со слов ФИО7, ФИО5 пригласил их к себе домой, приехала его жена, между ФИО5 и ФИО7 произошла ссора, входе которой ФИО5 ударила ФИО7 бутылкой по голове. Рану он у ФИО7 на лице не видел, направление на исследование давал. Давление на опрашиваемых не оказывалось. Заявление поступило от ФИО7, после того как он принял от нее заявление, она пошла мирится к ФИО5, через какое – то время в ОВД поступил звонок о том, что ФИО7 бушует, выехав на адрес, где проживают ФИО5, по приезду он увидел, что у ФИО5 разбит лоб, ФИО5 хотел написать заявление, однако впоследствии передумал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является мужем ФИО1, в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, он «проставлялся» за то, что уходил в отпуск, пригласил гостей: Старшинова, Байкалова, Арефьева. Жена была в <адрес>. После того, как у них закончилось спиртное, Старшинов пошел за спиртным в магазин, и пришел с девчонками, среди которых была ФИО7. Он был пьян, поэтому не придал значения тому, что в его дом пришли девушки. После прихода все стали распивать спиртное, танцевали. Около 03 часов ночи приехала его жена, и начала выгонять девчонок из дома, они не уходили, затем жена сказала ему, что ФИО7 что- то искала в ее сумке, и что пропал телефон, он вышел за ФИО7, которая уже стояла у ворот и забрал у нее телефон, который находился у нее в куртке, ФИО7 начала убегать, он ее догнал, схватил за воротник и притащил в дом. Приехала милиция, они поехали в отделение, он хотел написать заявление о краже телефона, но ему сказали, что заявление принимать не будут, после случившегося ФИО7 приходила разбираться, кидалась в него камнями, он ее ударил по лицу ладошкой, чтобы она успокоилась, она упала, потом приехал участковый ФИО4.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, который приходится мужем подсудимой, давая показания в защиту подсудимой свидетель тем самым пытается не изобличить подсудимую в совершении противоправный действий в отношении потерпевшей ФИО7.

Свидетель ФИО6 при производстве у мирового судьи ( л.д. 79) суду показала, что ФИО5 и ФИО7 знает, ФИО7 ее соседка, вечером в сентябре или октябре 2010 года она вместе с ФИО6 и ФИО7 по приглашению Старшинова пришли в гости к ФИО5, проживающему в <адрес>, улицу и номер дома она не знает, когда они пришли в дом к ФИО5, в доме кроме них находились ФИО5, Старшинов, Арефьев, Байкалов и еще один мужчина. Через какое - то время Байкалов, Арефьев и незнакомый ей мужчина уехали, приехала жена Сергея - ФИО5 Светлана. Стала ругаться по поводу того, что ФИО5 пригласил их, оскорбляла их, выгоняла из дома, после произошел конфликт по поводу телефона, ФИО7 обвиняли в том, что она якобы украла телефон, ФИО5 кричал на ФИО7 и ударил ее на веранде, она пошла домой, когда она уже вышла за ограду дома ФИО5 Сергей и ФИО5 Светлана догнали ФИО7 и стали ее бить, она видела, что Света ударила пустой стеклянной бутылкой из под водки по голове в область виска ФИО7, ФИО7 упала на спину, она видела у ФИО7 следы от удара в области виска, после ФИО7 зашивали рану, место, где происходила драка было освещено, поэтому ей было хорошо видно. ФИО7 плакала и говорила, что не брала телефон, они вызвали милицию. Куда девалась бутылка, пояснить не может.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по <адрес> принято устное заявления ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин в <адрес>, в <адрес> гр. ФИО5 Светлана и ФИО5 Сергей нанесли ей побои.

Из справки, выданной МУ «Бейская ЦРБ» следует, что ФИО7 обращалась в МУ «Бейская ЦРБ» за медицинской помощью.

Согласно справки серии МСЭ-2009 № ФИО7 является инвалидом 2 группы.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 ; обнаружен послеоперационный рубец на лице, являющийся исходом заживления раны. Рана могла образоваться не позднее 48 часов назад от момента проведения первичной хирургической обработки раны (ДД.ММ.ГГГГ), так как позднее 48 часов не накладываются швы на рану. Высказаться о механизме образования раны не представляется возможным, так как в медицинском документе не указана подробная морфологическая характеристика раны (края, концы, стенки, дно) перед хирургической обработкой раны, дана диагностическая характеристика. Согласно п. 8.1 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека №н от ДД.ММ.ГГГГ, рана зажившая рубцом после хирургической обработки, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Рубец на лице является изгладимым. Принимая во внимание, что механизм образования раны не установлен ответить на вопрос: «Могли ли быть получены данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста?», не представляется возможным.

Сомневаться в объективности и компетентности эксперта, проводившего экспертизу, у суда оснований не имеется, поскольку в качестве эксперта привлечено надлежащее лицо, не заинтересованное в исходе дела, которому разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения мотивированы.

На основании изложенного суд не принимает доводы ФИО1 о том, что мировой судья основывает доводы на показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО6 у которых имелись основания оговаривать ее, так как ФИО1 не предоставлено доказательств заинтересованности указанных лиц в ее оговоре, указанные обстоятельства является личном мнением подсудимой, без обоснования мотивов, показания свидетелей подробны, последовательны и логичны, не противоречат показаниям подсудимой в части времени и места, происходящего события, характера сложившихся между потерпевшей и подсудимой отношений.

В силу статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются – показания потерпевшего, свидетеля.

При анализе телесных повреждений, полученных ФИО7 и обстоятельствах их причинения, содержащихся в показаниях потерпевшей, суд исходит из следующего, что полученные ФИО7 телесные повреждения могли быть причинены в результате действий ФИО1 и для квалификации действий подсудимой по ч.1 ст. 116 УК РФ суду достаточно установить с достоверностью сам факт нанесения побоев, совершение иных насильственных действий, причинявших физическую боль. Иначе говоря, для признания наличия состава побоев требуется причинение физической боли потерпевшей в результате насильственных действий, что по данному делу нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Заключение экспертизы по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции принимает в качестве одного из доказательств по делу, степень причиненного вреда и механизм образования раны, зажившего после хирургической обработки, с учетом квалификации действий подсудимой суд не оценивает.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности квалификации действий ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит правильным квалификацию действий ФИО5 мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ, то есть нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса.

Рассматривая законность размера и вида наказания, суд приходит к убеждению, что при назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновной: характеризующей по месту жительства и работы положительно, постоянное место жительства и работы, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, отсутствие судимостей.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, наличие на ее иждивении ребенка малолетнего возраста.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, что полностью соответствует нормам Уголовного Кодекса РФ. При этом мировой судья учел, материальное положение подсудимой, ее работоспособный возраст и возможность получения доходов.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1. ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовное дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367, 371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Балгазиной Т.А. от 15 апреля 2011 года в отношении ФИО1 осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение 10 суток.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.Ю. Сорогина