Дело № 10-4/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 31 октября 2011 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя, в лице заместителя прокурора Бейского района

Мякишевой Т.Ю.

подсудимого Варкентина М.В.,

защитника – адвоката Тураева Ю.Ф. предоставившего удостоверение № 19/173, ордер № 052673 от 04 апреля 2011 года,

потерпевшего Ревенко А.В.,

представителя потерпевшего Климова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ревенко <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ от <данные изъяты> года в отношении

Варкентина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикистан, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>» литейщиком цветных металлов, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>2,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Балгазиной Т.А. <данные изъяты> года Варкентин М.В. осужден

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Не согласившись с данным приговором, потерпевший Ревенко А.В. обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи не согласен полностью, так как в ходе судебного следствия по уголовному делу допущены нарушения норм материального права, что выразилось в неправильном применении уголовного закона и отразилось на законность и обоснованность приговора. Приговор является несправедливым, так как подсудимому назначено чрезмерно мягкое наказание по отношению к общественно – опасному деянию совершенным ФИО5. При вынесении приговора суд в описательной части приговора указал, что ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбил находящуюся в его руках стеклянную бутылку, после чего накинулся на ФИО1 высказывая ему угрозы убийством, при этом нанес потерпевшему несколько ударов в область головы причинив ФИО6 вред здоровью ФИО1. Исходя из диспозиции ст.119 УК РФ оконченным данное преступление считается, когда угроза доведена до сведения потерпевшего. Если же высказанная угроза сопровождается действиями по её реализации, что имеет место в данном случае, в соответствии со сложившейся судебной практикой, содеянное должно квалифицироваться как покушение на убийство или покушение на причинение тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах действия ФИО3 квалифицированы не верно. Просит суд изменить приговор мирового судьи и постановить новый приговор.

Не согласившись с апелляционной жалобой потерпевшего, осужденный ФИО5 представил возражения на жалобу, выразив свое согласие с приговором мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что его вина установлена показаниями самого подсудимого, показателями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Вину в содеянном признает и раскаивается, намерен загладить причиненной вред потерпевшему и приносит ему свои извинения. Просит суд апелляционную жалобу потерпевшего Ревенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 26 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

В силу ст.354 УПК РФ, в соответствии с требованиями настоящей главы судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке. В апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В судебном заседании потерпевший Ревенко А.В. и его представитель Климов И.В. подтвердили доводы своей жалобы и дополнительных доводов не привели, просят учесть суд то обстоятельства, что действиями осужденного потерпевшему был причинен моральный и физический вред, что отражено в постановлении о признании Ревенко А.В. потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, считают некорректным при назначении осужденному наказания принимать во внимание явку с повинной осужденного Варкентина М.В., которая была заявлена им по истечении трех месяцев после совершения преступления.

Защитник адвокат Тураев Ю.Ф.поддерживает доводы осужденного в полном объеме. Просит суд апелляционную жалобу потерпевшего Ревенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 26 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель, в лице заместителя прокурора Бейского района Мякишева Т.Ю. с доводами потерпевшего изложенными в апелляционной жалобе не согласна, считает приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств данного уголовного дела, тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства по уголовному делу. Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетелей, заключением судебно – медицинской экспертизы и иными документами. Приговор мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, и возражения подсудимого, защитника адвоката Тураева Ю.Ф., государственного обвинителя, исследовав материалы дела, оснований для отмены приговора не находит.

В силу ст.354 УПК РФ, в соответствии с требованиями настоящей главы судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке. В апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Как следует из апелляционной жалобы потерпевшего, приговор мирового судьи обжалуется в части квалификации действий осужденного и назначения наказания, которое как считает потерпевший слишком мягкое.

Приговор мировым судьей в отношении Варкентина М.В. постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.307-309 УПК РФ, в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что указанное преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в <адрес> РХ, ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в бар – магазин «Сова», расположенный по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством и желая, осуществить данную угрозу, разбил находившуюся у него в руке стеклянную бутылку, после чего с горлышком от бутылки накинулся на ФИО1, высказывая ему угрозы убийством. При этом левой рукой ФИО5 схватил ФИО1 за капюшон куртки и потянул его в свою сторону, а другой рукой, в которой находилось горлышко стеклянной бутылки с острыми краями, высказывая угрозы убийством, нанес им несколько ударов в область головы ФИО1. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены раны на лице, которые квалифицируются как ФИО6 вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья предположительно до трех недель от момента причинения травмы. Угрозы убийством ФИО1 учитывая возбужденное состояние и агрессивное поведение ФИО3 способ и интенсивность выражения гроз, воспринял для своей жизни реально.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого ФИО5 вину свою признал полностью, что подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут около магазина «Сова» на почве личной неприязни выкрикивал угрозы убийством. Осколком стеклянной бутылки нанес три удара в лицо ФИО1. В содеянном раскаивается (л.д.18).

При производстве мирового судьи подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов выпив бутылку пива у себя дома, он пошел в бар «Сова», расположенный в <адрес>, в баре было много посетителей, в баре он встретил ФИО10, присел к нему за столик и стал употреблять спиртное. Выйдя на улицу, увидел ФИО1 Артема, в руках он держал одну бутылку из под пива, разбив бутылку, он решил попугать ФИО1, однако причинить ФИО1 телесные повреждения не желал, вышло случайно. Слова угрозы убийством в адрес ФИО1 возможно высказывал, однако точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно угрожал убийством, после того как он нанес несколько ударов ФИО1 его ударили, он упал и больше ничего не помнит, через несколько дней к нему приходил участковый, брал с него объяснения, на следующий день после прихода участкового он явился с повинной, написал явку с повинной, предпринимал меры для примирения с потерпевшим, предлагал ему возместить причиненный ущерб, направлял в его адрес денежный перевод в размере 10000 рублей, однако перевод вернулся, в настоящее время готов возместить причиненный потерпевшему ущерб. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего за случившееся.

При производстве у мирового судьи в своих показаниях потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с братом ФИО1 Александром приехал в бар «Сова» в <адрес>, брат отдыхал, а он выпив чашечку кофе вышел на улицу, где встретил знакомую девушку, с которой разговорился в метрах двух от входа в клуб. В метрах 10 от него на <адрес>, который разговаривал с Солдатовым. Через какое – то время примерно в метре от входной двери клуба он услышал звуки бьющегося стекла, обернулся, в этот момент ФИО5 схватил его за капюшон куртки и начал бить горлышком бутылки по лицу, он оттолкнул ФИО3, ФИО5 кричал, угрожал ему убийством, кричал, что убьет его, выражался в его адрес нецензурной бранью, он реально опасался за свою жизнь, поэтому ударил ФИО3, от удара ФИО5 упал, на этом все и закончилось. После случившегося он узнал, что у ФИО3 сломана челюсть. Сам он не обращался с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, приблизительно через неделю после случившегося к нему приехал участковый, он написал заявление, после чего его вызывали в <адрес>. ФИО5 разбил бутылку из – под пива об ограждение, сначала он бил ее об землю, а потом об ограждение, в руках у ФИО3 было две бутылки из под пива, однако точно он не помнит столько бутылок из под пива было в руках у ФИО3, разбитая бутылка имела приблизительно 3-5 острых краев – розочек. В результате произошедшего ему были причинены телесные повреждения и был причинен материальный ущерб, так как были повреждены пуховик, джинсы, кепка. Считает, что ему причинен материальный ущерб на сумму 70000 рублей.

Свидетель ФИО1 при производстве у мирового судьи ( л.д. 140 – 141 ) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Артемом приехал в <адрес> в бар « Сова». Они сидели в баре отдыхали, около 24 часов собрались домой. Он вышел на улицу со знакомым, разговаривали, Артем общался с девушкой на улице. Он услышал звон бьющегося стекла. ФИО5 разбил бутылку, у него их было две, потянул Артема за капюшон и начал резать ему лицо, бутылкой с разбитым горлышком. Он подбежал и разнял их, у брата бежала кровь, он обратился в бар за помощью, сотрудники бара вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО10 при производстве у мирового судьи ( л.д. 141 ) пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был в баре» Сова». В бар пришел ФИО5 Максим, он пригласил его за свой столик, поскольку вбаре было много народу. В баре 2 зала, из другого зала стали выходить парни, ФИО5 спросил его, что эта за парни, он сказал, что села ФИО2. ФИО5 предложил с ними разобраться, он сказал, что ни скем разбираться не будет. Они выпили по кружки пива, Впркентин вышел, затем он вышел на крыльцо, там стоял ФИО1 с окровавленным лицом, сказали, что ФИО5 ударил ФИО1 бутылкой. ФИО5 лежал на земле. Потом приехала скорая и забрала ФИО3, а за ФИО1 приехала машина.

Свидетель ФИО6 при производстве у мирового судьи ( л.д.143-144) пояснила, что зимой 2011 года в вечернее время она находилась в баре « Сова» в <адрес>. Когда она разговаривала с ФИО1 Артемом в метрах двух от входа в бар, увидела, что из бара вышел ФИО5, в руках у него была бутылка водки, которую он разбил об бордюр, и сразу подошел к ФИО1 Артему и стал наносить ему удары, ударов было три, удары наносил в область лица. Она не слышала, что бы ФИО5 высказывал в адрес ФИО1 слова угрозы жизни. Оба после случившегося попали в больницу.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в суде первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что когда ФИО5 наносили удары по лицу ФИО1, то что – то кричал, но что не помнит, так как очень испугалась, что ФИО5 убьет или причинит серьезный вред ФИО1 Артему. Возможно ФИО5 выкрикивал угрозы убийством или просто ругательства., ФИО1 пытался отбить удары и один раз ударил ФИО3 рукой по лицу от чего тот упал на землю.

При производстве у мирового судьи был допрошен свидетель ФИО11 ( л.д. 141-142) который пояснил, что ФИО3 знает давно более 10 лет, работают в паре. Характеризует его положительно, как высококвалифицированного специалиста, который пользуется на работе авторитетом. Спиртное ФИО5 не употребляет, он ни разу не видел его в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что ФИО5 искал деньги в долг, что бы возместить причиненный им вред, ФИО5 говорил, что сам виноват и сильно переживает за случившееся.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в суде первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в баре «Сова», расположенном в <адрес>. В баре видела жителя с. ФИО2 с ним были два парня. В это же время в баре находился ФИО5 Максим. Примерно в 23 часа 30 минут она вышла на улицу и увидела, что у одного из парней из с. ФИО2 лицо было в крови. Он стоял недалеко от входа в бар с ним был ФИО5 Максим, толи он лежал на земле, то ли стоял она не помнит. Как она поняла между этим парнем из с. ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт. Позже она узнала, что ФИО5 максим горлышком от бутылки накинулся на парня из с. ФИО2 и порезал ему лицо.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в суде первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО9данные им в ходе дознания по настоящему у головном делу о том, что он работает участковым, обслуживает территорию Новоенисейского сельсовета. В ходе проведения предварительной проверки по заявлению ФИО1 по факту причинения угрозы убийством и причинения вреда здоровью было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Максим из личных неприязненных отношений, осколком бутылки накинулся на ФИО12 и нанес ему телесные повреждения, при этом угрожал убийством. В ходе произошедшего конфликта ФИО12 защищался, пытался прикрыться руками. В результате чего, от ударов осколками бутылки на куртке имеются следы порезов и пятен крови. В ходе проведения проверки указанная куртка у ФИО12 была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила явка с повинной, в которой он сообщил, что угрожал убийством ФИО1 и нанес ему удары осколком стеклянной бутылки.

Показания подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО1, последовательны, логичны, непротиворечивы, а также полностью подтверждаются показаниями свидетелей, в части места и времени происходящих событий.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> около строения № кафе - бар «Сова» угрожал убийством, при этом осколком стеклянной бутылки нанес ему телесные повреждения. Угрозы высказанные в его адрес он воспринял реально (л.д.5)..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является место совершения преступления, расположенное в <адрес> около <адрес> (л.д.11-14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены раны на лице, зажившие рубцами вторичным натяжением после нагноения ран. Раны могли образовать в срок не более 48 часов назад от момента первичной хирургической обработки (ДД.ММ.ГГГГ). Высказаться о механизме образования ран не представляется возможным, так как в медицинских документах не указаны подробные морфологические свойства ран (края, концы, стенки, дно) перед их первичной хирургической обработкой. Согласно п.8.1 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека №н от ДД.ММ.ГГГГ, раны на лице квалифицируются как ФИО6 вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Рубцы на лице являются изгладимыми (л.д.57-58).

Сомневаться в объективности и компетентности эксперта, проводившего экспертизу, у суда оснований не имеется, поскольку в качестве эксперта привлечено надлежащее лицо, не заинтересованное в исходе дела, которому разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения мотивированы.

Согласно постановлению о производстве выемки от 11 марта 2011 года было постановлено произвести выемку куртки черного цвета у УУМ ОВД по Бейскому району Рашуткина В.В. в кабинете ГД ОВД по Бейскому району РХ.

Из протокола выемки от 11 марта 2011 года следует, что в кабинете ГД ОВД по Бейскому району изъята куртка черного цвета принадлежащая Ревенко А.В., которая находилась в полиэтиленовом пакете фиолетового цвета опечатанного биркой с пояснительной надписью «Куртка изъятая у Ревенко А.В. 28 февраля 2011 года». На куртке обнаружены следы порезов на левом рукаве (л.д.47-49). Согласно протоколу осмотра предметов от 11 марта 2011 года в кабинете № 9 ОВД по Бейскому району указанная куртка осмотрена. Осмотром установлено, что полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, внутри которого находится куртка черного цвета размер 50-52. На левой стороне в верхней части обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Также аналогичные пятна имеются на воротнике куртки. В ходе осмотра на рукаве куртки обнаружены колото – резаные повреждения в количестве 6 штук. Из мест повреждения виден пух белого цвета (л.д.50-52). Указанная куртка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановление от 11 марта 2011 года (л.д.53).

В силу статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы мирового судьи о виновности Варкентина М.В. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Оценивания доводы апелляционной жалобы в части неправильной квалификации действий подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Доводы жалобы о необходимости квалифицировать действия подсудимого по более тяжкому обвинению нельзя принять во внимание, так как суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения и решать вопросы об изменении квалификации содеянного по более тяжкому обвинению.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности квалификации действий ФИО3 обвинения, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит правильным квалификацию действий Варкентина М.В. мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Варкентину М.В. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, что полностью соответствует нормам Уголовного Кодекса РФ, санкция статьи 119 УК РФ, предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Ревенко А.В. наказание назначено осужденному Варкентину М.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и данные о личности виновного, принял во внимание условия его жизни и жизни его семьи, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учел отсутствие судимостей и наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Оснований ставить под сомнение справедливость назначенного Варкентину М.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, наличие на иждивении ребенка малолетнего возраста, явку с повинной, раскаянье в содеянном, способствование раскрытию преступления, а также принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1. ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовное дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367, 371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Балгазиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варкентина <данные изъяты> осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение 10 суток.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.Ю. Сорогина