Дело № 10-1/2012 г.

с. Бея Бейского района Республика Хакасия 02 февраля 2012 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Терепенко Т.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Кузнецова А.С..,

защитника в лице адвоката Зацева В.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителем потерпевшего ФИО6,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Бейского района Республики Хакасия Мякишевой Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Костылевой <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Костылевой <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Бейского района Республики Хакасия в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что, по мнению суда, срок следствия по делу составлял более семи месяцев, тем не менее после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования по истечению семимесячного срока он вновь был продлен руководителем следственного отдела по месту производства следствия, то есть без учета требований ч.5 ст.162 УПК РФ. Свои выводы суд обосновывал требованиями указанной нормы УПК РФ и правовой позицией Конституционного суда РФ, согласно которой положения ч.6 ст.162 УПК РФ расширенному толкованию не подлежит и не может рассматриваться, как позволяющее прокурору неоднократно, тем более по одному и тому же основанию, продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с ч.ч.4 и 5 данной статьи относится к компетенции данного прокурора. Таким образом, судом было вынесено оспариваемое постановление, по которому дело постановлено вернуть прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом в связи с нарушениями, указанными в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Бейского района Республики Хакасия Мякишева Т.Ю. внесла в суд апелляционное представление, в котором просит указанное Постановление отменить как не законное и не обоснованное, а дело направить судье для рассмотрения по существу. При этом, не оспаривая по существу тот факт, что срок следствия по делу составил в общей сложности более семи месяцев заместитель прокурора, полагая Постановление подлежащим отмене, указала, что судьей неправильно указана часть статьи 162 УПК РФ, на которую она ссылается, не правильно истолкованы положения ч.6 ст.162 УПК РФ и выводы правовой позиции Конституционного суда, не учтено, что ч.6 ст.162 УПК РФ введена в действие после вынесения указанного Определения Конституционного суда РФ, не правильно истолкованы как равнозначные понятия «возвращение дела для производства дополнительного расследования» и « возобновление производства по делу», так как в последнем случае дело не направляется на дополнительно расследование, а возобновляется производством в связи с чем по нему устанавливается срок расследования в течении месяца. Кроме того, полагает, что судьей грубо нарушены требования процессуального права, так как удалившись в совещательную комнату, судья не указала время, в течении которого будет принято решение, в результате Постановление было оглашено в отсутствие всех участников процесса, так как не зная времени оглашения решения, они покинули зал суда.

В судебном заседании помощник прокурора Кузнецов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в апелляционном представлении основаниям, пояснив, что находит Постановление не законным, не обоснованным, в силу указанных нарушений, просит его отменить и направить дело в мировой суд для рассмотрения по существу.

Потерпевшая по делу ФИО6 от высказывания своего мнения воздержалась, полагает разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитник Зайцев В.О. против удовлетворения апелляционного представления возражает, просит суд Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно, нарушение сроков предварительного расследования, ввиду продления срока не тем лицом, к компетенции которого данное продление относится в связи с общим сроком расследования более семи месяцев, существенным нарушением требований УПК РФ, не позволяющим суду принять по делу законное и обоснованное решение. Считает, что судом правильно применены нормы УПК РФ с учетом требований и правовой позиции Конституционного суда РФ при разрешении данного вопроса, допущенным нарушениям дана правильная оценка. Просит суд не принимать во внимание не правильное указание судьи на ч.6 УПК РФ, виде буквы, так как это опечатка, содержание правовой нормы изложено в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ, в данной норме говорится, что срок следствия в любом случае не может превышать одного месяца, после окончания шестимесячного срока, его дальнейшее продление производится в установленном законом порядке. Полагает, что при вынесении Постановления судом не допущено нарушения процессуальных требований, так как судья огласила, что удаляется в совещательную комнату для вынесения решения, то, что не объявлено было ею время оглашения решения не влияет на его суть, желающие могли оставаться в зале и ждать возвращения судьи из совещательной комнаты, судья не обязан вызывать стороны повторно для оглашения решения.

Заслушав стороны, проверив необходимые материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Как следует из ч. 4 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Дальнейшее продление срока следствия, как установлено частью 5 ст.162 УК РФ осуществляется руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации при определенных условиях.

ч. 6 ст. 162 УПК РФ гласит : в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с частью первой.1 статьи 211, частью первой статьи 214 и пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. При возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Проанализировав изложенное суд находит доводы апелляционного представления в данной части не обоснованными, так как из приложенной к обвинительному заключению справки следует, что срок предварительного следствия по делу составил 9 месяцев 6 дней. На данное указание в части сроков ссылается и мировой судья при вынесении Постановления, тогда как фактически с момента возбуждения дела и направления его прокурору с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ дело в течении 41 в производстве не находилось в связи с неоднократным направлением прокурору с обвинительным актом и обвинительным заключением, а так же приостановлением, что согласно ч.ч.2 и 3 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается. Таким образом срок предварительного следствия по данному уголовному делу составил 7 месяцев 26 дней, что более чем на месяц превышает срок, установленный ч.6 ст.162 УПК РФ, в связи с чем судом обоснованно признано нарушением закона продление срока следствия руководителем следственного органа по месту производства предварительного следствия после возвращения дела на дополнительное расследование прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционного представления в этой части о том, что судьей неправильно истолкованы понятия установление срока и продления срока как равнозначные, а так же что ч.6 ст.162 УПК РФ введена после приведенного в постановлении Определения Конституционного суда суд считает не состоятельными, поскольку в ч. 6 ст.162 УПК РФ прямо указано на возможность однократного установления месячного срока расследования за пределами сроков, установленных в ч. 1 настоящей статьи, дальнейшее продление сроков производится в общем порядке, с учетом требований, предусмотренных ч.4 и 5 настоящей статьи с учетом всего срока расследования по делу. Правовые позиции Конституционного суда действуют в правоприменительной практике независимо от срока вынесения решений, которыми они постановлены. И, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ отраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ не может рассматриваться как позволяющие прокурору неоднократно, тем более по одному и тому же основанию, продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с ч. ч. 4, 5 данной статьи относится к компетенции этого прокурора.

Разрешая доводы апелляционного представления в части грубого нарушения судьей норм процессуального права, выразившихся в не указании времени, в течении которого решение судьи будет постановлено и оглашено суд исходит из следующего:

Из ч. 1 ст. 234 УПК РФ следует, что предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.

Нормами, содержащимися в указанных главах не предусмотрено того, чтобы перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства было объявлено время оглашения постановления. Данные нормы содержатся лишь в главе 38 УПК РФ, а именно в ст. 295 УПК РФ согласно которой перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что не указание времени оглашения решения не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену данного решения, суд находит обоснованными, поскольку дело по существу судом не рассматривалось, решение принималось по результатам предварительного слушания в связи с заявленным ходатайством о возвращении дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требованиями уголовно процессуального закона не предусмотрена такая процедура как указание времени оглашения решения по результатам предварительного слушания, и данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу, поскольку дело по существу не рассматривалось, суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого Постановления судьи. По той же причине не могут служить основанием для отмены указанного Постановления судьи и доводы прокурора о том, что оспариваемое постановление было направлено в адрес прокуратуры района только после официального запроса прокуратурой указанного выше решения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Костылевой <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Костылевой <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья: Т.И. Терепенко