Дело № 1-3/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 16 марта 2010 года
Бейский районный суд
в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,
с участием государственного обвинителя в лице прокурора <адрес> Мильшина А.Л.,
подсудимого Винокурова В.Б.,
защитника в лице адвоката Зайцева В.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Мартыновой М.К.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ВИНОКУРОВА ВАЛЕРИЯ БОРИСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком в совершенстве, с высшим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Винокуров В.Б. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В поле, расположенном в 4 км. северо-западнее <адрес>, Винокуров В.Б., обнаружив находящееся в копнах сено, принадлежащее потерпевшей Мартыновой М.К., и имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сена, приехал за ним в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле марки ЗИЛ-131, г\н Е85-30АС/19, в кузов которого нагрузил сено и перевез его к себе домой, после чего, продолжая действовать умышлено, вновь в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, также приехал на указанное поле и повторно нагрузил в кузов своего автомобиля марки ЗИЛ-131 г\н Е85-30АС/19 сено, принадлежащее потерпевшей, которое также перевез к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с целью тайного хищения оставшегося в поле сена продолжая, таким образом, свою преступную деятельность, вновь приехал на своем автомобиле марки ЗИЛ-131, г\н Е85-30АС/19, на место хищения и сгрузил в кузов которого оставшееся сено. Таким образом, действуя умышленно, тайно похитил у потерпевшей Мартыновой М.К. сено в количестве 900 кг. на общую сумму 1880 рублей. Похищенным Винокуров В.Б. распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями причинил потерпевшей Мартыновой М.К. материальный ущерб на общую сумму 1880 рублей.
Вина подсудимого Винокурова В.Б. в тайном хищении чужого имущества установлена показаниями самого подсудимого Винокурова В.Б., потерпевшей Мартыновой М.К., свидетелей Мартынова Н.П., Байкалова А.А., Баузер А.Ф., Стрекалова Б.Л., Ковзалиной Л.П., Калинина Б.М., письменными материалами по делу.
Подсудимый Винокуров В.Б. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в январе 2009 года с разрешения Баузер А.Ф. вывозил с его полей солому. Ездил на грузовике «ЗИЛ-131» около 16-17 часов три дня по одному разу, за один раз загружал килограмм по 200-300, вывез около 1 тонны. Сено находилось в двух кучах, считает его мусором и сорняком, поскольку оно содержало такие травы как «асот», «малочай» и «полынь», пролито дождями, твердое, как лед. Влажность сорняка 40%, с учетом кормовых единиц его стоимость составляла около 300 руб., скот такую траву не ест. Его скот находился на грани выживания, привезенный им сорняк скормил скоту, после чего коровы заболели. О том, что вывозил сорняк с полей Мартыновых, узнал от участкового Попова А.Г. Протокол явки с повинной не подписывал, подписал чистый лист бумаги. Первоначально считали, что сено принадлежит Ковзалиной Л.П., поэтому отдал ей 5000 руб. Когда началось следствие, обратился к главному агроному МО <адрес> Стрекалову Б.Л., показал ему сорняк, который вывозил с поля Мартыновых, на что Стрекалов Б.Л. пояснил, что это «назем», кормить им коров нельзя. После чего он обратился в Агрохимслужбу в <адрес>, на исследование которой предоставил пробы, отобранные им на поле Мартыновых с участием свидетеля Зуева О.В. На зиму люди в поле сено не оставляют, так как кони и КРС уничтожат его.
Показания подсудимого Винокурова В.Б. подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Винокуров В.Б. сообщил о совершении преступления: в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ вывез на своем автомобиле 3 раза сено с поля, расположенного на северо-запад от <адрес>, сено потом скормил КРС на своей усадьбе.
Указанное следственное действие проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Как видно из протокола явки с повинной, устное заявление Винокурова В.Б. о преступлении занесено в протокол, в котором собственноручно Винокуровым В.Б. указано «лично прочитано», «записано прочитано», «замечаний нет», протокол подписан заявителем и лицом, принявшим данное заявление, - участковым Поповым А.Г. Протокол содержит данные о заявителе. При указанных обстоятельствах оснований признавать вышеуказанное следственное действие, произведенное на предварительном следствии, недопустимым доказательством, суд не находит. Доводы подсудимого Винокурова В.Б. о том, что подписал незаполненный бланк протокола явки с повинной необоснованны, поскольку в протоколе непосредственно под текстом явки с повинной имеется его подпись.
Потерпевшая Мартынова М.К. в судебном заседании пояснила, что в ее собственности находится земельный участок, расположенный за насосной станцией примерно в 4 км. северо-западнее <адрес>. По согласованию с Баузер А.Ф. фактически пользуется земельным участком, расположенным перпендикулярно выделенным ей официально. Косит и заготавливает сено на ее участке сын Мартынов Николай Петрович. В 2008 году внуки Мартынов Петр и Анатолий сказали, что часть сена не вывезли, осталась на поле. В январе 2009 года узнала от супруга Мартынова П.Н., что Винокуров В.Б. вывез с поля сено. Сено было пригодным для кормления овец и коней. Ущерб, установленный следствием в размере 7500 руб., для нее незначителен.
Свидетель Мартынов Н.П. в судебном заседании показал, что за <адрес> за насосной станцией имеются два земельных участка, принадлежащих его родителям Мартыновым М.К.и П.Н., на которых он косит сено. В октябре 2008 год он вывез сено, на поле оставалось две кучи «дурнины», состоящей из трав «малочай» и «асот», которая на корм скоту не пригодна. Масса ее была около 1 арбы трактора МТЗ или трактора «Беларусь», поскольку объем загрузки тракторов одинаковый. В январе 2009 года от сестры Ковзалиной Л.П. узнал, что Винокуров В.Б. вывез оставшуюся «дурнину», а поскольку она сказала, что это ее сено, Винокуров В.Б. выплатил ей за сено 5000 руб. Свой скот он «дурниной» не кормит, так как хватает сена. Разрешения на вывоз оставшегося на поле сена Винокурову В.Б. не давал.
Свидетель Ковзалина Л.П. суду пояснила, что в ее собственности находится земельный участок, рядом с которым расположены участки родителей Мартыновых М.К. и П.Н., на которых косит сено брат Мартынов Н.П. В 2008 году сено было не очень хорошего качества, поскольку убрано не вовремя, но скот его ел всю зиму. По данному делу она выступала в качестве потерпевшей, поскольку считала, что Винокуров В.Б. вывез сено с ее участка, за что он отдал ей 5000 руб. Как выяснилось позже, ВинокуровВ.Б. вывез сено у брата Мартынова Н.П. с участка родителей. Со слов брата знает, что на поле оставалось две арбы сена. Качество сена на ее участке и участке брата одинаковое.
Показания потерпевшей в части расположения принадлежащих ей и супругу земельных участков подтверждаются показаниями свидетеля Баузер А.Ф., который в судебном заседании пояснил, что рядом с арендуемыми им земельными участками находятся покосы Мартыновых и Ковзалиных. По карте землепользования участки Мартыновых и Ковзалиных расположены поперек, для удобства они пользуются земельными участками повдоль - с севера на юг. Его земли отличаются от земель Мартыновых и Ковзалиных, поскольку его земли пахотные (вспахиваются, на них отсутствует трава), а их земли целинные (не вспахиваются и не засеиваются). Он давал Винокурову В.Б. разрешение на вывоз соломы, оставшейся на его земельных участках.
Показания свидетеля Баузер А.Ф. согласуются с показаниями свидетеля Байкалова А.А., который суду показал, что является главным специалистом Территориального межрайонного отдела № Управления Роснедвижимости. Земельные участки, принадлежащие Мартыновым и Ковзалиным, официально на карте землепользования расположены с запада на восток, однако фактически они пользуются участками, расположенными с севера на юг. Фактическое месторасположение указанных земельных участков было зафиксировано на карте специалистом отдела Семеновым Г.И.
В судебном заседании свидетели Баузер А.Ф. и Байкалов А.А. в письменном виде - в схемах зафиксировали свои показания в части расположения земельных участков, находящихся в пользовании Мартыновых и Ковзалиных (т. 2, л.д. 26, 27). Показания указанных свидетелей подтверждаются схемами месторасположения точек на местности и к осмотру места происшествия (т. 1, л.д. 130-131).
Ущерб, причиненный подсудимым Винокуровым В.Б., подтверждается справкой администрации муниципального образования Табатский сельсовет, согласно которой 1,5 тонны сена равны одной арбе сена от трактора «Беларусь» на территории муниципального образования Табатский сельсовет, составляет 5000 руб. (т. 1, л.д. 16, 225). Из справки Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования <адрес> следует, что средняя стоимость 1,5 тракторных арб скошенного в течение лета 2008 года и находившегося в несметанном состоянии на открытой местности на январь 2009 года составляет 4700 руб. (т. 2, л.д. 60). Из расчета стороны обвинения ущерб, причиненный потерпевшей Мартыновой М.К., составляет 4700 руб. (стоимость 1,5 арбы сена) умножить на 900 кг. и разделить на 2250 кг. (1,5 арбы) равно 1880 руб. (т. 2, л.д. 79-82).
Из показаний свидетеля Стрекалова Б.Л. следует, что работает агрономом в Управлении сельского хозяйства администрации муниципального образования <адрес>. Объем загрузки транспортного средства марки «ЗИЛ-131» неспрессованного сена, без бортов возможен от 3 до 7 центнеров, с бортами - от 10 до 12 центнеров. Объем загрузки трактора «Беларусь» может составлять 12-13 центнеров свежего сена, 20 центнеров улежавшегося, утрамбованного. Существует два способа определения стоимости сена: агрохимический - по кормовым единицам и рыночный (коммерческий). Стоимость 1 центнера сена по кормовым единицам составляет 60 руб. (200 руб. (стоимость овса) х 0,3 (кормовые единицы сена). Рыночная стоимость 1 арбы сена, равной 15 центнерам, на январь 2008 года составляла 8000 руб.
Свидетель защиты Калинин Б.М. суду пояснил, что в октябре 2008 года с Винокуровым В.Б. искали коров, заехали на покосы Ковзалиных и Мартыновых, которые находятся рядом, их границ он не знает. На поле находился скошенный «бурьян», состоящий из трав «асот», «лебеда», который животные есть не будут. У Мартынова на покосе хорошее, высококалорийное сено.
Из показаний свидетеля защиты Зуева О.В. следует, что работает на насосной станции, недалеко от покосов Мартынова Н.П. В начале октября Мартынов Н.П. вывез все сено, на поле оставалось только две кучи замерзшего «сорняка». В январе 2008 года видел, как Винокуров В.Б. на своем «ЗИЛе» вывозил сорняк с этих куч. Раза три видел следы военной машины, ведущие в сторону поля Мартыновых. Винокуров В.Б. не мог перепутать поля Баузер А.Ф. и Мартынова Н.П., поскольку Баузер А.Ф. обрабатывает земли, а Мартынов Н.П. - нет. В марте 2009 года по просьбе Винокурова В.Б. присутствовал в качестве свидетеля при заборе им сена на экспертизу.
Показания потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты последовательны, подробны и непротиворечивы. У суда не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности, так как в деле не содержится данных о наличии между подсудимым, потерпевшей и свидетелями взаимоотношений личного характера, которые могли бы послужить поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления.
Кроме того, их показания согласуются с вышеприведенными материалами уголовного дела, так и с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 4 км. в северо-западном направлении от окраины <адрес> в 2 км. на север от насосной станции Уйского филиала ФГУ «Хакасмелиоводхоз». На момент осмотра данный участок покрыт снегом, на снегу имеются небольшое количество сена, на окружности диаметром 5 метров, состоящее из разнотравья и асота. Рядом видны нечеткие следы транспортного средства, частично задутые снегом. Направление следа от насосной станции. В ходе осмотра изъята часть сена (т. 1 л.д. 8-9). Изъятое сено осмотрено, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т. 1, л.д. 39-41), и признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 42).
Исследованные судом протоколы следственных действий и документы, приобщенные к уголовному делу, не оспаривались сторонами, нарушение норм уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, и суд признает их в качестве доказательств, допустимых и относимых к предмету судебного разбирательства.
Представленные защитником Зайцевым В.О. и исследованные в судебном заседании фотографии № №, 2, 3, 4, 5 (т. 2, л.д. 21-25) и протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Государственной станции агрохимической службы «Хакасская», получены не из процессуальных источников, соответственно, не относятся к заключению и показаниям специалиста, а также к иным документам, предусмотренным п. п. 3.1, 6 ч. 1 ст. 75 УПК РФ суд считает, что указанные документы, предоставленные стороной защиты, и являющиеся, по мнению стороны защиты, доказательствами невиновности Винокурова В.Б., не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку получены с нарушением закона. Так, из фотографий и протокола лабораторных испытаний невозможно установить время и место их возникновения, а именно то, что образцы сена были отобраны Винокуровым В.Б. и Зуевым О.В. в марте 2009 года и ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления - на поле Мартыновой М.К., и что именно данные образцы сена подвержены лабораторному исследованию.
Также вопреки мнению защиты в судебном заседании к материалам уголовного дела не приобщены и не принимаются судом в качестве доказательств расшифровки разговора Винокурова В.Б. и свидетеля Мартынова Н.П., а также диск, поскольку получены с нарушением закона, без разъяснения прав и обязанностей свидетелей, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 74 УПК РФ.
Доводы подсудимого и его защитника Зайцева В.О. о том, что стоимость принадлежащего Мартыновой М.К. и похищенного Винокуровым В.Б. сена, в связи с его ненадлежащим качеством составляет 300 руб., опровергаются как показаниями потерпевшей Мартыновой М.К. о том, что сено было пригодным для кормления овец и коней, и свидетеля Ковзалиной Л.П. о том, что ее скот ел подобное сено всю зиму, так и показаниями самого подсудимого о том, что сено с поля Мартыновых скормил скоту. Указанные показания свидетельствуют о сене, пригодном для потребления.
Доводы подсудимого и его защитника Зайцева В.О. о том, что Винокуров В.Б. предполагал, что вывозил солому с поля Баузер А.Ф. опровергаются показаниями свидетелей Баузер А.Ф. и Зуева О.В., пояснивших о том, что поля Баузер А.Ф. и Мартыновой М.К. перепутать невозможно, так как они отличаются друг от друга.
Органами предварительного следствия подсудимый Винокуров В.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, указав, что в судебном заседании доказана вина Винокурова В.Б. в краже у Мартыновой М.К. 900 кг. сена стоимостью 1880 руб., кроме того, отказался от обвинения по п. «В» ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевшая Мартынова М.К. пояснила, что ущерб, установленный следствием в размере 7500 руб., для нее незначительный.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает доводы государственного обвинителя обоснованными, так как в судебном заседании сама потерпевшая Мартынова М.К. заявила, что ущерб для нее незначительный с учетом ее материального положения. Как установлено в судебном заседании, ее пенсия составляет 6400 руб., пенсия супруга - 8000 руб., кроме того, у потерпевшей имеется подсобное хозяйство, которое приносит ей доход в виде натуральных продуктов. При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.
С учетом мнения государственного обвинителя, в результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследованные доказательства достаточными, а вину подсудимого в содеянном доказанной и достоверно установленной, и квалифицирует действия Винокурова В.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Винокуров В.Б. совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также возраст и состояние его здоровья.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимому Винокурову В.Б. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: ранее не судим (т. 1, л.д. 55).
Также в силу п. п. «И, К» ст.62 УК РФ.
Суд также принимает во внимание справки и характеристики, согласно которым подсудимый Винокуров В.Б. по месту жительства администрацией муниципального образования Табатский сельсовет характеризуется удовлетворительно: на территории <адрес> проживает длительное время, спиртными напитками не злоупотребляет, на комиссиях при администрации не разбирался, по характеру спокойный, уравновешенный (т. 1, л.д. 58), участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно: спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, трудолюбивый, по АБД ОВД по <адрес> не значится (т. 1, л.д. 59), а также справку врача нарколога-психиатра Бейской ЦРБ о том, что Винокуров В.Б. на учете не состоит (т. 1 л.д. 56).
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Винокурова В.Б., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, категорию совершенного им преступления, дают суду основания для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
По убеждению суда указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ имущественное положение подсудимого и его семьи.
С учетом указанных обстоятельств оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сено, упакованное в полиэтиленовый пакет № фиолетового цвета; сено, упакованное в полиэтиленовый пакет № желтого цвета, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ВИНОКУРОВА ВАЛЕРИЯ БОРИСОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Винокурову В.Б.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сено, упакованное в полиэтиленовый пакет № фиолетового цвета; сено, упакованное в полиэтиленовый пакет № желтого цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
На приговор могут быть поданы жалоба, представление в кассационном порядке сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, представления Винокуров В.Б. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: А.А. Бызова