тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-38/2010 г.

о прекращении дела по результатам предварительного слушания

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 16 марта 2010 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Полежаевой Н.С.,

защитников в лице адвоката Федорова О.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тураева Ю.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Мячина Е.В., Гайдук К.П.,

потерпевшего Кирьян В.Н.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

МЯЧИНА ЕВГЕНИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком в совершенстве, со средним техническим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с Хрыкиной Н.А., не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ГАЙДУК КОНСТАНТИНА ПАВЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком в совершенстве, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Мячин Е.В. и Гайдук К.П. совершили два тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В конце ноября 2009 года в дневное время Мячин Е.В. и Гайдук К.П., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, приехав в поле, расположенное в урочище «Широкий лог», в 7,6 км. по направлению на северо-запад от <адрес>, где погрузили в автомобиль ГАЗ-52, г/н Н 72-80 КЭ, сено в количестве 5 центнеров, стоимостью 350 рублей за 1 центнер, принадлежащее Кирьян В.Н., и таким образом похитили его. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями Мячин Е.В. и Гайдук К.П. причинили потерпевшему Кирьян В.Н. материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мячин Е.В. и Гайдук К.П., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, вновь приехали в поле, расположенное в урочище «Широкий лог», в 7,6 км. по направлению на северо-запад от <адрес>, где погрузили в автомобиль ГАЗ-52, г/н Н 72-80 КЭ, сено в количестве 5 центнеров, стоимостью 350 рублей за 1 центнер, принадлежащее Кирьян В.Н., и таким образом похитили его. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями Мячин Е.В. и Гайдук К.П. причинили потерпевшему КирьянВ.Н. материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Мячина Е.В. и Гайдук К.П. квалифицированы по преступлению, совершенному в конце ноября 2009 года, по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший Кирьян В.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимые Мячин Е.В. и Гайдук К.П. вред возместили, принесли свои извинения, он простил подсудимых, претензий ни материального, ни морального характера к ним не имеет, они примирились. Суду представил письменное заявление о прекращении производства по указанному делу.

Подсудимый Мячин Е.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, просил потерпевшего простить его. Просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый Гайдук К.П. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, просил потерпевшего простить его. Просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Защитник Федоров О.Г. ходатайство, заявленное потерпевшим Кирьян В.Н., просил удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Мячин Е.В. ранее не судим, совершил преступления впервые, подсудимые примирились с потерпевшим, загладили причиненный ему вред, потерпевший претензий к ним не имеет.

Защитник Тураев Ю.Ф. ходатайство, заявленное потерпевшим Кирьян В.Н., просил удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимые примирились с потерпевшим, загладили причиненный ему вред, потерпевший простил их.

Государственный обвинитель Полежаева Н.С. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимые Мячин Е.В. и Гайдук К.П. ранее не судимы, совершили преступления впервые, преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимые примирились с потерпевшим, загладили причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению Мячина Е.В. и Гайдук К.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращает в связи с примирением с потерпевшим и освобождает Мячина Е.В. и Гайдук К.П. от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

На основании ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Мячин Е.В. и Гайдук К.П.примирились с потерпевшим Кирьян В.Н. и загладили причиненный ему вред, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мячина Е.В. и Гайдук К.П. в связи с примирением с потерпевшим, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Согласно представленных справки и характеристики, Гайдук К.П.по месту жительства администрацией муниципального образовании Бейский сельсовет характеризуются удовлетворительно: женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, к воспитанию детей относится ответственно, вредными привычками не злоупотребляет, от соседей жалоб не поступало (л.д. 95, 96), судом принимается во внимание сведения ИЦ МВД РХ о том, что Гайдук К.П.не судим, совершил преступление впервые (л.д. 92), а также справку врача психиатра-нарколога о том, что Гайдук К.П.на учете не состоит (л.д. 94).

Из представленных справки и характеристики следует, что Мячин Е.В. по месту жительства администрацией муниципального образовании Бейский сельсовет характеризуются удовлетворительно: проживает с сожительницей Хрыкиной Н.А., не работает, зарабатывает временными заработками, в распитии спиртного замечен не был, жалоб со стороны односельчан на Мячина Е.В. не поступало (л.д. 88, 89), судом принимается во внимание сведения ИЦ МВД РХ о том, что Мячин Е.В.не судим, совершил преступление впервые (л.д. 86), а также справку врача психиатра-нарколога о том, что Мячин Е.В. на учете не состоит (л.д. 87).

Кроме того, суд принимает во внимание, что преступления, в которых обвиняются подсудимые Мячин Е.В. и Гайдук К.П., в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Глава 34 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому на предварительном слушанье решение о прекращении уголовного дела, поскольку для принятия указанного решения не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 25 УПК РФ, суд не находит обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с применением с потерпевшим.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль ГАЗ-52, г/н Н72-8КЭ, находящийся под сохранной распиской у подсудимого Гайдук К.П., надлежит оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении МЯЧИНА ЕВГЕНИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА и ГАЙДУК КОНСТАНТИНА ПАВЛОВИЧА, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Мячина Е.В. и Гайдук К.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль ГАЗ-52, г/н Н 72-8 КЭ, находящийся под сохранной распиской у подсудимого Гайдук Константина Павловича, оставить ему по принадлежности.

На постановление могут быть поданы жалоба, представление в кассационном порядке сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

В случае подачи жалобы, представления Мячин Е.В. и Гайдук К.П. вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.А. Бызова