Дело № 1-19/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео прекращении дела по результатам предварительного слушания
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 08 февраля 2010 года
Бейский районный суд
в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,
с участием государственного обвинителя в лице прокурора Бейского района Республики Хакасия Мильшина А.Л.,
защитников в лице адвоката Федорова О.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тураева Ю.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимых Котельникова Д.С., Милюхина С.Г.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению
КОТЕЛЬНИКОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком в совершенстве, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего сварщиком МУП «Теплосети», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,
МИЛЮХИНА СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком в совершенстве, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с Зуевой Н.В., имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего слесарем-сантехником МУП «Теплосети», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Котельников Д.С. и Милюхин С.Г. совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Котельников Д.С., группой лиц по предварительному сговору с МилюхинымС.Г., имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, пришли в магазин «Провинция», расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий предпринимателю Антоновой Е.В., где попросили продавца данного магазина Казакову Н.В. продать им продукты питания, после того как получили бутылку водки «Простая» объемом 1 литр стоимостью 203 руб., 2 пачки сигарет «Next» по цене 14,50 руб., на сумму 29 руб., 2 пачки сигарет «More» по цене 15 руб., на сумму 30 руб., 0,4 кг. колбасы «Южная» по цене 1 кг. 120 руб., на сумму 48 руб., приобретя таким образом продуктов на общую сумму 310 руб., после чего с целью обмана, при расчете передали продавцу Казаковой Н.В. закладку для книг, выполненную в форме банкноты достоинством 1000 руб., не являющуюся платежным средством. Убедившись, что продавец не заметила обмана, получили у нее сдачу в размере 690 руб. Таким образом, путем обмана похитили указанные продукты питания на сумму 310 руб. и денежные средства в размере 690 руб. После чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Своими действиями причинили потерпевшей Антоновой Е.В. материальный ущерб на общую сумму 1000 руб.
Потерпевшая Антонова Е.В. представила в суд заявление в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие и прекращении уголовного дела, поскольку подсудимые Котельников Д.С. и Милюхин С.Г. возместили причиненный ущерб, претензий к ним не имеет, они примирились. В силу ч. 4 ст. 234 УПК РФ суд проводит предварительное слушание в ее отсутствие, поскольку ее неявка не препятствует проведению предварительного слушания.
Подсудимый Котельников Д.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, поскольку вред в размере 1000 руб. ими возмещен, они принесли потерпевшей свои извинения.
Подсудимый Милюхин С.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, вред в размере 1000 руб. потерпевшей ими возмещен, они принесли потерпевшей свои извинения.
Защитник Федоров О.Г. ходатайство, заявленное потерпевшей Антоновой Е.В., просил удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку Котельников Д.С. ранее не судим, преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.
Защитник Тураев Ю.Ф. ходатайство, заявленное потерпевшей Антоновой Е.В., просил удовлетворить, прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку Милюхин С.Г. ранее не судим, совершил преступление впервые, преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.
Государственный обвинитель Мильшин А.Л. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, так как для этого имеются все основания.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, характеризующие подсудимых, уголовное дело по обвинению Котельникова Д.С. и Милюхина С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, прекращает в связи с примирением с потерпевшей и освобождает Котельникова Д.С. и Милюхина С.Г. от уголовной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.
На основании ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Из ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьёй 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, Котельников Д.С. и Милюхин С.Г.примирились с потерпевшей Антоновой Е.В. и загладили причиненный ей вред, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Котельникова Д.С. и Милюхина С.Г.в связи с примирением с потерпевшей, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Согласно представленных характеристик, Котельников Д.С. и Милюхин С.Г.по месту жительства администрацией муниципального образовании Бейский сельсовет характеризуются удовлетворительно (л.д. 56, 76), по месту работы МУП «Теплосети» характеризуются положительно (л.д. 57, 77), судом принимается во внимание сведения ИЦ МВД РХ о том, что Котельников Д.С. и Милюхин С.Г.не судимы (л.д. 51, 74), а также справки врача психиатра-нарколога о том, что Котельников Д.С. и Милюхин С.Г.на учете не состоят (л.д. 55, 75).
Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление, в котором обвиняются подсудимые Котельников Д.С. и Милюхин С.Г., в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Глава 34 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому на предварительном слушанье решение о прекращении уголовного дела, поскольку для принятия указанного решения не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 25 УПК РФ, суд не находит обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с применением с потерпевшим.
В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: закладку для книг, выполненную в форме банкноты достоинством 1000 руб., хранящуюся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении КОТЕЛЬНИКОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА и МИЛЮХИНА СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.
Вещественное доказательство: закладку для книг, выполненную в форме банкноты достоинством 1000 руб., хранить при уголовном деле.
Меру пресечения, избранную в отношении Котельникова Д.С. и Милюхина С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> через Бейский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения постановления.
Председательствующий судья: А.А. Бызова