Дело № 1- 45/2009 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 24 марта 2010 года
Бейский районный суд
в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Асочаковой Г.Г., прокурора <адрес> Мильшина А.Л.,
подсудимой Шахраевой А.В.,
защитника в лице адвоката Тураева Ю.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Иванова В.К.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ШАХРАЕВОЙ АНАСТАСИИ ВАСИЛЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком в совершенстве, с образованием 9 классов Коррекционный школы - интернат, инвалида - детства, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Шахраева А.В. совершила тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Шахраева А.В. из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, разобрала стену веранды дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проникла в <адрес>, где прошла в комнату и из верхнего выдвижного ящика комода, стоящего у стены, забрала сотовый телефон марки NEC-N411i и зарядное устройство к нему, принадлежащие Иванову В.К., общей стоимостью 1000 рублей, с которыми скрылась, тем самым тайно их похитила. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Своими действиями причинила потерпевшему Иванову В.К. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
Вина подсудимой Шахраевой А.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, установлена признательными показаниями подсудимой Шахраевой А.В., потерпевшего Иванова В.К., свидетелей Бражникова Е.В., Иванова Д.К., Кетова А.Н., Кургундаевой В.В., Шахраева В.П., Шахраева П.В., письменными материалами по делу.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шахраева А.В. пояснила, что летом 2008 года пришла к дому, расположенному № по <адрес>. Дом был закрыт на навесной замок, который она пыталась сломать железкой, но не смогла. После чего обошла дом и выдернула три плохо закрепленные доски в стене веранды дома. Через образовавшийся проем пролезла в дом, где в жилой комнате из комода забрала сотовый телефон раскладной, серебристого цвета и зарядное устройство к нему черного цвета, обмотанное изолентой. Телефон и зарядное устройство отдала своему брату Шахраеву Петру, сказала, что нашла его. Телефон потерпевшему был возвращен в исправном состоянии.
В ходе проверки показаний подозреваемой Шахраевой А.В. на месте по адресу: <адрес>, Шахраева А.В. добровольно в присутствии защитника показала, как прошла к дому, указала на доски в стене веранды, которые она выломала и через образовавшийся проем проникла в дом, далее указала из какого выдвижного ящика комода похитила сотовый телефон и зарядное устройство к нему (л.д. 75-76), что также подтверждается фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (л.д. 77-79).
Вина подсудимой Шахраевой А.В. подтверждается показаниями потерпевшего Иванова В.К., который в судебном заседании пояснил, что сотовый телефон марки NEC в серебристом корпусе с фотокамерой и зарядной устройство к нему приобрел за 1000 руб., хранил их дома в комоде в спальной комнате. Летом 2008 год, точной даты не помнит, ушел на работу, телефон и зарядное устройство оставил дома. Когда вернулся, увидел, что доски стены веранды дома оторваны, входная дверь заперта на навесной замок, возле двери лежит кусок железа. Обнаружил, что из комода были похищены сотовый телефон и зарядное устройство к нему. Ущерб от кражи составляет 1000 руб.
Показания потерпевшего Иванова В.К. подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ путем взлома проникли в его дом, совершив кражу мобильного телефона «НЕС», ущерб составил 2000 руб. (л.д. 20).
Стоимость сотового телефона марки NEC-N411i в комплекте с зарядным устройством согласно справки главного специалиста по анализу потребительского рынка администрации муниципального образования <адрес> составляет 2500 рублей (л.д. 48).
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Кетова А.Н., который показал, что его супруга Блинова Е.С., в настоящее время Кетова Е.С., за 2500 руб. приобрела сотовый телефон марки «NEC» в раскладном корпусе, серебристого цвета с зарядным устройством. Телефон имел заводской брак, не работала видеокамера. Летом 2008 года телефон с зарядным устройством продала его дяде Иванову Вадиму за 1000 руб., но он им не пользовался, хранил дома. Впоследствии ему стало известно, что телефон украла Шахраева А.В.
Свидетельские показания Кетова А.Н. согласуются с показаниями свидетеля Иванова Д.К. из которых следует, что в <адрес> в <адрес> проживает его брат Иванов Вадим, который за 1000 руб. приобрел у Кетовой Екатерины сотовый телефон в раскладном корпусе серебристого цвета марки «NEC». Сотовым телефоном не пользовался, так как не было SIM-карты. В середине 2008 года сотовый телефон и зарядное устройство украли, видел оторванные доски на веранде дома.
Кроме того, вина Шахраевой А.В. подтверждается показаниями свидетеля Шахраева П.В., который пояснил, что в середине лета 2008 года Шахраева А.В. принесла сотовый телефон в раскладном корпусе серебристого цвета, светлый и зарядное устройство к нему черного цвета, обмотанное изолентой, сказала, что нашла его и отдала ему. Он использовал телефон, как проигрыватель. Позже узнал, что телефон краденный.
Свидетельские показания Шахраева П.В. подтверждаются показаниями свидетеля Бражникова Е.В., который суду пояснил, что в его должностные обязанности входит работа по раскрытию преступлений и установления лиц их совершивших. Дату точно не помнит, работая по заявлению Иванова В.К. по факту кражи его сотового телефона марки «NEC» в раскладном корпусе, им был изъят указанный телефон у Шахраева П.В., который сообщил, что получил его от своей сестры Шахраевой Анастасии.
Свидетель Кургундаева В.В. суду пояснила, что Шахраеву А.В. давно не видела. Никакой сотовый телефон Шахраева А.В. ей не отдавала.
Явившийся в судебное заседание свидетель Шахраев В.П. суду пояснил, что о том, что его дочь Анастасия летом 2008 года совершила кражу сотового телефона у Иванова В.К. узнал от сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ Анастасия признана ВТЭК инвалидом бессрочно, в настоящее время характеризуется положительно, около года спиртные напитки не употребляет.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и непротиворечивы. У суда не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности, так как в деле не содержится данных о наличии между подсудимой, потерпевшим и свидетелями взаимоотношений личного характера, которые могли бы послужить поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимой в совершении им преступления. Кроме того, их показания согласуются с материалами уголовного дела.
Так, изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия - жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Дверь заперта на навесной замок, на левой панели двери с внешней стороны обнаружен вдавленный след в древесине, данный след расположен в 7 см. ниже пробоя. В южной стене веранды дома выломаны три доски. При входе в спальную комнату по периметру комнаты слева направо расположены трюмо, кровать, кресло, диван, стол, комод, тумбочка, шкаф (л.д. 22-25), что также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 26-29).
Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опреуполномоченный ОУР по <адрес> Бражников Е.В. в присутствии понятых произвел у Шахраева П.В. изъятие сотового телефона марки «NEC-N411i» в раскладном корпусе (л.д. 38), выемку которых впоследствии произвел следователь СО при ОВД по <адрес> Старовойтов А.В. с участием понятых у оперуполномоченного ОУР по <адрес> Бражникова Е.В., о чем свидетельствует протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42). Изъятые предметы осмотрены (л.д. 43-44) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45).
Исследованные судом протоколы следственных действий и документы, приобщенные к уголовному делу, не оспаривались сторонами, нарушение норм уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, и суд признает их в качестве доказательств, допустимых и относимых к предмету судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия Шахраева А.В. обвинялась в тайном хищение сотового телефона и зарядного устройства у Иванова В.К. стоимостью 2500руб. В судебном заседании государственный обвинитель Мильшин А.Л. объем обвинения уменьшил в части стоимости украденных предметов до 1000 руб. Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает доводы государственного обвинителя обоснованными, так как в судебном заседании потерпевший Иванов В.К. пояснил, что сотовый телефон и зарядное устройство купил у супруги Кетова А.Н. за 1000 руб., что также подтверждается показаниями свидетелей Кетова А.Н. и Иванова Д.К.
В результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследованные доказательства достаточными, а вину подсудимой в содеянном доказанной и достоверно установленной, и квалифицирует действия Шахраевой А.В. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимая Шахраева А.В. совершила преступление, относящееся в силу ч. 4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывает также ее возраст, состояние здоровья.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимой Шахраевой А.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судима (л.д. 99), является инвалидом детства 2 группы (л.д. 82).
Кроме того, суд признает подсудимой Шахраевой А.В. смягчающие наказание обстоятельства в силу требований п. п. «И, К» ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем суд принимает во внимание характеристику Шахраевой А.В., согласно которой по месту жительства администрацией муниципального образования Бейский сельсовет Шахраева А.В. характеризуется отрицательно, проживает с родителями, не работает, не учится, систематически отсутствует дома, без каких-либо причин, по характеру вспыльчива, агрессивна, неуравновешенна, была замечена в распитии спиртных напитков, на запреты родителей по поводу ее поведения не реагирует, жалоб со стороны односельчан на нее не поступало (л.д. 100).
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Шахраевой А.В., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, размер ущерба, дают суду основания для назначения подсудимой Шахраевой А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Оснований и необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы суд не находит.
Вместе с тем суд принимает во внимание справку врача психиатра и заключение амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы, согласно которых у Шахраевой А.В. имеется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения. На это указывают данные анамнеза о психопатологической наследственности, о том, что с детства отставала в психическом развитии от сверстников, смогла учиться только по программе коррекционной школы, проявляла слабые способности к социальной адаптации, нетрудоспособна, данные о том, что с аналогичным диагнозом состоит на учете у врача-психиатра по месту жительства, что такой диагноз подтверждается при ранее проведенном судебно-психиатрическом освидетельствовании и при обследовании в психиатрическом стационаре. Диагноз подтверждают и данные настоящего обследования, при котором выявлено слабое развитие речи, памяти, внимания и интеллекта. Указанные у Шахраевой А.В. психические нарушения выражены в такой степени, что во время инкриминируемого ей деяния существенно ограничивали, хотя полностью и не лишали ее способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Шахраева А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В случае осуждения Шахраева А.В. будет нуждаться в мерах принудительного медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания (л.д. 80, 86-87).
В силу ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Учитывая положения приведенной нормы, а также п. «А» ч. 1 ст. 99 УК РФ, суд считает необходимым применить в отношении Шахраевой А.В. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - сотовый телефон марки «NEC-N411i» и зарядное устройство к нему, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Иванова В.К., надлежит оставить ему по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, ст. 22 УК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ШАХРАЕВУ АНАСТАСИЮ ВАСИЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать осужденную Шахраеву А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться в установленные сроки на регистрацию в указанный орган, ограничить досуг: с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме работы в указанное время.
В силу ст. ст. 22, 99 УК РФ назначить Шахраевой А.В. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.
Меру пресечения Шахраевой А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «NEC-N411i» и зарядное устройство к нему, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Иванова Вадима Константиновича, оставить ему по принадлежности.
На приговор могут быть поданы жалоба, представление в кассационном порядке сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, представления осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: А.А. Бызова