Дело № 1- 6/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейский район Республики Хакасия 17 февраля 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,
с участием государственного обвинителя в лице прокурора Бейского района Мильшина А.Л.,
защитника Зайцева В.О., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Чмых В.Л.,
потерпевшего Русина Н.И.,
при секретаре Зайцевой Ю.А., Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЧМЫХ ВЯЧЕСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком в совершенстве, состоящего в фактических отношениях с Чераневой В.А., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Фронтон» штукатуром-маляром, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Чмых В.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 10 минут до 09 часов 10 минут Чмых В.Л., находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Русину А.Н., возникновение которых Чмых В.Л. объяснил противоправным поведением Русина А.Н., после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Русину А.Н., осознавая наступление тяжких последствий, но, относясь к наступлению тяжких последствий безразлично, не предвидя наступление смерти Русина А.Н. в результате своих действий, хотя должен и мог это предвидеть, нанес в зале и кухне дома множество ударов кулаками и ногами по телу Русина А.Н., а также нанес не менее одного удара металлическим табуретом по голове Русина А.Н. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, Чмых В.Л., догнав убегающего Русина А.Н. на веранде дома, нанес металлическим табуретом несколько ударов в область головы Русина А.Н., а также множество ударов руками и ногами по телу Русина А.Н.
В результате умышленных и целенаправленных действий Чмых В.Л. Русину А.Н. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения:
1. В области головы:
- ушибленная рана верхнего и нижнего века правового глаза с кровоподтеком вокруг;
-ссадина на верхнем веке правого глаза;
- кровоподтек и ссадина в скуловой области справа;
- кровоизлияние в слизистую правого глаза и левого глаза;
- обширный кровоподтек со ссадинами (6) в левой глазничной, лобно-височной области;
- ссадины в височно-затылочной области, в теменной области слева, на левой ушной раковине, в области угла нижней челюсти слева, под нижней губой, на подбородке по центру, в подбородочной области справа, в лобной области по средней линии и слева, в височной области справа и слева;
- кровоизлияние в мягкие ткани в теменной области справа;
- ушибленная рана в правой теменно-затылочной области;
- ушибленная рана в левой теменно-височной области с осаднениями по краям;
- тотальный кровоподтек со ссадинами (9) на правой ушной раковине;
- ушибленные раны слизистой нижней губы (4) и верхней губы (4);
- кровоизлияние в слизистую верхней губы;
- обширные кровоизлияния в теменно-височных и затылочных областях 38х9-14х0,5-1,5см.;
- кровоизлияние в правую височную мышцу;
- линейный перелом височной кости справа;
- кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в левой височной доле около 40мл.сгустков;
- кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на основании мозга слева в средней черепной ямке (5 мл. свертков крови), задней черепной ямке слева (50мл. сгустков и жидкой крови);
- кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку и кору левой височной доли, основания левой лобной доли;
- повреждения мягкой мозговой оболочки на основании левой лобной и височной доли;
- кровоизлияния в желудочки мозга;
2. В области грудной клетки:
- ссадины на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-8 ребра по сосковой линии;
- ссадина в подключичной области по окологрудинной линии справа;
- сгибательный двойной перелом 2 ребра слева по окологрудинной линии (по хрящевой и костной части ребра) с обширными черно-красными кровоизлияниями в межреберные мышцы вокруг перелома;
- сгибательный перелом 10 ребра по средне-подмышечной линии слева;
- прямые переломы 9-10,12 ребер справа по лопаточной линии с повреждениями реберной плевры 10 и 11 ребра;
- прямой оскольчатый перелом 11 ребра по лопаточной линии;
- очаговые кровоизлияния легочной ткани;
3. В области забрюшинного пространства:
- кровоизлияние околопочечной клетчатке справа;
- множественные разрывы правой почки;
4. В области конечностей, передней брюшинной стенке, паховой области справа:
- кровоподтек на верхнезадней поверхности правого плеча и плечевого сустава;
- кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети;
- кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 и 4 плюснефаланговых суставов с захватом пястных костей 4 и 5 пальцев;
- кровоподтек на наружной и внутренней поверхности левого локтевого сустава с обширным осаднением вокруг;
- ссадины на правом предплечье в средней и нижней трети (3);
- ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети (2);
- ссадина на задней поверхности правого предплечья в нижней трети;
- ссадины в области левого лучезапястного сустава (2);
- ссадины на левом коленном суставе;
- ссадины в паховой области справа и нижней части передней брюшной стенки справа (4).
Повреждения в области головы в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в правой теменно-затылочной области, ушибленной раной в левой теменно-височной области, ушибленной раной правой глазничной области, ссадинами в височно-затылочной области (1), в левой теменной области (1), на левой ушной раковине (1), кровоподтека со ссадинами (6) на правой ушной раковине, кровоподтеком и ссадинами в левой окологлазничной и лобно-височной области, ссадинами в лобной области (2), ссадинами в височной области справа (1) и слева (1), обширными кровоизлияниями в теменно-височных и затылочной областях 38х9-14х0,5-1,5 см., кровоизлиянием в правую височную мышцу, линейным переломом височной кости справа, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в левой височной доле около 40 мл. сгустков, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку на основании мозга слева в средней черепной ямке (5 мл. свертков крови), задней черепной ямке слева (50 мл. сгустков и жидкой крови), кровоизлияниями в мозговую оболочку и кору левой височной доли, основания левой лобной доли, повреждениями мягкой мозговой оболочки на основании левой лобной и височной доли, кровоизлияниями в желудочки мозга - расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Повреждения в области грудной клетки в виде закрытой тупой травмы со ссадинами на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-8 ребра по сосковой линии (2), ссадиной в подключичной области по окологрудинной линии справа, сгибательным двойным перелом 2 ребра слева по окологрудинной линии (по хрящевой и костной части ребра), сгибательным перелом 10 ребра по средне-подмышечной линии слева, прямыми переломами 9-10,12 ребер справа по лопаточной линии с повреждениями реберной плевры 10 ребра и 11 ребра, прямого оскольчатого перелома 11 ребра по лопаточной линии, очаговыми кровоизлияниями в легочной ткани, кровоизлияниями в области переломов расцениваются по исходу, как правило, как средний вред здоровью, и состоят в косвенной причинной связи со смертью.
Повреждения в области забрюшинного пространства в виде кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа, множественных разрывов правой почки (13), расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в косвенной причинной связи со смертью.
Повреждения на лице в виде: ссадины в области угла нижней челюсти слева, под нижней губой, на подбородке по центру, в подбородочной области справа, ушибленных ран слизистой нижней губы (4), верхней губы (4), кровоизлияния в слизистую верхней губы не расцениваются как вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.
Повреждения на конечностях, передней брюшинной стенке и в паховой области справа в виде:
кровоподтека на верхнезадней поверхности правого плеча и плечевого сустава, кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 и 4 плюснефаланговых суставов с захватом пястных костей 4 и 5 пальцев, кровоподтека на наружной и внутренней поверхности левого локтевого сустава с обширным осаднением вокруг, ссадин на правом предплечье в средней и нижней трети (3), ссадин на передней поверхности правой голени в средней трети (2), ссадины на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадин в области левого лучезапястного сустава (2), ссадина на левом коленном суставе, ссадины в паховой области справа и нижней части передней брюшной стенки справа (4), не расцениваются как вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.
С причиненными телесными повреждениями Русин А.Н. был доставлен в МЛПУ СГБ-2 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут умер в результате отека головного мозга с дислокацией стволовой части вследствие открытой тупой черепно-мозговой травмы.
Смерть Русина А.Н. находится в прямой причинной связи с действиями Чмых В.Л. по причинению ему телесных повреждений.
Подсудимый Чмых В.Л. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 час. пришли с Русиным А.Н. к Черкасовой Анастасии, где употребляли спиртное с Черкасовой А.Н. и ее сожителем Поляковым А.С. Не помнит, когда и как легли спать. Спал в зале на краю дивана возле Черкасовой Насти, рядом спали дети Роман и Вика. Проснулся оттого, что Вика визжала и барахталась, была без колготок, Русин А.Н. гладил ее половые органы, у него были спущены брюки. Он спросил у Русина А.Н., что он делает. Русин А.Н. отпрыгнул от дивана, сказал, что так больше не будет. В этот момент от злобы и нервного напряжения его (подсудимого) «заклинило». Помнит, что нанес РусинуА.Н. два удара в область спины. Пришел в себя на веранде, в руках была табуретка без сиденья, понял, что он нанес удары Русину А.Н., который лежал в крови, без футболки со спущенными до колен брюками. Минуты через две выскочила Настя, сказала, чтобы Русина А.Н. унесли в баню, так как испугаются дети. Происходило все примерно с 3 до 9 часов утра. Русина А.Н. перенесли в баню, на его голове были две открытые раны, которые он обработал перекисью и перевязал голову простынью. Взял телефон Русина А.Н., попытался вызвать милицию, телефон был заблокирован. После чего выпил бутылку вина и лег спать. Был одет в спортивные серые трико, серый пуловер, кожаную черную куртку, шлепки резиновые, черные носки, черную футболку с изображением дракона впереди. Спортивные серые трико в этот день порвал, и Настя дала ему спортивные черные брюки. Во время задержания была кровь на брюках, футболке, руках. У него (Чмых В.Л.) болел палец на ноге, кулак и голова, была разбита губа. Полагает, что получил данные травмы, когда бил Русина А.Н.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Чмых В.Л., данные им более подробно, из которых следует, что нанес Русину А.Н. два удара в область спины. Оба выскочили в кухню. С целью наказания Русина А.Н. схватил в правую руку табуретку на металлическом каркасе, с четырьмя ножками, Русин А.Н. кинулся через дверь к веранде, но выскочить не успел, он догнал его и нанес по голове Русина А.Н. один удар табуретом в область затылка. Попал плоскостью сиденья табурета. При этом ножка, за которую он держал табурет, отломилась, так как удар был очень сильный. Русин А.Н. от его удара упал на веранде лицом вниз, потекла кровь. Сломанный табурет он закинул обратно в кухню. На веранде увидел ещё один металлический табурет с четырьмя стальными ножками, которым нанес по затылку лежащего на животе Русина А.Н. два сильных удара табуретом, при этом попадал по голове сиденьем из ДСП, которое сломалось, табурет выбросил. Нанес стопой ноги один удар в область груди Русина А.Н. и один удар в область верхней части спины, был без обуви. После чего зашел в дом, рассказал все Алексею Полякову, стали пить оставшееся вино. Потом он решил посмотреть, что с Русиным А.Н., на голове у него были две сильные раны. Причинять смерть РусинуА.Н. не желал, хотел лишь причинить телесные повреждения, при этом не рассчитывал, что Русин А.Н. умрет (т.1, л.д. 210-217).
В ходе проверки показаний подозреваемого на месте по адресу: <адрес>, Чмых В.Л. добровольно в присутствии защитника указал и описал свои действия: место в комнате, где нанес удар кулаком в спину Русина А.Н.; порог между залом и кухней, где нанес удар кулаком в спину Русина А.Н.; порог между верандой и кухней, где табуретом нанес удар в область затылка Русина А.Н.; указал и пояснил свои действия по нанесению ударов табуретками по голове Русина А.Н., лежащего на полу веранды, и по нанесению ему ударов в грудь и спину Русина А.Н. (т. 1, л.д. 218-238).
Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ЧмыхВ.Л. пояснил, что показания в качестве подозреваемого, данные им ДД.ММ.ГГГГ, и показания, данные им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, дополнительно пояснил, что бил Русина А.Н. по голове металлическими табуретками нецеленаправленно, куда попадет, получилось, что попал в голову не менее трех раз (т. 1, л.д. 243-246).
Из протокола допроса в качестве обвиняемого Чмых В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что когда проснулся, увидел, как Русин А.Н. гладил по обнаженным половым органам Вики. Помнит, что нанес удар в спину Русина А.Н., который толи упал, толи присел у дивана. Он руками и ногами нанес по телу Русина А.Н. множество ударов, сколько именно, сказать не может, но не менее пяти ударов руками и не менее пяти ударов ногами. Русин А.Н. закрывался, удары его попадали и по его рукам. Потом он вскочил, побежал на кухню, на пороге кухни он его догнал и ударил по спине кулаком. Русин А.Н. через кухню побежал на веранду. Он в кухне у стола за ножку схватил табурет и бросил в Русина А.Н., в спину. Табурет попал Русину А.Н. в голову, в тот момент, когда РусинА.Н. был между кухней и верандой. От удара табуретом в область затылка, Русин А.Н. упал на пол веранды лицом вниз. Он табуретом уже другим ударил два раза по голове Русина А.Н. с правой и левой стороны головы. При этом сиденье табурета сломалось. Также, лежащему Русину А.Н. он нанес несколько ударов ногой в область груди и спины. Удары были сильные. Русин А.Н. не сопротивлялся, говорил, что больше так не будет, закрывал лицо руками (т. 2, л.д. 43-50).
Указанные следственные действия проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Как видно из протоколов допроса и проверки показаний на месте, подсудимый был допрошен с участием адвокатов Федорова О.Г. и Зайцева В.О., удостоверил своими подписями правильность изложения показаний в протоколах. Перед началом действий ему были разъяснены соответствующие его процессуальному положению права, в том числе и право не свидетельствовать в отношении себя и близких родственников. То есть следственные действия проведены в условиях, полностью исключающих какое-либо давление на Чмых В.Л., и обеспечивающих свободное волеизъявление допрашиваемого лица. Кроме того, показания, данные Чмых В.Л. на предварительном следствии последовательны, подробны и непротиворечивы. При указанных обстоятельствах оснований признавать вышеуказанные следственные действия, произведенные на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, суд не находит.
Изменение своих показаний в судебном заседании подсудимый объяснил тем, что к нему применялось физическое воздействие, следователь записывал показания, которые необходимы были ему, моральное и физическое давление не оказывал.
Проанализировав исследованные в судебном заседании показания подсудимого, а также причины и мотивы изменения показаний, суд признает все показания подсудимого достоверными, однако лишь в той части, в какой они согласуются как между собой, так и с имеющимися в деле объективными данными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, показания подсудимого о месте, времени и способе причинения телесных повреждений потерпевшему (нанесение ударов руками и ногами, а также табуретками по голове) полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Таким образом, суд признает достоверными показания Чмых В.Л. в той части, где он действительно подтвердил, что нанес Русину А.Н. удар в спину, после чего множество ударов руками и ногами по телу. Потом на пороге комнаты и кухни ударил его по спине кулаком. Затем схватил табурет и бросил в голову Русина А.Н., от чего последний упал лицом вниз на пороге веранды и кухни. Лежащему РусинуА.Н. нанес два удара табуретом по голове и несколько ударов ногой в область груди и спины.
В то же время суд признает недостоверным заявление Чмых В.Л. о том, что он не помнит, как наносил удары табуретками по голове потерпевшего Русина А.Н., и расценивает его как реализованное право на защиту.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, а также проанализировав показания подсудимого на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит вину Чмых В.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной и подтвержденной показаниями потерпевшего Русина Н.И., свидетелей Полякова А.С., Черкасовой А.Н., несовершеннолетнего Черкасова Р.О., Чмых Л.Э., Горнаковой Т.П., ШерстневойТ.Ю., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также собственными признательными показаниями подсудимого в той части, в которой они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Так, несовершеннолетний свидетель Черкасов Р.О., допрошенный в присутствии педагога и своего законного представителя Черкасовой А.Н., суду пояснил, что проживает вместе с мамой, папой и младшей сестренкой Викой в <адрес>. В день произошедшего к ним в гости пришли Саша и Слава. Мама ушла укладывать Вику и уснула, затем уснул папа, он уснул последним, а Саша и Слава сидели на кухне. Он спал вместе с мамой и Викой на диване. Проснулся от того, что диван двигается, возле дивана сидел Саша, Слава бил его руками, нанес много ударов по всему телу, куда именно, не помнит. Дядя Саша откатывался по полу, полз от дяди Славы, а последний пинал его. Дядя Саша защищался руками. Слава выкинул Сашу на кухню, пинал и бил его руками, дядя Саша полз на спине, пятился назад на веранду. Потом дядя Слава выкинул его на веранду, откуда доносился шум. После чего он (свидетель) лег спать. Когда проснулся на следующий день, дядя Слава был дома, дядя Саша лежал на веранде, возле него на полу было много крови. Папа и дядя Слава унесли дядю Сашу в баню. Дядя Слава попросил бинт, чтобы перебинтовать голову дяде Саше, который стонал. Дядя Слава лег спать, а мама вызвала «скорую помощь». Никого кроме родителей, дяди Саши и дяди Славы в день произошедшего не было. Дядя Саша никогда ни его, ни сестренку, не обижал.
Также, вина подсудимого Чмых В.Л. подтверждается показаниями свидетеля Полякова А.С., который суду пояснил, что проживает с Черкасовой Анастасией, ее сыном Черкасовым Романом и дочерью Поляковой Викторией. Точную дату не помнит, в июне, в четверг вечером употребляли спиртное с Анастасией, Чмых В.Л. и Русиным А.Н. Выпили много вина и пива, он потерял ориентацию во времени, после чего лег спать в комнате. Утром разбудила жена. На веранде около двери обнаружили Русина А.Н., который, лежал на полу, был в крови. Супруга сказала, что Чмых В.Л. рассказал ей, что избил Русина А.Н., бил его табуретками за то, что Русин А.Н. приставал к дочери. Супруга сказала, что дочь спала без трусиков, в майке. Со слов жены ему стало известно, что драка началась в зале, потом продолжилась на кухне и веранде. Сын Роман рассказал, что видел, как ЧмыхВ.Л. бил Русина А.Н., дрались руками. По просьбе Анастасии перенесли Русина А.Н. в баню, где Чмых В.Л. облил его водой, обработал его голову перекисью и перебинтовал ее. Русин А.Н. двигался, пытался что-то сказать. После чего он выпил вина и лег спать. «Скорую помощь» вызывала Анастасия.
Показания свидетеля Полякова А.С. согласуются с показаниями свидетеля Черкасовой А.Н., которая суду пояснила, что проживает с мужем Поляковым Алексеем и двумя детьми Романом и Викой. ДД.ММ.ГГГГ после обеда легла спать, когда проснулась, увидела Полякова А.С., Чмых В.Л. и Русина А.Н., которые выпивали, она к ним присоединилась. Сколько выпили, не помнит, легла спать с детьми на диване в зале. Вика спала в футболке и колготках, утром Вика была в одной футболке, где были ее колготки, не знает. Когда она проснулась, пошла на улицу, увидела лежащего на полу веранды Русина А.Н., он стонал, вся веранда была в крови. Чмых В.Л. находился на кухне и рассказал, что избил Русина А.Н. табуретками за то, что домогался ее дочери. У одной табуретки была оторвана крышка, вторая была погнута. После чего она разбудила сожителя и сказала парням перенести Русина А.Н. в баню, чтобы дети не испугались, что они и сделали. РусинА.Н. был в одном трико и носках, футболка была порвана. На голове у него были раны, на руках царапины. В бане Чмых В.Л. облил Русина А.Н. водой, обработал раны перекисью, Чмых В.Л. перебинтовал ему голову. Сын рассказал ей, что видел, как Чмых В.Л. бил Русина А.Н. в зале, дрались руками и ногами, потом драка переместилась на кухню и продолжилась на веранде, поскольку оттуда доносились стуки. Не помнит, когда она вызвала скорую. В тот день Чмых В.Л. был в светлых серых брюках, которые оказались рваными, и она дала ему черные спортивные брюки мужа. Русин А.Н. не конфликтовал, агрессии не проявлял, она никогда не замечала его ненормального отношения к детям.
Также, вина подсудимого Чмых В.Л. подтверждается показаниями потерпевшего Русина А.Н., который суду пояснил, что погибший Русин Александр - его сын. На следующий день после случившегося узнал от Горевой Т.Н., что сын находится в тяжелом состоянии, в больнице сообщили, что сын умер. Он поехал на квартиру, где все произошло, Настя и ее муж Алексей рассказали, что его сына убил Чмых В.Л. Русин А.Н. по характеру спокойный, мягкий, неагрессивный, помогал по хозяйству, пьяный не конфликтовал, сразу ложился спать, к детям относился положительно. По телосложению Русин А.Н. плотный, спортом не занимался.
Свидетель Денискина И.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой к дочери Черкасовой Анастасии, которая сообщила, что Чмых Слава убил Русина Сашу за то, что Саша лез к внучке. Внук Роман рассказал, что видел между ними драку.
Свидетель Шерстнева Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что о случившемся узнала от своего отца Шерстнева Ю.А., который пояснил, что Чмых В.Л. избил ее мужа Русина Александра. По деревне ходят слухи, что Русин А.Н. хотел изнасиловать ребенка, однако она в это не верит.
Явившийся в судебное заседание свидетель Горнакова Т.П. суду показала, что является супругой Русина Н.И., 21 год занималась воспитанием его сына Русина А.Н. В тот день Русин А.Н. ушел из дома в 18 час., она предположила, что к ШерстневойТ.Ю. Русин А.Н. был хозяйственным, помогал им материально, спиртными напитками не злоупотреблял. В состоянии алкогольного опьянения всегда ложился спать, конфликты не инициировал. Нездорового интереса к детям не проявлял.
Свидетелем Чай Н.А. дана характеристика погибшего Русина А.Н., из которой следует, что Русин А.Н. был очень добрым, отзывчивым, неконфликтным. Если употреблял спиртное, был спокоен и неагрессивен. Относился к детям очень хорошо, был хорошим отцом. Прошлым летом она доверила ему присмотреть за своими детьми, с которыми ничего не произошло. По ее мнению, Чмых В.Л. резкий, грубоватый, конфликтный, напористый.
Свидетель Чмых Л.Э. суду пояснила, что Чмых В.Л. - ее сын. В тот день около 18 часов к ним пришел Русин А.Н. и Слава ушел вместе с ним. Был одет в кожаную куртку, серый свитер, серые спортивные трико, черную футболку и шлепки. Ночью от среднего сына узнала, что Слава арестован по ст. 111 УК РФ из-за драки. От Чераневой Анастасии узнала, что Слава и Саша подрались. Чмых В.Л. рос активным, веселым, доброжелательным, справедливым, честным и неагрессивным ребенком, ходил в детский сад, в школе закончил 9 классов, сожительствовал с Чераневой В.А., с удовольствием пошел в армию, однако был комиссован в связи с нервным срывом. На учете у психиатра Чмых В.Л. не состоял, он спокойный, уравновешенный мальчик.
Показания свидетелей последовательны, подробны и непротиворечивы. У суда не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности, так как в деле не содержится данных о наличии между подсудимым, потерпевшим и свидетелями взаимоотношений личного характера, которые могли бы послужить поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления. Кроме того, их показания согласуются с материалами уголовного дела.
Так, из сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. врач СМП Обедина Е.А. оказала медпомощь Русину Александру Николаевичу по адресу: <адрес>, диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, внутричерепная гематома (т. 1, л.д. 36).
Показания подсудимого и свидетелей о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является усадьба и <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в д. <адрес>. В ограде дома обнаружены два фрагмента от сиденья табурета с пятнами вещества бурого цвета. На веранде на полу обнаружены размытые пятна вещества бурого цвета, сгусток вещества бурого цвета, металлическое основание (ножка) от табурета, на верхней поверхности которого имеются фрагменты пятен вещества бурого цвета, металлическая ножка от табурета черного цвета, на поверхности которой имеются пятна вещества бурого цвета. Также на кухне обнаружен табурет в сломанном состоянии, на поверхности сиденья табурета имеются размывы пятен вещества бурового цвета, телефон сотовый марки NOKIA в сломанном состоянии и болоньевая куртка черного цвета. В бане обнаружены пятна вещества бурого цвета неправильной формы, в предбаннике на полу - фрагмент лоскута ткани, на котором имеются пятна вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 18-23), что также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 24-32). Изъятые в ходе осмотра предметы и вещества осмотрены (т. 1, л.д. 127-132), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 148).
В ходе выемки у судмедэксперта изъяты образца крови Русина А.Н. и срезы с его ногтевых платин (т. 1, л.д. 125-126), также были получены образцы крови ЧмыхВ.Л. для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 122-123).
При задержании Чмых В.Л. были изъяты спортивные штаны и футболка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 148).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь Русина А.Н. относится О
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно «заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего РусинаА.Н. относится к 0
Показания подсудимого, данные на предварительном следствии в части локализации и количества нанесенных ударов и положению потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений Русину А.Н. полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть Русина А.Н. наступила от отека головного мозга с дислокацией стволовой части вследствие открытой тупой черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в СГБ №.
На трупе Русина А.Н. обнаружены повреждения:
В области головы: ушибленная рана верхнего и нижнего века правого глаза с кровоподтеком вокруг; ссадина на верхнем веке правого глаза; кровоподтек и ссадина в скуловой области справа; кровоизлияние в слизистую правого глаза и левого глаза; обширный кровоподтек со ссадинами (6) в левой глазничной, лобно-височной области; ссадины в височно-затылочной области, в теменной области слева, на левой ушной раковине, в области угла нижней челюсти слева, под нижней губой, на подбородке по центру, в подбородочной области справа, в лобной области по средней линии и слева, в височной области справа и слева; кровоизлияние в мягкие ткани в теменной области справа; ушибленная рана в правой теменно-затылочной области; ушибленная рана в левой теменно-височной области с осаднениями по краям; тотальный кровоподтек со ссадинами (9) на правой ушной раковине; ушибленные раны слизистой нижней губы (4) и верхней губы (4); кровоизлияние в слизистую верхней губы; обширные кровоизлияния в теменно-височных и затылочных областях 38х9-14х0,5-1,5 см.; кровоизлияние в правую височную мышцу; линейный перелом височной кости справа; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в левой височной доле около 40мл сгустков; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на основании мозга слева в средней черепной ямке (5 мл. свертков крови),задней черепной ямке слева (50мл сгустков и жидкой крови); кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку и кору левой височной доли, основания левой лобной доли; повреждения мягкой мозговой оболочки на основании левой лобной и височной доли; кровоизлияния в желудочки мозга.
В области грудной клетки: ссадины на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-8 ребра по сосковой линии; ссадина в подключичной области по окологрудинной линии справа; сгибательный двойной перелом 2 ребра слева по окологрудинной линии (по хрящевой и костной части ребра) с обширными черно-красными кровоизлияниями в межреберные мышцы вокруг перелома; сгибательный перелом 10 ребра по средне-подмышечной линии слева; прямые переломы 9-10,12 ребер справа по лопаточной линии с повреждениями реберной плевры 10 и 11 ребра; прямой оскольчатый перелом 11 ребра по лопаточной линии; очаговые кровоизлияния легочной ткани.
В области забрюшинного пространства: кровоизлияние околопочечной клетчатке справа; множественные разрывы правой почки.
В области конечностей, передней брюшной стенке, паховой области справа: кровоподтек на верхнезадней поверхности правого плеча и плечевого сустава; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 и 4 плюснефаланговых суставов с захватом пястных костей 4 и 5 пальцев; кровоподтек на наружной и внутренней поверхности левого локтевого сустава с обширным осаднением вокруг; ссадины на правом предплечье в средней и нижней трети (3), на передней поверхности правой голени в средней трети (2), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, в области левого лучезапястного сустава (2), на левом коленном суставе, в паховой области справа и нижней части передней брюшной стенки справа (4).
Повреждения в области головы в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в правой теменно-затылочной области, ушибленной раной в левой теменно-височной области, ушибленной раной правой глазничной области, ссадинами в височно-затылочной области (1), в левой теменной области (1), на левой ушной раковине (1), кровоподтека со ссадинами (6) на правой ушной раковине, кровоподтеком и ссадинами в левой окологлазничной и лобно-височной области, ссадинами в лобной области (2), ссадинами в височной области справа (1) и слева (1), обширными кровоизлияниями в теменно-височных и затылочной областях 38х9-14х0,5-1,5 см., кровоизлиянием в правую височную мышцу, линейным переломом височной кости справа, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в левой височной доле около 40 мл сгустков, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку на основании мозга слева в средней черепной ямке (5 мл. свертков крови), задней черепной ямке слева (50 мл. сгустков и жидкой крови), кровоизлияниями в мозговую оболочку и кору левой височной доли, основания левой лобной доли, повреждениями мягкой мозговой оболочки на основании левой лобной и височной доли, кровоизлияниями в желудочки мозга - могли образоваться от не менее 3-х воздействий в область головы твердого тупого предмета (предметов) продолговатой формы с ограниченной контактирующей поверхностью - ушибленные раны головы (3), не менее 5-6- воздействий твердого тупого предмета (предметов)- кровоподтеки, ссадины, менее 1 суток назад до поступления в стационар, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Повреждения в области грудной клетки могли образоваться менее 1 суток назад, от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), каковым могла быть и нога, у живых лиц расцениваются по исходу, как правило, как средний вред здоровью, и состоят в косвенной причинной связи со смертью.
Повреждения в области забрюшинного пространства от воздействия твердого тупого предмета, каковым могла быть и нога, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в косвенной причинной связи со смертью.
Повреждения на лице в виде: ссадин в области угла нижней челюсти слева, под нижней губой, на подбородке по центру, в подбородочной области справа, ушибленных ран слизистой нижней губы (4), верхней губы (4), кровоизлияния в слизистую верхней губы могли образоваться от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью - ссадина, менее 1 суток назад на момент наступления смерти, не расцениваются как вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.
Повреждения на конечностях, передней брюшной стенке и в паховой области справа могли образоваться от не менее 5-6 воздействий твердого тупого предмета (предметов), менее 1 суток назад на момент наступления смерти, не расцениваются как вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.
Все повреждения Русину А.Н. причинены в короткий промежуток, что подтверждается объективным осмотром и данными судебно-гистологического исследования тканей, поэтому установить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным.
Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего и положение тела РусинаА.Н. в момент причинения телесных повреждений обусловлено доступностью участков тела для повреждений и могло быть разнообразным.
Потерпевший после причинения ему повреждений мог совершать какие-либо самостоятельные действия в течение единиц часов.
Смерть Русина А.Н. наступила через 6-12 часов после причинения телесных повреждений.
Телесные повреждения у Русина А.Н. образовались с силой, достаточной для их образования.
Повреждения на наружной и задней поверхности конечностей могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы. Получение повреждений в области головы, грудной клетки, забрюшинного пространства при падении с высоты собственного роста исключается.
Причинение телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью Русина А.Н. возможно от воздействия твердого тупого предмета (предметов) продолговатой формы с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть и выступающие части табурета.
На основании локализации повреждений у Русина А.Н. нельзя определить, пытался ли он координировать процесс падения.
На основании имеющихся у Русина А.Н. повреждений не представляется возможным отграничить телесные повреждения, предположительно нанесенные кулаками (руками) от нанесенных ногами, не обутыми в обувь, так как повреждения, обнаруженные у Русина А.Н. не имеют следообразующих повреждений (отпечатков, четких контуров и т.д.), то есть повреждения могут образоваться от воздействия любых твердых тупых предметов, отвечающих данным характеристикам.
В крови и моче Русина А.Н. обнаружен этанол 1,2% (в крови), 3,14% (в моче), что соответствует легкой степени алкогольного опьянения, периоду выведения алкоголя из организма. После приема алкоголя Русина А.Н. прошло около 5-10 часов (т. 1, л.д. 173-182).
Вышеуказанные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов сделаны в пределах их компетенции и являются обоснованными, оснований для назначения повторных экспертиз, а также для проведения дополнительных экспертиз, по материалам дела не усматривается.
Также принимаются в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, приведенные протоколы следственных действий и документы. Содержащиеся в них данные имели место быть в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, согласуются они и с выводами судебно-медицинского эксперта по трупу Русина А.Н., и суд признает их в качестве доказательств, допустимых и относимых к предмету судебного разбирательства.
В результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследованные доказательства достаточными, а вину подсудимого Чмых В.Л.в содеянном доказанной и достоверно установленной.
При этом анализ действий подсудимого во время совершения преступления свидетельствует об умысле Чмых В.Л. именно на умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Русина А.Н.
Как видно из приведенных выше доказательств, при совершении преступления Чмых В.Л. действовал из личной неприязни к Русину А.Н., возникшей во время произошедшего конфликта. В то же время обстоятельства конфликта, поведение подсудимого и потерпевшего указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного бы неправомерными действиями потерпевшего. Делая вывод о том, что Чмых В.Л. не находился в состоянии аффекта, суд учитывает показания подсудимого, который подробно, в деталях на предварительном следствии неоднократно описывал события того дня, свои действия и действия потерпевшего, а также учитывает совершение им инкриминируемого деяния в продолжительный период времени. Также суд принимает во внимание выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния Чмых В.Л. не находился в состоянии аффекта (физиологический аффект, кумулятивный аффект, аффект на фоне алкогольного опьянения, эмоциональное возбуждение, оказавшее существенное влияние на сознание и поведение), так как отсутствовала совокупность критериев для диагностики данного состояния с обязательными и дополнительными признаками дезорганизации его психической деятельности в исследуемой ситуации. Чмых В.Л. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, однако данное состояние эмоционального возбуждения не отличалось выраженной глубиной дезрегулирующего влияния на сознание и деятельность, как при аффекте (т. 2, л.д. 222-224).
С учетом поведения подсудимого в быту, во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит обоснованным и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чмых В.Л. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Перенесенная в прошлом травма головы не отразилась на его психической деятельности. Невротическое расстройство в период прохождения службы купировано временем. Во время инкриминируемого ему деяния, у Чмых В.Л. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Чмых В.Л. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Чмых В.Л. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 152-153).
Приведенные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, даны на высоком профессиональном уровне, и являются объективной оценкой психического состояния подсудимого. В ходе проведения экспертиз были учтены все необходимые данные личности испытуемого, начиная с рождения и до дня проведения экспертизы. Оснований для дополнительных экспертных исследований личности подсудимого не имеется. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.
Не находился подсудимый и в состоянии необходимой обороны, а также при превышении пределов необходимой обороны и при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, поскольку судом достоверно установлено и подтверждено самим подсудимым, что активных действий в отношении Чмых В.Л. Русин А.Н. не предпринимал, общественно-опасные посягательство в отношении него не осуществлял, не нападал на него, не применял в отношении него какого-либо насилия, опасного для жизни или здоровья, не угрожал применением насилия, сопротивления не оказывал, что осознавал и сам подсудимый Чмых В.Л., о чем свидетельствуют его показания, как на предварительном, так и судебном следствии. Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Чмых В.Л. каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 188).
Таким образом, доводы подсудимого и защитника Зайцева В.О. о том, что у подсудимого не было умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает несостоятельными.
Однако суд учитывает поведение потерпевшего в качестве аморального, поскольку несовершеннолетний Черкасов Р.О. стал очевидцем преступления с момента нанесения ударов Чмых В.Л. Русину А.Н. Предшествующие события он не видел, соответственно, доказательств обратного сказанному подсудимым о противоправном поведении потерпевшего в судебном заседании не добыто. В силу ч. 2 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Учитывая доводы защитника Зайцева В.О. о незаконности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ, суд проанализировав и исследовав названное постановление находит его законным и обоснованным.
Доводы подсудимого Чмых В.Л. о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялось физическое воздействие, в связи с чем им даны неправдивые показания, и следователь записывал показания, необходимые ему, опровергаются показаниями следователя Олейник А.М., который пояснил, что морального и физического давления на Чмых В.Л. в ходе предварительного следствия не оказывалось, допросы проводились с защитниками, Чмых В.Л. с желанием давал признательные показания. Кроме того, в материалах дела имеются сообщения и копии журналов из ИВС ОВД по <адрес> и из ИЗ-19/2 <адрес> о том, что жалоб на состояние здоровья от Чмых В.Л. не поступало, за медицинской помощью не обращался, какого-либо насилия не применялось, телесные повреждения не выявлялись (т. 3, л.д. 5-51).
В результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследованные доказательства достаточными, а вину подсудимого в содеянном доказанной и достоверно установленной, и квалифицирует действия подсудимого Чмых В.Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Подсудимый Чмых В.Л. совершил преступление, относящееся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.
При определении вида и меры наказания подсудимому Чмых В.Л. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья.
Суд принимает во внимание характеристики, согласно которым подсудимый Чмых В.Л. по бывшему месту учебу администрацией Новоенисейской ООШ характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 61), по бывшему месту работы ООО «Поиск ЛТД» и настоящему месту работы ООО «Фронтон+» характеризуется положительно, как добросовестный, ответственный сотрудник, в злоупотреблении алкоголем замечен не был, задания выполнял добросовестно, не конфликтовал, общителен, внимателен (т. 2, л.д. 56, 59), по месту жительства администрацией муниципального образования Новоенисейский сельсовет характеризуется отрицательно: нигде не работает, участия в общественной жизни села не принимает, употребляет спиртные напитки (т. 2, л.д. 58, 60), а также справки врачей психиатра и нарколога о том, что подсудимый Чмых В.Л. на учете не состоит (т. 2, л.д. 63, 65, 67, 69).
Кроме того, свидетель Майер П.А. суду пояснила, что в 2002-2003 г.г. она осталась дома одна. Проснулась от того, что ночью кто-то к ней лезет, подскочила и увидела Чмых В.Л., схватив тонкий нож, ткнула им Чмых В.Л. Чмых В.Л. часто участвует в драках, не только пьет, но и курит траву. В то, что Русин А.Н. приставал в девочке, не верит, ее дети его любили. Знает Русина А.Н. только с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного.
Вместе с тем, свидетель Черанева В.А. охарактеризовала Чмых В.Л. с положительной стороны, состояла с ним в фактических брачных отношениях, у них совместный ребенок. Чмых В.Л. любит сына, гулял с ним, покупал ему вещи, поддерживал материально. Чмых В.Л. спокойный, работает и стремится работать, выпивает редко. Агрессии в состоянии алкогольного опьянения не проявлял, мог поспорить, но в конфликты не вступал, их инициатором не являлся.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает Чмых В.Л. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим (т. 2, л.д. 53-55).
В силу п. п. «Г, З, И, К» ст. 62 УК РФ.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ЧмыхВ.Л., не установлено.
Суд также принимает во внимание мотив и способ совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие об особой дерзости поведения подсудимого во время совершения преступления.
С учетом обстоятельств совершения особо тяжкого преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований и необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
Определяя в отношении подсудимого вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания подсудимого Чмых В.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ надлежит зачесть ему в срок отбытого наказания.
Потерпевшим Русиным Н.И. заявлен гражданский иск в размере 13565 руб. 84 коп. - на погребение сына Русина А.Н., 100000 руб. - за моральный вред.
Подсудимый Чмых В.Л. с гражданским иском согласился в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинены нравственные страдания, связанные с совершением преступления. Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Выслушав мнение сторон и исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 13565 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ножку табурета; отрезок лоскута ткани; два деревянных фрагмента от сиденья табурета; металлическое основание табурета без сиденья; табурет металлический с отломанной ножкой; образец вещества с порога входной двери; образец вещества, обнаруженного у стола на веранде; образец вещества, обнаруженного в бане; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Русина А.Н., хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить.
Вещественные доказательства: куртка черного цвета и разбитый сотовый телефон, принадлежащие Русину А.Н., надлежит вернуть потерпевшему Русину Н.И.
Вещественные доказательства: спортивные штаны и футболку, принадлежащие Чмых В.Л., надлежит вернуть подсудимому Чмых В.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЧМЫХ ВЯЧЕСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения, избранную в отношении Чмых В.Л. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, содержать в ФГУ ИЗ-19/2 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Чмых Вячеслава Леонидовича в пользу Русина Николая Ивановича в счет возмещения материального ущерба 13565 рублей 84 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, всего 113565 (сто тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей. 84 копейки.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ножку табурета; отрезок лоскута ткани; два деревянных фрагмента от сиденья табурета; металлическое основание табурета без сиденья; табурет металлический с отломанной ножкой; образец вещества с порога входной двери; образец вещества, обнаруженного у стола на веранде; образец вещества, обнаруженного в бане; срезы ногтевых пластин с правой руки Русина А.Н.; срезы ногтевых пластин с левой руки Русина А.Н., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Вещественные доказательства: куртку черного цвета и разбитый сотовый телефон, принадлежащие Русину А.Н., вернуть потерпевшему Русину Николая Ивановичу.
Вещественные доказательства: спортивные штаны и футболку, принадлежащие Чмых В.Л., вернуть Чмых Вячеславу Леонидовичу.
На приговор могут быть поданы жалоба, представление в кассационном порядке сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в судебной коллегии по уголовным делам, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: А.А. Бызова