Дело № 1-21/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 23 марта 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Тупицина В.Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора Мильшина А.Л,
защитника - адвоката Зайцева В.О.,
подсудимого Суханова В.А.,
потерпевшей Ветчинкиной Г.В.,
при секретаре Гировой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
СУХАНОВА ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего ООО «Окна и Двери» монтажником, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> село <адрес> Коммунальный <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом по п.А ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа, освобожден по отбытию срока, наказание отбыто, судимость не погашена;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 условно с испытательным сроком 2 года,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> по ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 3 года лишения свободы, освобожден по отбытию срока, наказание отбыто, судимость не погашена,
в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,
УС Т А Н О В И Л :
Подсудимый Суханов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РХ Суханов В.А., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома дверного запора, незаконно проник в <адрес>, где в спальне со стола взял сотовый телефон марки «SAMSUNG-C240L», стоимостью 1350 рублей, вытащил из держателя sim-карты данного сотового телефона находящуюся в нем sim-карту оператора сотовой связи «МТС» и положил ее на стол, а указанный сотовый телефон положил в карман своей куртки и таким образом тайно его похитил. С похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
Своими действиями причинил потерпевшей Ветчинкиной Г.В. материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей.
По уголовному делу потерпевшей гражданский иск не заявлен.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, заслушав подсудимого, показания допрошенных сторонами обвинения и защиты потерпевшей, свидетелей, дав оценку доказательствам, содержащимся в материалах дела, суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, по следующим обстоятельствам:
Подсудимый Суханов В.А. вину свою в предъявленном обвинении по факту кражи сотового телефона, принадлежащего гр.Ветчинкиной Г.В. признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в парке встретил знакомого стали распивать спиртное, затем встретил Амзаракова и Боргоякова от которых узнал, что у Федосеенко родилась дочь. Решил съездить с парнями в Новониколаевку к Федосеенко, чтобы его поздравить. На маршрутке поехали в Новониколаевку, в магазине взяли вина, у прохожего узнали, где живет Федосеенко. Когда увидел, стояла автомашина, и в ней находился Зинаков, попросил его подвести к Федосеенко или Филипп. Как просил, и кто просил Зенакова подъехать к дому потерпевшей и как он ходил в ее доме, где взял сотовый телефон не помнит, так как был сильно пьян. Утром дома в кармане обнаружил сотовый телефон и сразу стал узнавать, где мог его взять. Позвонил Федосеенко тот сказал, что его ищет милиция. Пошел к Надточий С., которая, отвела его к потерпевшей, он вернул ей телефон и извинился за случившееся. Между ними состоялся разговор о том, чтобы потерпевшая сказала, что телефон нашли сами. Телефон был сотовый Самсунг. Факт кражи не отрицает. Затем позвонил в милицию, где написал явку с повинной.
Потерпевшая Ветчинкина Г.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пошла подработать к соседке Зарюгиной, таскать уголь с дочерью Татариновой. Дома на столике оставила сотовый телефон Самсунг. Дом замкнула на навесной замок. Примерно через час вернулась, пробой в доме был выдернут, дверь открыта. Сосед Саша сказал, что подъезжала голубая автомашина с парнями. Телефон не нашла, позвонила в милицию. На следующий день приехал Суханов с Надточий и спросил, не ее ли телефон, не знает, как он оказался у него и извинился, она сразу опознала свой телефон и забрала. Претензий к Суханову не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей, в порядке ст.281 УПК РФ, частично оглашены ее показанияданные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ: «По существу уголовного дела могу показать следующее, что по вышеуказанному адресу проживаю постоянно с дочерью Екатериной и сыном Александром. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов я с дочерью пошли к соседке Зелюхиной Марии, помощь кидать уголь, дома у нас больше никого не было, и я замкнула дом на навесной замок. Вернулись мы около 16 часов 30 минут и обнаружили, что пробой на двери выдернут, при этом пробой в косяке ранее у нас был зафиксирован надежно и просто так его было не выдернуть, когда зашли в дом я обнаружила, что пропал мой сотовый телефон марки «SAMSUNG-C240L» в корпусе черного цвета имей-код 354161010236745, сим-карта которая находилась в телефоне лежала на столе. Я сразу вызвала милицию. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нашему дому подъехал автомобиль, марку и номер я не запомнила, из автомобиля вышел ранее незнакомый мне парень с девушкой по имени Надточий Светланой, как узнала позже этого парня зовут Суханов Виталий и проживает он <адрес>, данный парень сказал, что это он вчера украл мой телефон, после чего извинился за случившееся, и вернул мне телефон, он просил меня сказать сотрудникам милиции, что я сама где-то нашла этот телефон, но я сказала, что я так не скажу, тогда он попросил меня сказать, что телефон передал не он, а его подруга, но я тоже на это не согласилась. В связи с тем, что он вернул мне телефон претензий к нему не имею» (л.д.24-25).
На вопрос гособвинителя согласна ли потерпевшая с оглашенными показания, потерпевшая Ветчинкина Г.В. пояснила, что подтверждает оглашенные показания.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Татаринова Е.Н., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с матерью Ветчинкиной ходили таскать уголь к соседке, когда она вернулась домой пробой в двери был выдернут, племянник сказал, что нет сотового телефона Самсунг, симкарта лежала на столе. На следующий день мама сказала, что телефон принес Суханов, сказал, что не помнит, как он у него оказался.
Свидетель Зинаков А.Ю. суду показал, что не помнит точно какого числа в октябре 2009 года Суханов и с ним двое парней попросили их подвести сначала до дома Татариновой. Кто их парней указал адрес Татариновой не помнит. Он остановился у дома Татариновой, Суханов вышел один, парни сидели в машине, Суханов зашел в ограду дома и его не было около 10 минут. Затем Суханов пришел, сел в машину и попросил увезти до Филиппа. Он их увез. Ни про какой телефон Суханов не говорил и не показывал. Все парни были в пьяном виде.
Свидетель Осипчук А.В. суду показал, что осенью в октябре 2009 года выезжал в составе группы по факту кражи в Новониколаевку. Дверь в доме была открыта, на крыльце лежали накладка со скобой, явных следов взлома не было видно, дверь старенькая. Хозяйка сказала, что запорное устройство сломано. При осмотре он установил, что пробой забивался в дверь неоднократно.
Свидетель Васильев Е.Л. суду показал, что утром в октябре 2009 года он узнал о краже сотового телефона в Новониколаевке. Через некоторое время к нему зашел Суханов и спросил ст. инспектора Байкалова, затем рассказал, что накануне в Новониколаевке распивал спиртные напитки, с кем-то ездил на машине, и якобы он совершил кражу сотового телефона, который вернул потерпевшей. Суханов написал явку с повинной и объяснение по поводу кражи.
Свидетель Байкалов С.В. суду показал, что узнал о краже сотового телефона, позвонил Суханову, вызвал его к себе. Приехал в Новониколаевку изъял похищенный сотовый телефон у потерпевшей.
Свидетель Федосеенко И.В. суду показал, что ехал с работы встретил Надточий, затем Суханова, решили выпить пива, затем лег спать. Ни о каком телефоне ничего не слышал.
Свидетель Амзараков Ю.И. суду показал, что в Бее около больницы встретил Суханова, Боргоякова, выпили, решили съездить погулять в Новониколаевку к знакомым. В Новониколаевке встретили пацана на машине, Суханов с ним поговорил и назвал фамилию хозяйки дома, куда попросил подвезти, поехали к дому, где Суханов вышел из машины, его не было минут 10. Ходил Суханов один, пришел, сказал дома никого нет и поехали дальше.
Свидетель Опалев И.М. суду показал, что был понятым при опознании Суханова потерпевшей. Потерпевшая из троих показал на Суханова.
Свидетель Зайцев П.Н. дал показания аналогичные показаниям Опалева.
Свидетель Надточий С.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, пришел Суханов, а затем ушел. ДД.ММ.ГГГГ Суханов приехал и спросил не обокрали ли кого, она сказала, что украли сотовый телефон у Ветчинкиной, по его просьбе проводила к Ветчинкиной. Суханов показал Ветчинкиной сотовый телефон, та его признала и забрала, Суханов извинился перед Ветчинкиной и попросил сказать, что якобы она нашла телефон и вернула потерпевшей.
Свидетель Филипп А.А. суду показал, что Суханова знает хорошо, вместе отбывали наказание. В октябре 2009 года Суханов с двумя парнями приезжал к нему, спросил, где живет Федосеев и ушел.
Свидетель Боргояков А.Ю. суду показал, что с Амзараковым в Бее встретили Суханова, попили пива решили съездить в Новониколаевку. В Новониколаевке Суханов попросил какого то парня довести их до знакомых называл фамилию, но он не помнит какую. Суханов сел на переднее сиденье они сзади. Кода остановились около какого-то дома, Суханов зашел в ограду дома, был там от 5 до 10 минут, затем сел в машину и поехали к другому дому, где Суханов вышел, они не стали его ждать и уехали. Суханов, не показывал и не говорил ни о каком сотовом телефоне.
Изложенное также объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра является усадьба <адрес> в д.Новониколаевка с южной стороны к дому прилегает крыльцо. Вход в дом, расположен с южной стороны, на входе имеется деревянная дверь, окрашенная эмалью светло-синего цвета. Дверь имеет запирающее устройство в виде навесного замка и металлической петли. В ходе осмотра входной двери и крыльца, на перекладине обнаружена металлическая пластина со скобой (л.д.10-14).
Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у гр.Ветчинкиной Г.В. изъят сотовый телефон «SAMSUNG-C240L» в корпусе черного цвета имей № без sim-карты (л.д.17).
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОВД по <адрес> Байкаловым С.В. в присутствии понятых, добровольно выдан сотовый телефон марки «SAMSUNG-C240L» имей-код 354161010236745 в корпусе черного цвета (л.д.47-48), в последствии изъятый сотовый телефон был осмотрен, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д.49-52). Справкой предоставленной ИП Ряснянский В.И. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость б/у сотового телефона марки «SAMSUNG-C240» составляет 1350 рублей (л.д.21). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятый сотовый телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.53) и возвращен законному владельцу Ветчинкиной Г.В. (л.д.54), отобрана расписка о сохранении вещественного доказательства (л.д.55).
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшей свидетелей, последовательны, подробны и непротиворечивы, отражают события, которые имели место в действительности, в изложении обстоятельств произошедшего отличаются логичностью и суд не сомневается в правдивости данных показаний, так как считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого и самооговора, и они принимаются в качестве доказательств по данному делу. Показания потерпевшей, признание вины подсудимым, подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше, поэтому суд полагает, что доказательства являются допустимыми и относимыми к предмету судебного разбирательства, в связи с чем, их возможно положить в основу приговора. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Сухановым В.А. данного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Суханова В.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый имел умысел на тайное хищение сотового телефона марки «SAMSUNG-C240L», принадлежащий гр.Ветчинкиной Г.В., что также подтверждается признательными показаниями подсудимого. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Суханова В.А. по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Как видно из справок врача психиатра - нарколога Суханов В.А. на учете у психиатра и нарколога не состоят (л.д.80).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Суханову В.А., суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние здоровья подсудимого, уровень развития и зрелости подсудимого, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, а также личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства в <адрес> посредственно, проживает с матерью, отчимом и сестрой, в общественной жизни села участия не принимает, с окружающими ведет себя доброжелательно, жалоб от односельчан в МО Бейский сельсовет не поступало (л.д.81). Согласно характеристики по месту работы в ООО «Окна и Двери», Суханов В.А. за время работы проявил себя с положительной стороны, как дисциплинированный, исполнительный сотрудник (л.д.83).
Поскольку подсудимым Сухановым А.В., имеющим не снятые и не погашенные судимости с отбыванием наказания за умышленные преступления, предусмотренные п.А ч.2 ст.68 УК РФ.
Смягчающими обстоятельствами суд признает для подсудимого Суханова В.А. в соответствии п.И ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Разрешая вопрос о наказании в отношении подсудимого Суханова В.А., суд приходит к выводу о назначении ему наказания, по настоящему приговору, в виде лишения свободы. По убеждению суда указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, а также мнением потерпевшей и причиненного ей имущественного вреда, суд считает возможным исправление подсудимого Суханова В.А. без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Разрешая вопрос о длительности испытательного срока в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд устанавливает испытательный срок и возлагает обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание Суханову В.А. в виде штрафа не применять.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Суханова В.А. по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки «SAMSUNG-C240L» имей-код 354161010236745, хранящиеся у потерпевшей под сохранной распиской, надлежит оставить потерпевшей Ветчинкиной Г.В., сняв с нее обязательство по его сохранению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
СУХАНОВА ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧАпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2(двух) лет и 6(шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.
В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания в отношении Суханова Виталия Анатольевичасчитать условной с испытательным сроком в 3(три) года.
Обязать Суханова Виталия Анатольевичане менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства, не совершать административных правонарушений.
По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Суханова Виталия Анатольевича - отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - сотовый телефон марки «SAMSUNG-C240L» имей-код 354161010236745, хранящиеся у потерпевшей под сохранной распиской - оставить потерпевшей Ветчинкиной Г.В., сняв с нее обязательство по его сохранению.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> через Бейский районный суд в десятисуточный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
При подаче жалобы лицо вправе ходатайствовать в те же сроки о рассмотрении дела с его участием.
Председательствующий судья Тупицин В.Н.