Дело № 1- 48/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по результатам предварительного слушания
с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 29 марта 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бейского района
Полежаевой Н.С.
подсудимого Дука В.А.,
защитника - адвоката Орехова Ю.П., предоставившего удостоверение № и ордер 036192 от ДД.ММ.ГГГГ,
законного представителя потерпевшего Асочаковой Г.К.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассматривая в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № в отношении
Дука Виктора Анатольевича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающего в ООО «Чистый город» водителем, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, Советский мкрн, <адрес>А, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 20-ФЗ)
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Дука В.А. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Около 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ, на 108 километре автодороги Белый ЯР- Бея- Аскиз, водитель Дука В.А., управляя автомобилем марки ПЕЖО 307 № РУС, двигаясь по населенному пункту, в районе <адрес> расположенного по <адрес> в д. Верхняя Киндирла Бейского <адрес> РХ, видя стоящего на обочине дороги малолетнего Кайдачакова М.А., 2003 года рождения, который предпринимал попытки перебежать дорогу, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость с направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил движение, при этом не принял возможных мер по снижению скорости, которая бы обеспечивала остановку транспортного средства, при возникновении опасности. В результате, указанного нарушения требований Правил дорожного движения, которое состоит в причинной связи с наступившими последствиями, совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть малолетнего пешехода Кайдачакова М.А..
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Кайдачакову М.А., 2003 г.р., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения:
-закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, ссадины правой височной области
-закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, каковым могли оказаться выступающие части автомобиля.
Согласно п. 6.11.6 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека № н от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
-согласно п.9 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека № н от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Законный представитель малолетнего потерпевшего Асочакова Г.К. в судебном заседании, просит суд не привлекать к уголовной ответственности подсудимого Дука В.А., производство по делу прекратить, так как претензий к нему она не имеет, они примирились, причиненный моральный и материальный вред полностью возмещен в размере 20 000 рублей. Суду передала письменное заявление о прекращении производства по делу и расписку в получении денежных средств в размере 20 000 рублей.
Подсудимый Дука В.А. в судебном заседании пояснил, что вину свою в содеянном признает полностью, раскаялся, просит суд не привлекать его к уголовной ответственности, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник - адвокат Орехов Ю.П., заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дука В.А. поддержал в полном объеме, считает возможным прекращение производства по делу в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку Дука В.А. совершил преступление впервые и преступление относится к категории небольшой тяжести, вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, в совершенном раскаивается, с потерпевшей примирился, причиненный ущерб загладил, возместив в счет причиненного ущерба потерпевшему 20 000 рублей. Полагает, что исправление Дука В.А. может быть достигнуто без применения наказания.
Государственный обвинитель Полежаева Н.С. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый ранее не судим, инкриминируемое преступление обвиняемому, является преступлением небольшой тяжести, материальный ущерб потерпевшему возмещен, в содеянном раскаивается, данные обстоятельства полностью согласуются с уголовным и уголовно- процессуальным законом и позволяют прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого Дука В.А.
В силу ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.
На основании ст. 25 УПК РФ.
Из ст. 25 УПК РФ следует, что Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьёй 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из изложенного, учитывая мнение сторон, суд считает прекращение уголовного дела возможным, так как подсудимый ранее не судим, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме и потерпевший с ним примирился. Инкриминируемое преступление обвиняемому, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим для него основаниям ему разъяснены и понятны, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, суд находит, что подсудимый Дука В.А. опасности для общества не представляет и приходит к выводу, что имеется совокупность оснований, позволяющая освободить Дука В.А. от уголовной ответственности и производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.
В соответствии со ст.81 УПК РФ - вещественное доказательство - автомобиль марки «Пежо 307» №, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Панюшкина Ю.П., надлежит оставить по принадлежности у собственника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Дука Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 20-ФЗ) производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении подсудимого Дука В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - о т м е н и т ь, по вступлению постановления в законную силу.
По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «Пежо 307» №, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Панюшкина Ю.П, оставить по принадлежности собственнику Панюшкину Ю.П.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд <адрес> через Бейский районный суд в десятисуточный срок.
Председательствующий судья О.Ю. Сорогина