Дело № 1-77/2010 г.
П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
по результатам предварительного слушания
с с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 29 июня 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Тупицина В.Н.,
с участием государственного обвинителя Мякишевой Т.Ю.,
защитника Федорова О.Г.,
подсудимого Елисеева А.П.,
потерпевшего Якубович С.В.,
при секретаре Гировой И.Е.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № по обвинению
Елисеева Александра Петровича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионера, женатого, невоеннообязанного, ранее несудимого, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Елисеев А.П., обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Якубович С.В..
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, на седьмом километре автодороги Новоенисейка-Новониколаевка, расположенном на территории <адрес> РХ, водитель Елисеев А.П., управляя автомобилем марки ВАЗ 21083 № РУС, в нарушении п.1.5 Правил Дорожного Движения, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» не выбрал оптимальную скорость для безопасного движения и не учел при этом дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на извилистом участке автодороги, с асфальтовым покрытием, не принял возможных мер по снижению скорости, которая бы обеспечивала остановку транспортного средства, при возникновении опасности, допустил съезд автомобиля в оросительный водоканал справа. В результате, указанного нарушения требований Правил Дорожного Движения пассажир Якубович С.В., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде:
1. закрытого перелома 8,9,10 ребер справа по лопаточной линии со смещением, повреждением легкого, пневмотораксом, гемотораксом (500 мл), ушибленной раны с осаднением кожи вокруг задне-подмышечной линии справа, ушибленной раны 2-3 пальцев левой кисти;
2. Согласно п.6.1.10 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека №н от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки справа с ушибленной раной и ссадиной вокруг по задне-подмышечной линии справа, переломами 8,9,10 ребер с повреждением легкого, пневмотораксом, гемотораксом (500 мл), ушибленные раны 2-3 пальцев левой кисти, квалифицируются по совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия Елисеева А.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Потерпевшим Якубовичем С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого, претензий к нему он не имеет, и они помирились, в судебном заседании данное заявление о примирении и прекращении уголовного дела им поддержано.
Подсудимый Елисеев А.П. в судебном заседании вину свою в содеянном признал, раскаялся, просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.
Защитник Федоров О.Г. заявленное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, поскольку подсудимый ранее не судим, преступление совершил впервые, и оно является преступлением средней тяжести, потерпевший не имеет претензий к подсудимому и они помирились.
Государственный обвинитель Мякишева Т.Ю., не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, является преступлением средней тяжести, подсудимый в содеянном раскаивается, данные обстоятельства полностью согласуются с уголовным и уголовно-процессуальным законом.
В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.
При наличии оснований предусмотренных ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело.
Из ст. 25 УПК РФ следует, что суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из изложенного, учитывая мнение сторон, суд считает прекращение уголовного дела возможным, так как подсудимый ранее не судим, вину признал и раскаивается в содеянном, гражданский иск по делу заявлен не был, потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, при этом подсудимый также ходатайствует о прекращении уголовного дела, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, а также с учетом пенсионного возраста подсудимого, суд считает, что подсудимый опасности для общества не представляет.
В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела решаются вопросы об отмене меры пресечения, в связи с чем, меру пресечения в отношении Елисеева А.П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении надлежит - отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № (следственный №) по обвинению Елисеева Александра Петровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Елисеева Александра Петровича в виде подписке о невыезде и надлежащем - отменить, по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд <адрес> через Бейский районный суд в десятисуточный срок.
Председательствующий судья В.Н. Тупицин