Дело № 1- 124/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 06 декабря 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
с участием: государственного обвинителя прокурора Бейского района
Мильшина А.Л.
подсудимой Одуд И.В.,
лица, совершившего общественно-опасное деяние Челтыгмашева О.С.,
законного представителя лица, совершившего общественно-опасное деяние
Челтыгмашевой Н.Е.,
защитников в лице адвокатов Тураева Ю.Ф., представившего удостоверение №
и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Федорова О.Г., предоставившего
удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Зайцевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в
отношении
Одуд Ирины Витальевны,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, имеющей двух малолетних детей, лишенной родительских прав, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>1, не судима.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Одуд И.В. совершила хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РХ Одуд И.В. имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно с Челтыгмашевым О.С., признанным согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не вменяемым, пришли на усадьбу <адрес> по ул Ленина, где Челтыгмашев О.С. сломал металлическую решетку окна, после чего через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в помещение веранды указанного дома, где обнаружил две металлические сетки от односпальных кроватей, общей стоимостью 105 рублей, принадлежащие Степановой Н.Е.. Обнаруженные сетки, через имеющийся проем в окне, Челтыгмашев О.С. передал Одуд И В.. Одуд И.В., в свою очередь, вытащила сетки и положила их на землю. Затем Челтыгмашев О.С. вылез из указанного дома, после чего они с данными сетками скрылись, таким образом, тайно их похитив. Похищенным распорядились по собственному усмотрению. Своими действиями причинили потерпевшей Степановой Н.Е. материальный ущерб на общую сумму 105 рублей.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Кроме того, вина подсудимой Одуд И.В. в совершении тайного хищения металлических сеток подтверждается показаниями свидетеля Малыхина А.И., протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, экспертизами, показаниями потерпевшей Степановой Н.Е., и другими письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Подсудимая Одуд И.В. от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.
Потерпевшая Степанова Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила смотреть уголовное дело в отношении Челтыгмашева О. С. совершившего общественно- опасное деяние и обвиняемой Одуд И.В. в ее отсутствии.
Свидетель Малыхин А.И. суду показал, что где-то в двадцатых числах июля 2010 года, точной даты не помнит, в дневное время к нему пришли Одуд Ирина и Челтыгмашев Олег, которых он знает как жителей <адрес>, и предложили купить у них две металлические сетки от односпальных кроватей, по краям сеток имелись металлические уголки, он осмотрел их и купил за 60 рублей. Данные сетки он полностью разобрал и хотел применить их в личном хозяйстве, но потом передумал и продал их вместе с остальным своим металлом, не известным ему лицам, которые производили закупку черного металла в <адрес>. О том, что они были краденными, он не знал и не подозревал, так как они его заверили, что это их сетки от кроватей и он им поверил.
Челтыгмашева Н.Е., допрошенная в качестве законного представителя, суду показала, что Челтыгмашев Олег Степанович является ее родным сыном. Олег инвалид 2 группы с детства, состоит на учете у врача психиатра. В настоящее время проживает с сожительницей Одуд Ириной, о том, что он вместе с Одуд совершили кражу, она узнала от участкового, причину по которой совершили преступление она не знает.
Изложенное также объективно подтверждается:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении у Степановой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица проникли в ее <адрес> в <адрес> РХ, откуда похитили 2 металлические односпальные кровати (л.д.8).
Протоколом явки с повинной Одуд И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она около недели назад примерно ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Челтыгмашевым Олегом проникли через окно в дом Степановой Надежды откуда похитили две металлические кровати (л.д.9).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является <адрес> в <адрес> РХ, на момент осмотра оконный проем закрыт ДСП (л.д.10-11).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя (рыночная) цена товара, аналогичного объекту экспертизы - бывшим в употреблении двум металлическим сеткам от односпальных кроватей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105 рублей. (л.д.36)
Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), согласно которому выявленные у Челтыгмашева О.С. признаки умеренной умственной отсталости выражены столь значительно, что во время инкриминируемого ему деяния лишали его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Челтыгмашев О.С. также не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. Челтыгмашев О.С. по своему психическому состоянию представляет общественную опасность, учитывая склонность к совершению повторных противоправных деяний, нарушение критики к своему состоянию, Челтыгмашев О.С. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и потерпевшей последовательны, подробны и непротиворечивы, отражают события, которые имели место в действительности, в изложении обстоятельств произошедшего отличаются логичностью и суд не сомневается в правдивости данных показаний, так как считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой, показания согласуются с письменными доказательствами по делу и в совокупности они принимаются в качестве доказательств по данному делу, так как свидетельствуют об обстоятельствах происшествия, то есть, относимы к настоящему уголовному делу и собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, надлежащими лицами, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд закладывает в основу приговора.
При этом показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимой Одуд И.В. оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, которая вину признала полностью, что подтверждается протоколом явки с повинной.
Судом не установлено оснований свидетельствующих о самооговоре, и оговоре подсудимой.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Одуд И.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая имела умысел на тайное хищение и квалифицирует действия Одуд И.В. по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд не находит в действиях подсудимой составов других преступлений, смягчающих её участь.
При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной, размер ущерба, ее семейное положение, данные о личности подсудимой Одуд И.В., которая характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, жалоб и заявлений от жителей села в администрацию не поступало (л.д.79), имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит (л.д.77), состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (л.д.78).
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
В соответствии со ст.62 УК РФ при определении наказания.
Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает для подсудимой наличие у нее двух малолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, но со слов подсудимой периодически оказывает им материальную помощь.
С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств в их совокупности и отсутствии отягчающих обстоятельств в отношении подсудимой Одуд И.В., а так же с учетом мнения прокурора, которые просили суд не применять к подсудимой Одуд И.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначения ей наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ч.2 ст.43 УК РФ.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением подсудимой во время и после совершения преступления и других обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ суд не находит.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Одуд И.В., надлежит отменить.
В связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья, суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимой Одуд И.В., не применять.
Учитывая, что подсудимая не работает, ее имущественную несостоятельность в силу ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Одуд Ирину Витальевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного п.А ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД.
Обязать Одуд И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства.
По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Одуд Ирины Витальевны- отменить.
От уплаты процессуальных издержек, связанных с уплатой услуг адвоката Одуд И.В. освободить, возместить их за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> с подачей кассационной жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья О.Ю.Сорогина