Дело № 1- 126/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 16 ноября 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
с участием: государственного обвинителя прокурора Мякишевой Т.Ю.
подсудимой Морозовой Н.Б.,
защитника в лице адвоката, Федорова О.Г., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Очнева Н.А.,
при секретаре Козине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в
отношении
Морозовой Надежды Борисовны,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Хакасия, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, 5-62-25, не судима.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Морозова Н.Б. совершила открытое хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут гр.Морозова Н.Б., имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, незаконно зашла в помещение летней кухни, расположенной на усадьбе <адрес> в <адрес> РХ, где взяла со стола телевизор «GOLDSTARCF-14A90B», стоимостью 1300 рублей, принадлежащий гр.Очневу Н.А., с которым вышла в ограду указанной усадьбы и на требование потерпевшего о возвращении принадлежащего ему телевизора не отреагировала, с места происшествия скрылась и таким образом открыто его похитила. Своими действиями Морозова Н.Б. причинила потерпевшему Очневу Н.А. имущественный вред на указанную сумму.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Подсудимая Морозова Н.Б. вину свою в предъявленном обвинении по факту кражи, признала, в содеянном раскаивается.
Кроме того, вина подсудимой Морозовой Н.Б. в совершении открытого хищения телевизора, установлена: показаниями потерпевшего Очнева Н.А., свидетелей Мурашовой О.Н., Бреева Е.В., а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явки с повинной, актом изъятия, заключением товароведческой экспертизы и другими письменными доказательствами.
Подсудимая Морозова Н.Б. вину признала полностью, суду показала, что летом 2010 года они с сожителем Бреевым Алексеем дали его брату Евгению, который проживает в <адрес> на пользование плеер «МР-3». Плеер она приобрела в торговой сети около двух лет назад за 3500 рублей. Так как Бреев Евгений плеер не отдал, то она находясь в <адрес> спросила у него, где плеер. Он ответил, что его забрала Мурашова Ольга. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем были в <адрес> у его матери и когда собрались ехать домой, то она попросила его заехать к Мурашовой и так как она до настоящего времени не отдала их плеер, забрать у них что - нибудь в счет возмещения ущерба. Подъехав к дому Мурашовой, она вышла из машины. Двери в ограду были закрыты, она начала стучать. Дома кто то был, так как свет в доме горел. На улицу вышел Бреев Евгений и открыл двери ограды. Она прошла в ограду и зашла в дом. В доме была Мурашова Ольга. Они поругались, и она сказала, что заберет телевизор. Она вышла из дома, прошла во времянку, где Мурашова живет с Бреевым. Во времянке она взяла со стола телевизор в корпусе черного цвета и пошла на выход из ограды. Уже на выходе ее догнал отец Мурашовой - Очнев, начал кричать, но она его оттолкнула, вышла из ограды с телевизором, села в машину и уехала. На следующий день этот телевизор у нее изъял сотрудник милиции. Телевизор был в корпусе черного цвета, марки «GOLDSTARCF-14A90B». Вину признает, так как она не хотела похищать телевизор, а хотела лишь вернуть принадлежащий ей плеер.
Потерпевший Очнев Н.Б. суду показал, что по указанному адресу он проживает постоянно с женой, также с ними проживает их дочь Мурашова Ольга Николаевна со своим сожителем Бреевым Евгением. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 30 минут он находился дома и смотрел телевизор. В это время в дом зашла какая-то молодая женщина и начала ругаться на его дочь Ольгу. Потом она вышла из дома. Буквально сразу зять Бреев Евгений сказал, что его телевизор, который находился во времянке, где они живут с дочерью забирают. Он выбежал на улицу и увидел, что на выход из ограды идет женщина и несет, принадлежащий ему цветной телевизор «GOLDSTAR», в корпусе черного цвета, не большой. Он схватил эту женщину за руку, но она его оттолкнула. Женщина вышла из ограды, села в стоящий там автомобиль белого цвета и уехала. Данный телевизор ему подарил коллектив ДРСУ, когда он уходил на пенсию. Подсудимую ранее видел один раз, она приходила к его дочери. Считает необходимым применить к подсудимой наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 281 УПК в судебном заседании оглашены показания свидетеля Мурашовой О.Н. которая показала, что по указанному адресу она проживает постоянно с сожителем Бреевым Евгением. Они с ним живут в летней кухне, а родители живут в доме. Ее отец Очнев Николай Антонович дал на временное пользование свой телевизор «GOLDSTAR» черного цвета, который ему дарили по поводу ухода на пенсию. Телевизор стоял на столе в летней кухне. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 30 минут, она находилась в доме, на кухне и готовила ужин. Мама в это время была в комнате, отдыхала, отец смотрел телевизор в зале. Сожитель также был с ней на кухне. Они услышали, что в ворота кто-то стучит. Сожитель вышел на улицу и почти сразу в дом вбежала Морозова Надежда- сожительница брата Жени. Морозова была пьяная, так как это было очевидно по ее поведению. Она начала кричать, чтобы Мурашова вернула плеер. Морозова сказала, что заберет телевизор. Тогда Мурашова начала говорить, что вызовет милицию и пошла к телефону. Морозова выскочила из дома и направилась к летней кухне, где Мурашова живем с Бреевым Евгением. Пока она звонила в милицию, попросила сожителя, чтобы он посмотрел, что делает Морозова. Тот вышел на крыльцо и зашел обратно в дом. Он сказал, что Морозова выносит из летней кухни телевизор. Ее отец сразу выскочил на улицу. Она с улицы слышала крики Морозовой и отца. Почти сразу она услышала, что хлопнула дверь машины, Морозова кричала «Поехали быстрее», и машина уехала. Сама Мурашова не успела выскочить на улицу. Когда отец и Женя зашли домой, сказали, что отец попытался остановить Морозову и забрать телевизор, но она его оттолкнула и уехала на машине.
В соответствии со ст. 281 УПК в судебном заседании оглашены показания свидетеля Бреева Е.В. которыйпояснил, что в настоящее время он проживает с сожительницей Мурашовой Ольгой. Они живут в летней кухне, принадлежащей её родителям. На временное пользование отец Мурашовой дал им свой телевизор «GOLDSTAR» Еще летом его брат Бреев Алексей дал ему попользоваться плеер, который был у него длительное время. Когда был «день молодежи» Мурашова Ольга его потеряла. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он с Мурашовой были в доме у родителей, Ольга готовила ужин, он тоже был на кухне. Они услышали, что кто-то стучится в ворота, он вышел на улицу и увидел, что у дома стоит машина, у ворот стоит Морозова Надя - сожительница его брата Алексея. Морозова была выпивши, стала ругаться из-за плеера, который он не вернул Алексею и сразу прошла в дом. В доме Морозова устроила скандал, после чего выскочила в ограду и пошла в летнюю кухню. Ольга его сожительница стала звонить в милицию т. К. Морозова сказала, что заберет телевизор. Он выглянул в ограду и увидел, что Морозова выходит из летней кухни с телевизором. Он сразу сказал об этом отцу Ольги- Очневу. Очнев выскочил из дома и попытался остановить Морозову, но она его оттолкнула, вышла за ограду с телевизором, села в машину и уехала.
Изложенное также объективно подтверждается:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении у Очнева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут из его времянки неизвестная женщина совершила кражу телевизора «GOLDSTARCF-14A90B», в черном корпусе (л.д.6).
Протоколом явки с повинной Морозовой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут из времянки <адрес> открыто совершила хищение телевизора принадлежащий Очневым (л.д.13).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес> в <адрес> (л.д.7-8).
Справкой, выданной гл.специалистом по анализу потребительского рынка и торговли МО <адрес>, согласно которой средняя рыночная стоимость телевизора «GOLDSTARCF-14A90B», бывшего в употреблении составляет 1800 рублей (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ у Морозовой Н.Б. с участием понятых произведено изъятие телевизор«GOLDSTARCF-14A90B», что подтверждается актом изъятия (л.д.27).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОВД по <адрес> у УУМ Назарова Н.В. произведена выемка телевизора «GOLDSTARCF-14A90B» (л.д.29-30).
В служебном кабинете СО при ОВД по <адрес>, произведен осмотр телевизора «GOLDSTARCF-14A90B», в ходе осмотра проводилась фотосъемка, что подтверждается протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д.31-32), осмотренный телевизор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Очневу Н.А. телевизор «GOLDSTARCF-14A90B» возвращен, под сохранную расписку, из которой следует, что он обязан сохранить его, как вещественное доказательство, до окончания разбирательства по делу (л.д.35).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что цена бывшего в употреблении телевизора марки телевизора «GOLDSTARCF-14A90B», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1300 рублей (л.д.39).
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и непротиворечивы, отражают события, которые имели место в действительности, в изложении обстоятельств произошедшего отличаются логичностью и суд не сомневается в правдивости данных показаний, так как считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой и самооговора, согласуются с письменными доказательствами по делу и в совокупности они принимаются в качестве доказательств по данному делу, так как свидетельствуют об обстоятельствах происшествия, то есть относимы к настоящему уголовному делу и собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, надлежащими лицами, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд закладывает в основу приговора.
При этом данные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями подсудимой Морозовой Н.Б., которая вину признала полностью, что подтверждается протоколом явки с повинной.
Судом не установлено оснований свидетельствующих о самооговоре, и оговоре подсудимой.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Морозовой Н.Д., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая имела умысел на открытое хищение и квалифицирует действия Морозовой Н.Б. по п.В ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Суд не находит в действиях подсудимой составов других преступлений, смягчающих её участь.
При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной, ее семейное положение, данные о личности подсудимой Морозовой Н.Б., которая по месту жительства характеризуется положительно (л.д.64), имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра нарколога не состоит (л.д.62-63).
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
В соответствии со ст.62 УК РФ при определении наказания.
С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств в их совокупности и отсутствии отягчающих обстоятельств в отношении подсудимой Морозовой Н.Б., а так же с учетом мнения прокурора, который просил суд не применять к подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначения ей наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ч.2 ст.43 УК РФ.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением подсудимой во время и после совершения преступления и других обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ суд не находит.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Морозовой Н.Б., надлежит отменить.
В связи с тяжелым материальным положением, и наличием на иждивении малолетнего ребенка, суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимой Морозовой Н.Б., не применять.
В силу ст.81 УПК РФ - вещественное доказательство телевизор «GOLDSTARCF-14A90B», хранящийся по сохранной расписке у потерпевшего, надлежит оставить потерпевшему Очневу Н.А. по принадлежности.
Учитывая, что подсудимая не работает, ее имущественную несостоятельность в силу ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Морозову Надежду Борисовну признать виновной в совершении преступления предусмотренного п.В ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.
Обязать Морозову Н.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства.
По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозовой Надежды Борисовны- отменить.
От уплаты процессуальных издержек, связанных с уплатой услуг адвоката Морозову Н.Б. освободить, возместить их за счет федерального бюджета.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство телевизор «GOLDSTARCF-14A90B», хранящийся по сохранной расписке у потерпевшего, оставить потерпевшему Очневу Н.А. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> с подачей кассационной жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья О.Ю. Сорогина.