Дело № 1- 46/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 18 августа 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
с участием: государственного обвинителя прокурора Мильшина А.Л.,
подсудимых Науменко С.О., Шляга А.В.
защитников в лице адвокатов:
Зайцева В.О., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Федорова О.Г. предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителей потерпевшего Переселкова Н.В., Троцкого Д.Н.
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Науменко Сергея Олеговича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, работающего учеником маляра - жестянщика в СТО «Автоцентр», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, <адрес>; ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 г., судимость погашена
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158, п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 162-ФЗ)
Шляга Александра Васильевича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, работающего трактористом ОАО «Новотроицкое», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 162-ФЗ)
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Науменко С.О. и Шляга А.В. обвиняются в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, Науменко С.О. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, в <адрес> РХ, гр. Науменко C.O., из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, через оконный проем, незаконно проник в помещение гаража находящегося на территории машинного двора ОАО «Новотроицкое», расположенного по адресу переулок Гаражный № «Б», где из топливного бака, автомобиля марки УАЗ-31514, государственный регистрационный знак О280УУ19 RUS принадлежащего МУ «Бейская центральная районная больница», слил в канистры бензин, марки АИ-80 в количестве 15 литров, стоимостью 20 рублей 50 копеек за один литр, на общую сумму 307 рублей 50 копеек, тем самым тайно его похитил. С похищенным бензином скрылся и использовал его по своему усмотрению. Своими действиями гр. Науменко С.О. причинил МУ «Бейская центральная районная больница» материальный ущерб на сумму 307 рублей 50 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, после указанной выше кражи, в <адрес> РХ, гр. Науменко C.O., группой лиц по предварительному сговору с гр. Шляга А.В. из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, через оконный проем, незаконно проникли в помещение гаража находящегося на территории машинного двора ОАО «Новотроицкое», расположенного по адресу переулок Гаражный № «Б», где действуя согласованно между собой Шляга А.В. из топливного бака, автомобиля марки УАЗ-31514, государственный регистрационный знак О280УУ19 RUS принадлежащего МУ «Бейская центральная районная больница» слил в канистры бензин марки АИ-80, в количестве 15 литров, стоимостью 20 рублей 50 копеек за один литр, на общую сумму 307 рублей 50 копеек, а Науменко С.О. снял с данного автомобиля аккумуляторную батарею марки «Исток» стоимостью 1520 рублей, после чего с похищенным скрылись, тем самым тайно, похитили указанные ценности, и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению. Своими действиями гр. Науменко С.О. и Шляга А.В. причинили МУ «Бейская центральная районная больница» материальный ущерб на сумму 1827 рублей 50 копеек.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Подсудимый Шляга А.В. свою вину в предъявленном обвинении по факту кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ признал полностью в содеянном раскаивается, показания дать согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил две кражи из гаража ОАО « Новотроицкое» в 20 часов 30 минут и в 22 часа 00 минут при следующих обстоятельствах, он постоянно проживает в <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с Науменко Сергеем и Чебодаевым Евгением находясь в доме у Чебодаева распивали спиртные напитки. Спиртное закончилось, и они с Науменко вдвоем поехали на рынок <адрес>, хотели посмотреть девушек. На рынке они встретили двух парней, Ротермель Сергея и Беланов Андрей, время было примерно 20 часов 30 минут. Он знал, что Андрей и Ротермель Сергей учатся в Новотроицкой школе, они не совершеннолетние, Ротермеля С. он знает с малых лет, а Беланов А. проживает в <адрес> последние три года. Они стояли на улице, курили. Затем Науменко Сергей предложил съездить с ним в <адрес>. При этом сказал, что для поездки нужен бензин. Услышав их разговор, парень по имени Андрей сказал, что знает, где можно взять бензин, после чего Ротермель и Андрей сели к ним в автомобиль и они поехали в сторону гаражей принадлежащих ОАО «Новотроицкое». Дорогу показывал парень по имени Андрей. Когда приехали, то остановились рядом с территорией гаражей, на дороге. Он с Науменко Сергеем и Белановым Андреем взяли находившиеся в багажнике автомобиля две канистры, одна объемом 10 литров, а вторая канистра объемом 5 литров и ушли на территорию гаражей. Подойдя к гаражу Беланов выставил стекло в гараже, пытаясь залезть в оконный проем вымазал руки солидолом, в связи с чем, вернулся в машину и больше не возвращался, а он с Науменко С, остались возле гаража, поскольку оконный проем был вымазан в солидоле он ( Шляга) пошел к машине, что бы взять куртку положив ее на оконный проем, что бы не испачкаться солидолом, а Науменко С. пошел на территорию ОАО « Новотроицкое»,поискать тряпку, что бы вытереть оконный проем от солидола. Когда он ( Шляга) вернулся с курткой к гаражу, Науменко С не было, он ( Шляга) подождал Науменко С. и решил один залезть в гараж. В гараже он слил с машины 15 литров бензина, когда уходил из гаража, он для себя решил, что можно еще раз вернуться и слить еще бензина и забрать аккумулятор с машины. Когда он ( Шляга) вернулся с канистрами к машине, Науменко С. уже был возле машины. Он отдал канистры Науменко С, и он (Науменко С ) залил бензин из канистр в бензобак машины, они уехали. Они вернулись на рынок Беланов Андрей остался на рынке, а он, Ротермель и Науменко решили ехать в <адрес>. По дороге он ( Шляга) предложил еще раз заехать в гаражи и украсть еще бензина, времени было примерно 22 часа вечера. Когда подъехали к гаражам, в машине остался Ротермель и Науменко, а он ( Шляга) пошел к гаражным боксам, взяв с собой две канистры объемом 10 и 5 литров. Подойдя к боксу гаража, через оконный проем, он залез в гаражный бокс. Он открыл капот автомобиля УАЗ, светлого цвета и снял с автомашины аккумуляторную батарею, открыл крышку левого бензобака и стал сливать бензин в две пластмассовые канистры объемом 10 и 5 литров, после чего он через окно вылез на улицу, вытащил две канистры с 15 литрами бензина и аккумуляторную батарею. Он вернулся к машине с двумя канистрами бензина, пока Науменко С. сливал бензин в бензобак автомобиля, он ( Шляга) вернулся к гаражу и принес аккумуляторную батарею, Науменко С. Поставил аккумулятор в багажник своего автомобиля. Затем он, Науменко С. и Ротермель поехали в <адрес>, за рулем автомобиля находился Науменко С. В <адрес>, когда они ехали по не знакомой улице Науменко С. не справился с управлением автомобиля, в результате чего их автомобиль врезался в бетонное кольцо, которое находилось на проезжей части дороги. От удара кольцо раскололось, а двигатель автомобиля заглох. Через некоторое время незнакомый ему человек, знакомый Науменко С. отогнать автомобиль и довез их до <адрес>. Со слов Науменко С. знает, что автомобиль ВАЗ темного цвета, на котором их возил Науменко С. принадлежит родственнику Науменко С.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Шляга А.В. данные им ходе дознания в качестве подозреваемого о том, что когда он ( Шляга), Науменко С., РотермильС. и Беланов А. подъехали к территории гаражей ОАО « Новотроицкое», Науменко С, Ротермиль С. и Беланов А. взяли находившиеся в багажнике две канистра, одна объемом 10 литров, другая канистра объемом 5 литров и ушли на территорию гаражей, а он ( Шляга) остался ждать их в машине. Он понимал, что парни пошли похищать бензин. Через некоторое время Науменко С, РотермильС. и Баланов А. вернулись к машине с собой принесли две заполненные бензином канистры, всего 15 литров. Науменко С. из канистр слил бензин в бензобак своего автомобиля, они сели в автомобиль и уехали к рынку, где ране забрали Ротермиля и Беланова. На рынке они оставили Беланова, а он( Шляга), Науменко и Ротермиль решили ехать в <адрес>. По дороге Науменко С. предложил еще раз заехать в гаражи и украсть еще бензина, время было примерно около 22 часов вечера. Он( Шляга) и Ротермиль согласились поехать с НауменкоС.Когда подъехали к гаражам в машине остался Ротермиль, а он ( Шляга) и Науменко С. пошли к гаражным боксам, подойдя к боксу, он( Шляга) увидел, что в окне отсутствует стекло, через данное окно он(Шляга) и Науменко С. залезли в гаражный бокс. В боксе находился автомобиль УАЗ, светлого цвета, он ( Шляга) открыл крышку левого бензобака и стал сливать бензин в имевшиеся у них две пластмассовые канистры объемом 10 и 5 литров, а Науменко С в это время стал снимать с автомашины аккумуляторную батарею, которая стояла под капотом автомобиля. После чего он ( Шляга) и Науменко С. через окно вылезли на улицу и вытащили две канистры с 15 литров бензина, а так же аккумуляторную батарею. Когда они пришли к автомобилю, Науменко С. Перелил бензин из канистр в бак своего автомобиля, а аккумуляторную батарею и канистры положил в багажник, затем он (Шляга), Науменко С. и Ротермиль поехали в <адрес>. /л.д. 102 -103/. Дополнительно Шляга пояснил, что когда они в первый раз подъехали в гаражу ОАО « Новотроицкое» в автомобиле остался Ротермиль, а он ( Шляга), Науменко и Беланов пошли к гаражу. У гаража Беланов вытащил руками раму окна и полез в окно, он( Шляга) и Науменко стояли рядом, затем Беланов сказал, что в окно не полезет, он вымазал руки в мазуте и бензин ему не нужен и Беланов пошел к автомобилю. Он( Шляга) так же подумал, что бензин ему не нужен и решил в гараж не залазить и не похищать бензин и ушел к автомобилю. Науменко С. вернулся к автомобилю примерно через 15 минут после этого принес две канистры с бензином, бензин Науменко сразу залил в бензобак. Затем они увезли Ротермиль и Беланова на рынок, после чего он ( Шляга) и Науменко снова приехали к гаражу, через окно залезли в гараж и с автомобиля марки УАЗ похитили аккумуляторную батарею и 15 литров бензина / л.д. 105-106/.
Причину изменения показаний Шляга А.В. объяснил тем, что при производстве предварительного расследования он давал другие показания, поскольку испугался и стал оговаривать Науменко С, так как сотрудники милиции поясняли ему, что Науменко С. дает показания против него ( Шляга), по этой причине он сказал, что когда они первый раз приехали к гаражным боксам ОАО « Новотроицкое», Науменко С. один залазил в гараж и похищал бензин, а второй раз он был вместе с Науменко С.
Однако данные доводы подсудимого Шляга А.В. суд во внимание не принимает, поскольку оглашенные показания Шляга А.В. получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с п.2 ч.4 ст.46УПК РФ, а также с участием защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Оглашенные показания Шляга А.В. согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей, они последовательны в части времени и места, происходящего события, характера сложившихся дружеских между подсудимыми отношений.
Показания подсудимого Шляга А.В. данные им в ходе судебного заседания, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, Шляга А.В. оговаривая себя в преступление инкриминируемом Науменко С. тем самым пытается снять обвинения со своего друга, которому вменяется два состава преступления относящихся к категории средней тяжести, достоверно зная, поскольку подсудимые находятся в дружеских отношениях, что Науменко С. в момент совершения преступления имел условное осуждение по приговору суда, давая показания против себя, Шляга А.В. тем самым пытается ввести суд в заблуждение, облегчив тем самым положение подсудимого Науменко С.
Подсудимый Науменко С.О. вину свою в предъявленном обвинении по факту краж совершенных ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут и в 22 часа 00 минут не признал, показания давать согласился и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он приехал к Чебодаеву Евгению у которого в гостях был Шляга А, они распивали спиртные напитки. Он предложил Шляга проехать до рынка. На рынке они встретили двух парней, Ротермель Сергея и Беланов Андрей, время было примерно 20 часов 30 минут. Он был на машине своего родственника, они решили съездить в <адрес>, но бензина у них не было. Беланов А. сказал, что знает, где взять бензин. Они посадили в машину Беланова, Ротермиля и поехали к гаражным боксам ОАО « Новотроицкое». Подъехав к гаражам, Ротермиль остался в машине, а он( Науменко) вместе со Шлягой и Белановым пошли к гаражу. Подойдя к гаражу Беланов вытащил стекло из оконного проема, испачкав руки в солидоле, после чего сказал, что не полезет в гараж, ему бензин не нужен и вернулся в машину. Шляга пошел в машину, взять куртку, что бы положить ее на оконный проем, тем самым не испачкаться в солидоле. Он ( Науменко) не хотел иметь дело с милицией и поэтому сказал Шляга, что пойдет искать тряпку, что бы вытереть солидол, и ушел, подождав какой то период времени он вернулся к машине. Через несколько минут к машине пришел Шляга с собой он принес две канистры с бензином, одна объемом 10 литров, а друга объемом 5 литров. Он ( Науменко) осознавал, что бензин Шляга украл из гаража, он залил бензин в бензобак своего автомобиля и они поехали обратно на рынок. На рынке они высадили Беланова, а сами он( Науменко), Шляга и Ротермиль решили ехать в <адрес>. По дороге Шляга предложил опять заехать в гаражи ОАО « Новотроицкое», они заехали. Он с Ротермилем остались ждать в машине, а Шляга ушел к гаражному боксу, взяв с собой две канистры бензина, было около 22 часов вечера, через некоторое время Шляга вернулся с собой он принес две канистры бензина всего 15 литров, он ( Науменко) залил бензин в бак автомобиля, а Шляга опять пошел к гаражному боксу и вернулся от туда аккумуляторной батареей, аккумулятор он ( Науменко) забрал себе, поставив его в багажник автомобиля. В селе Бея он ( Науменко) управляя автомобилем не справился с управлением и наехал на бетонное кольцо, машина заглохла, он позвонил родственнику, который отбуксировал машину и развез их по домам. На предварительном следствии он написал явку с повинной, поскольку как ему пояснили сотрудники милиции, Шляга оговаривает его и говорит, что кражу бензина первый и второй раз совершал он ( Науменко), а явка с повинной облегчит его положение, поверил сотрудникам милиции и написал явку с повинной. Аккумуляторная батарея, похищенная из гаража находилась у него дома, сотрудники милиции аккумулятор у него изъяли.
Доводы подсудимого о том, что явка с повинной была написана им по давлением оперативных сотрудников, суд находит несостоятельными.
В судебном заседании свидетель Мещеряков А.С. суду показал, что работает ОУ ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от гражданина Данекина В.А. в котором он сообщил, что неизвестные лица в <адрес>, с автомобиля марки УАЗ похитили 30 литров бензина и аккумуляторную батарею. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время жители <адрес>, Науменко Сергей и Шляга Александр выставили стекло оконного проема гаража, расположенного пер. Гаражный в <адрес>. Через данный оконный проем проникли в гараж. В гараже с автомобиля марки УАЗ из бензобаков слили бензин марки АИ-80 в количестве 30 литров, а также похитили с автомобиля аккумуляторную батарею марки «Исток». Так же в ходе проверки в своих объяснениях Науменко С. и Шляга А. дали по данному поводу признательные показания, о том, что кражу бензина и аккумуляторной батареи совершили они, Науменко С. написал добровольно явку с повинной, участия защитника до предъявления обвинения Науменко С. не требовал. Аккумулятор был изъят у Науменко С.
Из показаний свидетеля Байкалова С.В. следует, что он работает ОУ ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от гражданина Данекина В.А., в котором он сообщил, что неизвестные лица в <адрес>, с автомобиля марки УАЗ похитили 30 литров бензина и аккумуляторную батарею. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время жители <адрес>, Науменко Сергей и Шляга Александр выставили стекло оконного проема гаража, расположенного пер. Гаражный в <адрес>. Через данный оконный проем проникли в гараж. В гараже с автомобиля марки УАЗ из бензобаков слили бензин марки АИ-80 в количестве 30 литров, а также похитили с автомобиля аккумуляторную батарею марки «Исток». Так же в ходе проверки в своих объяснениях Науменко С. и Шляга А. дали по данному поводу признательные показания, о том, что кражу бензина и аккумуляторной батареи совершили они, Науменко С. и Шляга А. не отрицали факт совершения кражи. Так же Науменко С.О. по факту кражи бензина и аккумуляторной батареи ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД по <адрес> с заявлением «Явка с повинной» о том, что кражу бензина и аккумуляторной батареи совершил он. Кроме того, Науменко С.О. добровольно выдал похищенную им аккумуляторную батарею марки «Исток» в корпусе белого цвета.
Суд находит доводы подсудимого Науменко С.О. о своей непричастности к совершенным преступлениям, несостоятельными, полагает их надуманным и оценивает их как способ защиты избранный с целью избежать уголовной ответственности.
Кроме того, суд учитывает, что показания подсудимого Науменко С.О. также в целом согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела в части даты, времени и места происходящего, отрицается подсудимым лишь то обстоятельство, что он не совершал кражу бензина, а только находился на территории ОАО « Новотроицкое» вместе со Шляга, который и украл бензин, а он ( Науменко) краденым бензином только воспользовался. Данное утверждение опровергается показаниями свидетелей и материалами дела.
Вина подсудимых Науменко С.О. в совершении тайного хищения бензина и аккумуляторной батареи марки «Исток» совершенных ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут и в 22 часа 00 минут и Шляга А.В. в совершении тайного хищения бензина и аккумуляторной батареи марки «Исток» совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут установлена: показаниями свидетелей Бозыкова В.М., Данекина В.А., Данекиной Н.В., Рамбургер В.Е., Байкалова С.В., Мещерякова А.С., Цыбина С.С., Ротермель С.Н., Назинкина А.В., Беланова А.Е., а также протоколами осмотра места происшествия, обыска (выемки) и осмотра, актом изъятия, справками о стоимости похищенного и другими письменными доказательствами.
Потерпевший Переселков Н.В. суду показал, что работает старшим водителем МУ «Бейская ЦРБ». В <адрес>, имеется амбулатория, в которой имеется автомобиль МУ «Бейской ЦРБ» марки УАЗ-31514 государственный регистрационный знак О280УУ. Водителем на данном автомобиле работает Данекин В.А. В ночное время данный автомобиль Данекин ставит в гараж ОАО «Новотроицкое», который расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от руководства МУ «Бейская ЦРБ» он узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица через оконный проем проникли в помещение гаража, где с находившегося там автомобиля марки УАЗ похитили принадлежащие МУ «Бейская ЦРБ» 30 литров бензина марки АИ-80, стоимостью 20 рублей 50 копеек за один литр, общей стоимостью 615 рублей за 30 литров, а также аккумуляторную батарею «Исток» в пластмассовом корпусе белого цвета, стоимостью 1520 рублей. Общая сумма материального ущерба от кражи 30 литров бензина и аккумуляторной батареи составила 2135 рублей.
Свидетель Бозыков В.М. суду показал, что работает сторожем гаражей ОАО «Новотроицкое». ДД.ММ.ГГГГ утром он как обычно заступил на работу. В течение дня и вечером все было спокойно. Вечером, примерно в 19 часов он был в сторожке. В это время к нему пришли водитель автомобиля скорой помощи Данекин В. и его жена Данекина Н. Они сказали, что в боксе, где стоит автомобиль марки УАЗ, водителем которого является Данекин, они отремонтировали стекло оконного проема, после чего они ушли домой В последствии, примерно в 23 часа он стал делать обход и увидел, что у окна бокса, где стоит автомобиль УАЗ на котором ездит Данекин выбито стекло, а у окна лежит куртка. Он поднял эту куртку, она была вымазана солидолом. После чего он оставил ее у окна. О происшествии он сообщил руководству ОАО «Новотроицкое». Утром от водителя Данекина он узнал, что неизвестные лица через окно проникли в гараж, где с находившегося там автомобиля УАЗ похитили бензин и аккумуляторную батарею. Кто мог совершить кражу, он не знает.
Свидетель Данекин В.А. суду показал, что работает в Бейской ЦРБ водителем автомобиля скорой помощи, автомобиль марки УАЗ-31514 государственный регистрационный знак О280УУ. В ночное время данный автомобиль он ставит в гараж принадлежащий ОАО «Новотроицкое» в <адрес> от входных дверей, где стоит автомобиль, имеются только у него. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в конце рабочего дня, как обычно поставил автомобиль УАЗ в гараж. Закрыл ворота на замок и пошел домой. Затем он замерил уровень бензина в топливном баке автомобиля. Было около 30 литров бензина марки АИ-80. На следующий день, утром он пришел за автомобилем в гараж, и обнаружил, что стекло окна разбито, а из автомобиля, из топливного бака пропало 30 литров бензина марки АИ-80, также с автомобиля пропала аккумуляторная батарея марки «ИСТОК» корпус из пластмассы белого цвета. Кто мог совершить кражу, он не знает, в помещение гаража проникли через оконный проем.
В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Данекина В.А. данные им ходе дознания в качестве свидетеля о том, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль в бокс ОАО « Новотроицкое» он со своей женой Данекиной Н.В. вернулись в гараж, где он долил дистиллированной воды в аккумуляторную батарею, а так же они в раму окна вставили стекло и края рамы намазали солидолом. Затем он и его жена ушли домой./ лд. 47./
В судебном заседании свидетель Данекин В.А. подтвердил свои показания данные в ходе дознания, суд признает их допустимым доказательством по делу.
Свидетель Данекина Н.В. дала суду подобные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ее муж поставил автомобиль УАЗ в гараж и пришел домой. Дома он взял дистиллированной воды, чтобы долить ее в аккумуляторную батарею автомобиля. Затем он и она пошли в гараж, где находился автомобиль УАЗ. Долив воды, они заменили в окне гаража стекло, после чего края рамы и стекла она вымазала солидолом и ушли домой. На следующий день от мужа узнала, что с автомобиля УАЗ находящегося в гараже похитили бензин и аккумуляторную батарею. Кто мог совершить кражу, она не знает.
Свидетель Цыбин С.С. суду показал, что в 2009 году у него был автомобиль ВАЗ 2105. Данный автомобиль он в октябре 2009 года продал за 15000 рублей своему племяннику Науменко Сергею Олеговичу. Купив данный автомобиль, Сергей угнал его в <адрес>, где он проживает. Позже он узнал, что Сергей данный автомобиль разбил и утилизировал. У него каких либо претензий к Науменко Сергею Олеговичу по данному поводу нет. Куртка, которая лежала в багажнике автомобиля принадлежит ему, какой либо стоимости она для него не имеет. Более дополнить ни чего не может
Несовершеннолетний Свидетель Ротермель С.Н. допрошенный с участием законного представителя Ротермиль М.Н. и педагога Устяхиной А.А. суду показал, что он обучается в школе <адрес>. С Белановым Андреем он учится в одной школе, в одном классе. Шляга Александра он знает давно, но с ним он ранее никогда не общался. Науменко Сергея он знает давно, но ранее с ним не общался. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он был на рынке в <адрес>, времени было примерно 20 часов. В это время на автомобиле ВАЗ, какого он был цвета не помнит приехали Науменко С, он был за рулем, так же с ним приехал Шляга А.. Шляга открыл дверь и позвал его и Беланова в автомобиль. В автомобиле Науменко С. спросил, есть ли у них бензин. Он и Беланов сказали, что бензина у них нет, решили поехать к гаражным боксам ОАО « Новотроицкое». Науменко остановил автомобиль за территорией гаражей ОАО « Новотроицкое». Затем Науменко С. сказал, пойдемте к гаражам сливать бензин. Он и Беланов сказали, что не пойдут и будут находиться в автомобиле, так как им бензин не нужен. Однако Беланов передумал и пошел сливать бензин. Шляга и Науменко не уговаривали Беланова идти похищать бензин, и ни чего ему не предлагали. Когда они пошли Науменко из багажника автомобиля взял две канистры, их объем он не знает. Примерно через десять минут к автомобилю вернулся Беланов и пояснил, что вымазал руки в мазуте и не стал похищать бензин. Через некоторое время пришли Шляга А. и Науменко С. с собою они принесли бензин в канистрах. Бензин Науменко перелил в бензобак автомобиля. После чего они поехали на рынок. Он совершать кражу бензина не хотел и в гаражи не ходил.
Несовершеннолетний свидетель Назинкин А.В. допрошенный с участием законного представителя Гоманкова Н.А., и педагога Устяхина А.А. суду показал, что в последних числах ноября 2009 года, в вечернее время, он был на рынке в <адрес>. Так же там вместе с ним были Ротермель С, Науменко С, Шляга А. и его брат Беланов А.. Каких либо разговоров про бензин он не слышал. Затем Ротермель С, Науменко С, Шляга А. и его брат Беланов А. сели в автомобиль к Науменко и ничего не сказав, уехали. Куда они поехали, он не знает. В последствии, Беланов про кражу какого либо бензина ему ничего не рассказывал. Более дополнить ни чего не может.
Несовершеннолетний свидетель Беланов А.Е. допрошенный с участием законного представителя Гоманковой Н.А. и педагога Устяхиной А.А. суду показал, что в школе <адрес> он обучается последние две года. Так же с Ротермель Сергеем он учится в одной школе, в одном классе. Шляга Александра и Науменко Сергея он знает давно, но с ними ранее никогда не общался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он был на рынке в <адрес>. В это время на автомобиле ВАЗ- легковой, приехали Науменко С. он был за рулем, так же с ним приехали Шляга А. и Ротермель С. Шляга открыл дверь и сказал, что бы он сел в автомобиль. Он сел в автомобиль на заднее сидение и они поехали. Он спросил, куда поехали, на его вопрос Шляга сказал, что надо слить примерно десять литров бензина в гараже. Машину Науменко оставил за территорией гаража. Он сначала отказываться идти за бензином, но потом пошел с ними. Науменко С. и Ротермель С. так же присутствовали при этом разговоре, но его не уговаривали и не просили похищать бензин. Науменко из багажника автомобиля достал канистры, сколько их было, он не помнит, и шланг. Затем он, Шляга, и Науменко пошли на территорию гаражей, подошли к боксу гаражей, а именно к окну. Он руками вытащил с наружной части окна два гвоздя и затем вытащил из рамы окна стекло. Затем он попытался пролезть через окно в бокс, однако не полез, так как на раме окна был солидол и он вымазал им руки и отказался лесть в гараж и сразу вернулся в автомобиль, поскольку ему бензин был не нужен, в это время Науменко С. из автомобиля принес куртку. Ротермель все это время находился в автомобиле. Науменко и Шляга остались возле гаража. Как они залазили в бокс, он не видел. Примерно через пятнадцать минут к автомобилю пришли Науменко, он принес бензин и перелил его в бензобак автомобиля, затем пришел Шляга. Они сели в автомобиль, и поехали на рынок. На рынке он вышел из автомобиля и пошел домой.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и оценив их в совокупности, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства дают достаточно оснований для вывода о виновности Науменко С.О. и Шляга А.В. в инкриминируемым им деяниям.
Вина подсудимых подтверждается так же письменными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства
Заявлением главного врача МУ «Бейская ЦРБ», о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РХ, неизвестные лица с автомобиля
марки УАЗ-31514, государственный регистрационный знак О280УУ 19 RUS
принадлежащего МУ «Бейская ЦРБ» похитили бензин марки АИ-80 в
количестве 30 литров и аккумуляторную батарею (л.д.6).
Протоколом явки с повинной, согласно которой Науменко С.О. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РХ, проник в помещение гаража ОАО «Новотроицкое», где с находившегося в гараже автомобиля марки УАЗ похитил аккумуляторную батарею и слил бензин (л.д.7)
Рапортом, ст.следователя СО при ОВД по <адрес>, согласно которого в ходе расследования установлено, что Науменко СО. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РХ похитил 15 литров бензина марки АИ-80 принадлежащего МУ «Бейская ЦРБ». (л.д.191)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия, а именно гараж ОАО «Новотроицкое», расположенный в <адрес> РХ. Установлена обстановка на месте происшествия, изъяты: куртка, осколки стекла, след руки на отрезке темной дактопленке (л.д.11-12), и фототаблицей к нему которой зафиксировано: гараж расположенный на территории машинного двора ОАО «Новотроцкое», ворота, оконный проем гаража, навесной замок на воротах гаража, а также куртка и фрагмент следа (л.д.13-14).
Актом изъятия, согласно которого у Науменко С.О. изъята аккумуляторная батарея марки «ИСТОК», в корпусе белого цвета, при изъятии Науменко С.О. пояснил, что данный аккумулятор он похитил в боксе из автомобиля скорой помощи, стоящей в совхозном гараже в <адрес> (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка аккумуляторной батареи марки «Исток» у ОУ ОУР ОВД по <адрес> Байкалова С.В., что подтверждается протоколом выемки, согласно которого изъята аккумуляторная батарея марки «ИСТОК», в корпусе белого цвета, (л.д.18-20).
В протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отражен ход и результаты осмотра изъятых предметов, а именно: аккумуляторной батареи марки «ИСТОК» в корпусе белого цвета, куртка черного цвета, два осколка стекла, отрезок дактилоскопической пленки черного цвета, (л.д.21-29), осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30).
Согласно справке, стоимость одного литра бензина марки АИ-80 составляет 20 рублей 50 копеек. Стоимость аккумуляторной батареи марки «ИСТОК» составляет 1520 рублей. (л.д.215).
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и непротиворечивы, отражают события, которые имели место в действительности, в изложении обстоятельств произошедшего отличаются логичностью и суд не сомневается в правдивости данных показаний, так как считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых, согласуются с письменными доказательствами по делу и в совокупности они принимаются в качестве доказательств по данному делу, так как свидетельствуют об обстоятельствах происшествия, то есть относимы к настоящему уголовному делу и собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, надлежащими лицами, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд закладывает в основу приговора.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение имущества принадлежащего ОАО « Новотроицкое» в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Науменко С.О. совершено тайным способом, является оконченным, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению. Умысел его был направлен на тайное хищение из иного хранилища. Кроме того, хищение было совершено с незаконным проникновением в хранилище, поскольку происходило с преодолением препятствия, умысел у подсудимого на проникновение возник до совершения хищения.
Хищение имущества ОАО « Новотроицкое» в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми Науменко С.О. и Шляга А.В. совершено тайным способом, является оконченным, поскольку они распорядились похищенным по своему усмотрению. Кроме того, совершено группой лиц по предварительному сговору, т.к. подсудимые Науменко С.О. и Шляга А.В. заранее договорились о совершении преступления, каждый из них участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону хищения, умысел каждого был направлен на тайное хищение из иного хранилища. Хищение было совершенно с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку происходило с преодолением препятствий - проникновением через оконный проем гаража, умысел на проникновение возник до совершения хищения. При этом показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого Шляга А.В., который вину признал, явка с повинной подсудимого Науменко С.О. данная им на предварительном следствии, а также пояснения данные Науменко С.О. при изъятии аккумуляторной батареи, полностью согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, суд считает необходимым признать их как одними из доказательств вины Науменко С.О. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Давая правовую оценку действиям подсудимых Науменко С.О. и Шляга А.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые имели умысел на тайное хищение и квалифицирует:
- действия Науменко С.О. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 162-ФЗ), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
- действия Науменко С.О. и Шляга А.В. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 162-ФЗ), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление каждого осужденного, их семейное положение, данные о личности подсудимых, Шляга А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, нареканий со стороны руководства не имеет (л.д.158-159), Науменко С.О. по месту жительства и работы характеризуется положительно, в общественной жизни села участия не принимает, спиртными напитками не злоупотребляет, к работе относится добросовестно, выполняет все поручения ответственно и качественно (л.д.152-153), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (л.д.146,156).
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.
В соответствии со ст.62 УК РФ.
Данным приговором Науменко С.О. осуждается за совершение двух преступлений средней тяжести, что является основанием для назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения. При этом, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Суд принимает во внимание, что приговором Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Науменко С.О. осужден за совершение преступления предусмотренного ч.5 ст.74 УК РФ и назначает ему наказание по правилам предусмотренным статьей 70 УК РФ настоящего кодекса.
С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств в их совокупности и отсутствии отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Шляга А.В., а так же с учетом мнения прокурора и представителя потерпевшего, которые просили суд не применять к подсудимому Шляга А.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ч.2 ст.43 УК РФ.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением подсудимых Науменко С.О. и Шляга А.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ суд не находит.
Определяя в отношении осужденного Науменко С.О. вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывать наказание в колонии - поселении, что по мнению суда, будет являться справедливым и отвечающим целям правосудия, исправления осужденного Науменко С.О. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Науменко С.О., надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.
Суд, обсуждая вопрос о порядке следования Науменко С.О. к месту отбывания наказания, приходит к выводу, что Науменко С.О. следует направить в колонию - поселение самостоятельно, поскольку оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении него не установлены. По уголовному делу в отношении Науменко С.О. случаи, являющиеся основанием для направления в колонию-поселение под конвоем, предусмотренные ч.4 ст.75-1 УИК РФ, в виде: уклонения от следствия и суда, нарушения меры пресечения или отсутствия постоянного места жительства на территории Российской Федерации, - не установлены.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Шляга А.В., надлежит отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле - аккумуляторная батарея марки «Исток», надлежит вернуть потерпевшему; два сколка стекла, куртку, надлежит уничтожить; отрезок дактилоскопической пленки, надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Науменко Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерациипризнать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.Б ч.2 ст.158, п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 162-ФЗ) и назначить ему наказание за каждое:
по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА ПЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы;
по п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы,
В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и к отбытию определить ДВА ГОДА лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Науменко Сергея Олеговича условное осуждение по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание подсудимому определить по совокупности приговоров путем частичного сложения в виде ДВУХ ЛЕТ ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Разъяснить подсудимому Науменко Сергею Олеговичу, что после вступления приговора в законную силу ему необходимо явится в УФСИН России по <адрес> за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания Науменко Сергею Олеговичу исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение.
Согласно ч.2.1 ст.393 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу копию настоящего приговора направить начальнику УФСИН России в <адрес>.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Науменко Сергея Олеговича по вступлению приговора в законную силу отменить.
Шляга Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерациипризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ст.73 УК РФ назначенное наказание Шляга Александру Васильевичу считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД.
Обязать Шляга Александра Васильевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства, не совершать административных правонарушений.
По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шляга Александра Васильевича- отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле - аккумуляторная батарея марки «Исток», вернуть потерпевшему МУ « <адрес> больница»; два сколка стекла, куртку, уничтожить; отрезок дактилоскопической пленки, надлежит хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> с подачей кассационной жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья О.Ю. Сорогина.