Дело № 1- 7/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 19 мая 2011 года
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Бейского района
Мякишевой Т.Ю.
подсудимого Берсенева С.А.,
защитника в лице адвоката, Тураева Ю.Ф., предоставившего удостоверение
№ 19/173, ордер № 052032 от 23 ноября 2010 года,
потерпевшей Яковлевой Н.С.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 7/2011 в
отношении
Берсенева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неработающего, неженатого, не имеющего определенного места жительства, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимость не погашена;
2) ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимость не погашена.
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Берсенев С.А. совершил угон транспортного средства и кроме того, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в <адрес>, гр.Берсенев С.А. находясь на территории пилорамы ИП ФИО11 расположенной по <адрес>А, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, путем свободного доступа, через открытую дверь в салоне, проник в автомобиль марки ВАЗ – 21063, 1988 года выпуска, г/н Н 464 ВУ, принадлежащий гр.Манукян А.С., который завел при помощи ключа, обнаруженного в замке зажигания, выехал с территории пилорамы и управляя им в дальнейшем, таким образом совершил угон данного автомобиля., который по пути следования оставил на <адрес> в 12 метрах от <адрес> РХ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время гр.Берсенев С.А. из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу зашел в ограду <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> РХ, где разбил оконное стекло в сенях, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в жилое помещение указанного дома, где тайно взял полиэтиленовый пакет стоимостью 10 рублей, в который сложил продукты питания, а именно: 18 пачек лапши «Ролтон» стоимостью 08 рублей за каждую на сумму 144 рублей; 2 банки кофе «Coffee – Club - Selekted» по 50 грамм, стоимостью 52 рублей за каждую на сумму 104 рублей, 2 банки кофе «Coffee – Club - Сlassik» по 50 грамм, стоимостью 52 рублей за каждую на сумму 104 рублей, 5 упаковок спичек в каждом по 10 коробок стоимостью 1 рубль за каждую на сумму 20 рублей, пакет перца черного молотого стоимостью 18 рублей, 1 упаковка чая «Принцесса Нури» с 250 пакетиками стоимостью 103 рублей, а также набор столовых приборов в синем футляре стоимостью 530 рублей, шуруповерт фирмы «BOSCH» модели W12V4 стоимостью 1380 рублей, принадлежащие гр.Яковлевой Н.С.. С похищенным Берсенев С.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему смотрению.
Своими действиями Берсенев С.А. причинил потерпевшей Яковлевой Н.С. материальный ущерб на общую сумму 2443 рублей.
Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.
Подсудимый Берсенев С.А. вину свою в предъявленном обвинении по факту кражи и по факту угона, признал полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Проверив исследованные судом доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого Берсенева С.А. в совершении кражи и угона нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательства вины подсудимого Берсенева С.А. по факту угона транспортного средства.
Подсудимый Берсенев С.А. в судебном заседании вину признал, показал что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО11 устроился к нему на работу сторожем, на пилораму, расположенную в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в магазин «Галина». С этой целью он завел автомобиль ВАЗ – 2106 белого цвета, который стоял со сторожкой. Дверь в машине была открыта, ключ был в замке зажигания. Он завел двигатель и поехал, когда выезжал с территории зацепил машиной ворота. Доехав до моста на <адрес>, машина заглохла. Там ее он и оставил. Возвращаться на пилораму не стал. Пошел в сторожку на СТО. Там познакомился с парнем по имени Гена которому отдал ключи от машины.
Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Из показаний потерпевшего ФИО11 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия государственного обвинителя, защитника и подсудимого, следует что он является индивидуальным предпринимателем. В селе Бея по <адрес>А расположена, принадлежащая ему пилорама. На территории данной пилорамы находится техника, принадлежащая брату ФИО5 Григорию, который также является предпринимателем. На данной территории почти постоянно находится автомобиль марки ВАЗ – 21063, 1988 года выпуска, г/н Н 464 ВУ, который принадлежит ему на праве собственности. Данным автомобилем по необходимости иногда пользуется брат ФИО5, о чем у него имеется доверенность на право управления. В конце октября, начале ноября, точной даты не помнит, он принял на работу, на пилораму в качестве сторожа ФИО2 Сергея с испытательным сроком на 1 месяц. ФИО2 проживал на территории пилорамы и жил в сторожке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сообщил, что кто- то угнал автомобиль ВАЗ – 21063, принадлежащий ему. Позже автомобиль был обнаружен на <адрес> в <адрес>. Самого ФИО2 на пилораме в это время не было. В ходе разбирательства было установлено, что угон машины совершил именно он.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что на пилораме его брата ФИО11 расположенной на <адрес> в <адрес>, где находится принадлежащая ему сельхозтехника, также стоял автомобиль ВАЗ – 21063, 1988 года выпуска, № белого цвета. Он принадлежит брату ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в течении дня ФИО5 пользовался данным автомобилем. Вечером по окончании работы, он оставил автомобиль около сторожки. Территорию в это время охранял сторож ФИО2 Сергей, которого брат принял на работу не задолго до угона. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на работу и обнаружил, что ворота въездные открыты и нет автомобиля брата, то есть ВАЗ – 21063, г/н Н 464 ВУ. Автомобиль в дальнейшем был обнаружен на <адрес> у моста. Ключей в замке зажигания в машине не было.
Изложенное также объективно подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2010 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности в с.Бея Бейского района РХ расположенного по <адрес> (л.д.46-48) и фототаблицей к нему (л.д.49).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория пилорамы ИП «Манукян» находящаяся в <адрес>А, с правой створки входных металлических ворот изъяты частицы белого лакокрасочного покрытия (л.д.50-51), и фототаблицей к нему (л.д.52).
Протоколом выемки от 16 ноября 2010 года, из которого следует, что свидетелю ФИО6 было предложено выдать ключи зажигания автомобиля ВАЗ 21063 (л.д.68-70), в отношении изъятого в кабинете № 9 ОВД по Бейскому району произведен осмотр ключей автомобиля ВАЗ 21063, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д.71-73) и фототаблицей к нему (л.д.74). Осмотренные ключи от автомобиля возвращены ФИО11 о чем отобрана расписка (л.д.77).
Протоколом выемки от 03 декабря 2010 года, согласно которому зам начальника СО при ОВД по Бейскому району Борисенко Е.Н. в присутствии понятых и потерпевшего произвел выемку автомобиля марки ВАЗ -21063, 1988 года выпуска (л.д.79-80), данный автомобиль был осмотрен в протоколе отражены его индивидуальные признаки (л.д.81) и на основании Постановления 03 декабря 2010 года приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д.82). Вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ -21063 1988 года выпуска возвращен потерпевшему ФИО11, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.83) и распиской (л.д.84).
Заключением эксперта № 1334 от 29 ноября 2010 года, согласно которого частицы, изъятые в ходе осмотра происшествия, в ворот территории пилорамы являются автомобильным лакокрасочным покрытием. Частицы ЛКП, обнаруженные при осмотре места происшествия и частицы ЛПК изъятые с автомобиля ВАЗ – 21063 совпадают между собой по цвету и молекулярному составу основных компонентов, то есть представленные на исследование фрагменты ЛПК, аналогичны между собой (л.д.90-91).
При этом данные показания потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями подсудимого –Берсенева С.А. который вину признал полностью, что подтверждается протоколом явки с повинной, согласно которой 07 ноября 2010 года в вечернее время он угнал автомобиль ВАЗ -2106 с территории пилорамы за с.Бея Бейского района (л.д.55).
Судом не установлено оснований свидетельствующих о самооговоре, и оговоре подсудимого.
Доказательства вины подсудимого Берсенева С.А. по факту кражи.
Подсудимый Берсенев С.А. в судебном заседании вину признал, суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он постоянного места жительства не имеет. В начале ноября устроился на работу к ФИО11 на пилораму сторожем, и некоторое время жил в сторожке у Золотых, присматривая за территорией его предприятия. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел в магазин и проходя мимо одного из домов увидел, что в доме свет не горит. Он решил проникнуть в дом, чтобы посмотреть продукты. Он зашел в ограду, где разбил окно в сенях, открыл форточку и проник в дом. В доме он прошел по комнатам, нашел пакет полиэтиленовый, в который сложил продукты, кофе несколько банок, лапшу, чай, спички, а также шуруповерт. Обратно также вылез через окно. Когда вышел из ограды увидел около соседнего дома двух мужчин, пакет поставил около дерева, а сам пошел в сторону. Мужчины его остановили, вызвали по телефону хозяина. Когда тот приехал пакет с похищенным забрали.
Потерпевшая ФИО12 суду показала, что по <адрес> у нее имеется в собственности дом, где она и супруг ФИО1 производил внутреннюю отделку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ей позвонили на телефон соседи с <адрес>, ФИО8 и сказали, что поймали вора, который из ее дома вытащил полиэтиленовый пакет с какими – то вещами и попросили подъехать. Она позвонила супругу Анатолию и попросила его подъехать посмотреть в чем дело. Сама она не ездила. Когда супруг вернулся, то рассказал, что не знакомый мужчина разбил стекло в сенях и залез в дом. Из дома он украл шуруповерт, продукты питания. Из продуктов были похищены: 4 банки кофе кофе «Coffee – Club » по 50 граммов, 18 пачек лапши «Роллтон», пачка чая «Принцесса Нури», спички, а также подарочный набор из трех ложек, шуруповерт фирмы «BOSCH», который муж покупал летом 2008 года за 1800 рублей в торговой сети <адрес>. Документы на шуруповерт не сохранились.
Свидетель ФИО1, суду дал аналогичные показания, дополнительно суду пояснив, что когда после звонка супруги он подъехал на <адрес>, то увидел соседей ФИО8 и с ними, был какой – то мужчина. ФИО8 сказали, что данный мужчина вышел из ограды их дома с полным пакетом, который оставил около дерева. Они пошли посмотреть, что лежало в пакете и посмотреть дом. В этот вечер прошел снег и в ограду дома, где увидев разбитое стекло в сенях. Мужчина не отрицал, что это он разбил стекло, чтобы попасть в дом, рука у мужчины была в крови, руку поранил, когда разбивал окно. Он спросил, где он живет и чем занимается. Мужчина сказал, что живет в сторожке на автомобильной мойке по <адрес> и подрабатывает там же на шиномонтажке.
Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он с женой находились дома. У них в гостях были супруги ФИО9 Виктор и Людмила. Посидев, они вызвали такси. Примерно в 21 час 30 минут он и Виктор вышли на улицу, так как должно было подойти такси. Они с Виктором вышли за ворота, он вышел немного раньше. Когда он вышел ФИО9 сказал ему, что из соседской ограды вышел мужчина с пакетом в руках, который он поставил около дерева, на улице, а сам пошел по улице мимо их. Он знал, что соседи ФИО1 в настоящее время в доме не проживают в связи с его ремонтом, то никто кроме них в доме находиться не может, тем более ночью. На вид мужик не походил на соседа ФИО1 Толю, так как он ниже ростом намного. Он заподозрил не ладное и побежал за этим мужиком, который уже был метрах в 20- ти от них. Он догнал его, окрикнул, то прибавил шаг. Догнав его, спросил, что он делал в ограде соседей. На что он что –то буркнул невнятное. В это время из кармана у него выпала банка кофе, также что-то было за пазухой. Он, взяв мужика за рукав подвел к лавочке своего дома. Кроме того позвонил ФИО1 Надежде. Через некоторое время подъехал ФИО1 Анатолий. Вместе посмотрели пакет, который стоял около дерева, в нем были спички, лапша, кофе, чай. Рядом с пакетом на земле лежал шуруповерт. В ограде Анатолий обнаружил, что в сенях разбито окно, а у этого мужика была порезана рука.
Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой был в гостях у ФИО8 по <адрес>. Когда собрались домой, то вызвали такси. Перед приездом такси, примерно 21 час 15 минут они стали собираться и пошли на выход. Он за ограду дома вышел первым. Когда вышел за ограду дома, то увидел, что из ограды соседнего <адрес>, вышел какой – то мужчина. Мужчина стал закрывать ворота после чего увидел его о пошел с пакетом к дереву. Около дерева он оставил пакет и пошел в его сторону. Когда этот мужчина проходил мимо его, то из ограды вышел ФИО8 Иван. Он сказал об этом Ивану. ФИО8 окрикнул того мужчину, он остановился. Иван осветил его фонариком, мужчина стал отходить в темноту. Иван спросил у мужчины кто такой и что тут делает, пошел за ним, но мужчина стал уходить. Иван догнал его и схватил за руку. Мужчину привели к воротам ФИО8. У того мужчины что-то лежало под верхней одеждой, что именно не знает. ФИО8 позвонил хозяевам дома. Через некоторое время подъехал хозяин дома. Как выяснилось в пакете были продукты, которые мужчина похитил у ФИО1, а также шуруповерт, он лежал рядом на земле. В дом он залез, разбив при этом окно в сенях. В карманах у мужика было кофе в банках и что-то еще.
Изложенное также объективно подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2010 года, согласно которому объектом осмотра является жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> РХ. На месте происшествия входная дверь в ограду открыта запорные устройства повреждений не имеют. В сенях в левой части имеется форточка, стекло в форточке разбито, осколки и фрагменты стекол частично находятся в раме, части лежат на полу, внутри веранды. Под окном в сенях, на полу лежит пакет с похищенным. Указанный пакет с места происшествия изъят, опечатан, прикреплена бирка с пояснительной запиской (л.д.11-12), в ходе осмотра произведено фотографирование (л.д.13-14).
Справкой выданной специалистом по анализу потребительского рынка и торговли МО Бейский район, согласно которой указана средняя рыночная стоимость товаров похищенных подсудимым (л.д.21).
Заключением эксперта № 01188 от 13 декабря 2010 года установлена средняя (рыночная) цена товара, аналогичного объекту экспертизы – бывшей в употреблении дрели – шуруповерту марки «BOSCH», которая по состоянию на 11 ноября 2010 года составляет 1380 рублей (л.д.32).
Протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2010 года, согласно которого в служебной кабинете СО при ОВД по Бейскому району произведен осмотр предметов, имеющих значение для уголовного дела (л.д.36-37)что подтверждается фототаблицей к нему (л.д.38-39). Осмотренные предметы - полиэтиленовый пакет, 18 пачек лапши «Ролтон» стоимостью 08 рублей за каждую на сумму 144 рублей; 2 банки кофе «Coffee – Club - Selekted» по 50 грамм, 2 банки кофе «Coffee – Club - Сlassik» по 50 грамм, 5 упаковок спичек в каждом по 10 коробок, пакет перца черного молотого, 1 упаковка чая «Принцесса Нури» с 250 пакетиками, набор столовых приборов в синем футляре, шуруповерт фирмы «BOSCH» модели W12V4, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.40) и возвращены потерпевшей ФИО12, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и постановлением о возвращении вещественных доказательств от 01 декабря 2010 года (л.д.41). Согласно расписки потерпевшая ФИО12 получила от следователя принадлежащие ей продукты питания и шуруповерт, претензий не имеет (л.д.42).
При этом данные показания потерпевшей и свидетеля согласуются с показаниями подсудимого –Берсенева С.А. который вину признал полностью, что подтверждается протоколом явки с повинной, согласно которой 11 ноября 2010 года путем разбития окна проник в <адрес> от куда похитил продукты питания и шуруповерт (л.д.19).
Судом не установлено оснований свидетельствующих о самооговоре, и оговоре подсудимого.
Все исследованные судом письменные доказательства не оспаривались сторонами, нарушений норм уголовно – процессуального закона при их получении не усматривается, поэтому суд полагает, что доказательства являются допустимыми и относимыми к предмету судебного разбирательства и их возможно положить в основу приговора.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и непротиворечивы, отражают события, которые имели место в действительности, в изложении обстоятельств произошедшего отличаются логичностью и суд не сомневается в правдивости данных показаний, так как считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого и самооговора, согласуются с письменными доказательствами по делу и в совокупности они принимаются в качестве доказательств по данному делу, так как свидетельствуют об обстоятельствах происшествия, то есть относимы к настоящему уголовному делу и собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, надлежащими лицами, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд закладывает в основу приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Берсенева С.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый имел умысел на совершении указанных преступлений и квалифицирует действия подсудимого Берсенева С.А. :
- по факту угона транспортного средства по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;
- по факту кражи по п.А ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением.
Данным приговором Берсенев С.А. осуждаются за совершение двух преступлений средней тяжести и тяжкое, что является основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.
Суд не находит в действиях подсудимого составов других преступлений, смягчающих его участь.
При определении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание выводы заключения комиссии экспертов № 40 от 19 апреля 2011 года, согласно которым Берсенев С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесении им электротравмы в сочетании с травмой головного мозга, с последующим присоединением редких судорожных припадков и формированием церебрастенической (головная боль, нарушения сна, раздражительность) и психопатоподобной (вспыльчивость, конфликтность, склонность к аутоагрессии в личностно значимых ситуациях) симптоматики, что усугубляется склонностью к злоупотреблению алкоголем. Указанный вывод подтверждается и данными настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного на фоне определенной органической неврологической симптоматики обстоятельное, ригидное, близкое к конкретному типу мышление, огрубление и неустойчивость эмоционально – волевой сферы, значительным интеллектуально – мнестическим снижением, расстройством критический способностей и не лишали его в момент инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анамнеза материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемых ему деяний у подэкспертного не было и признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинации и расстроенного сознания. Предъявляемые подэкспертным жалобы психопатологического характера (голоса, инопланетяне) изолированы, в клиническую картину какого – либо психического расстройства не укладываются, тесно связаны с судебно – следственной ситуацией и носят защитно – установочный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, размер суммы похищенного, погашение причиненного ущерба, что выразилось в возврате похищенного потерпевшим, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра нарколога не состоит.
В силу ч.2 ст.68 УК РФ.
В соответствии со ст.61 УК РФ явку с повинной по каждому совершенному преступлению.
С учетом тяжелого материального положения, отсутствия постоянного места работы и жительства, суд считает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не применять.
С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств в их совокупности в отношении подсудимого Берсенева С.А., а так же с учетом мнения прокурора и потерпевшей ФИО12, которые просили суд не применять к подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ч.2 ст.43 УК РФ.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ суд не находит.
Учитывая, что подсудимый не работает, учитывая его имущественную несостоятельность, в силу ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Берсенева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое:
- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ОДИН ГОД ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы
- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы, без применения штрафа и ограничения свободы.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и к отбытию определить ДВА ГОДА ТРИ МЕСЯЦА лишения свободы, без применения штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Берсеневу С.А. считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.
Обязать Берсенева С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства.
Зачесть Берсеневу С.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 12 ноября 2010 года по 19 мая 2011 года включительно.
Меру пресечения – содержание под стражей, по данному уголовному делу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
От уплаты процессуальных издержек, связанных с уплатой услуг адвоката, Берсенева С.А. освободить, возместить их за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей кассационной жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья О.Ю. Сорогина.