Дело № 1- 68/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по результатам предварительного слушания

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 05 июля 2011 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бейского района Денисова Д.Г.

подсудимого Золотухина М.В.,

защитника - адвоката Тураева Ю.Ф., предоставившего удостоверение № 19/173,

ордер 071964 от 01 июня 2011 года,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассматривая в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № 1-68/2011 в отношении

Золотухина <данные изъяты>

<данные изъяты>, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, работающего ООО «Крупы Сибири» отделочником, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия подсудимый Золотухин М.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов, в <адрес> РХ, гр.Золотухин М.В. имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя их корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно, с целью кражи, проник на территорию огорода расположенного на усадьбе <адрес>, где путем свободного доступа, тайно поймал находившуюся в огороде одну овцу, возрастом 4 года, принадлежащую гр.Шатской Н.Л. стоимостью 5000 рублей, которую тайно унес с собой и таким образом тайно её похитил. В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Потерпевшая ФИО3 извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно принятой телефонограмме потерпевшая просит суд не привлекать Золотухина к уголовной ответственности, производство по делу прекратить за примирением, так как претензий к нему она не имеет, они примирились, причиненный ей материальный ущерб полностью возмещен, похищенное возвращено, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствии.

Подсудимый Золотухин М.В. в судебном заседании пояснил, что вину свою в содеянном признает полностью, раскаялся, просит суд не привлекать его к уголовной ответственности, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела за примирением ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Тураев Ю.Ф., заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Золотухина М.В. поддержал в полном объеме, считает возможным прекращение производства по делу в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку Золотухин М.В. совершил преступление впервые, преступление относится к категории средней тяжести, вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, в совершенном раскаивается, что подтверждается явкой с повинной, с потерпевшей примирился, причиненный ущерб загладил полностью, работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что исправление Золотухина может быть достигнуто без применения наказания.

Государственный обвинитель Денисов Д.Г. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый не имеет судимостей, инкриминируемое преступление обвиняемому, является преступлением средней тяжести, материальный ущерб потерпевшей возмещен, похищенное возвращено, в содеянном раскаивается, данные обстоятельства полностью согласуются с уголовным и уголовно- процессуальным законом и позволяют прекратить уголовное преследование в отношении Золотухина М.В..

В силу ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

На основании ст. 25 УПК РФ.

Из ст. 25 УПК РФ следует, что Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимые примирились с потерпевшей и загладили причиненный ей вред, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с примирением с потерпевшим, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Исходя из изложенного, учитывая мнение сторон, суд считает прекращение уголовного дела возможным, так как подсудимый Золотухин М.В. ранее не судим, похищенное возвращено, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме и потерпевшая с ним примирилась. Инкриминируемое преступление обвиняемому, относится к категории средней тяжести, подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим для него основаниям ему разъяснены и понятны, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, на иждивении имеются малолетние дети, в содеянном раскаивается, что подтверждается явкой с повинной от обвиняемого, в связи с чем, суд находит, что подсудимый Золотухин М.В, опасности для общества не представляет и приходит к выводу, что имеется совокупность оснований, позволяющая освободить Золотухина М.В. от уголовной ответственности и производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого Золотухина М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Золотухина <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении подсудимого Золотухина М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - о т м е н и т ь, по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство овцу, хранящуюся у потерпевшей, оставить потерпевшей <данные изъяты>. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в десятисуточный срок.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина