1-73 мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину



Дело № 1-73/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела по результатам предварительного слушания

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 25 июля 2011 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Бейского района Республики Хакасия Мильшина А.Л.,

защитника в лице адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кудина Д.Г.,

представителя потерпевшего - индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

Кудина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком в совершенстве, со средним полным образованием 11 классов, холостого, военнообязанного, работающего по найму, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый Кудин Д.Г. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, совершенного путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 марта 2011 года в 11 часов в помещении пункта проката спортивного инвентаря «<данные изъяты>», арендованного индивидуальным предпринимателем ФИО3, находящегося на территории горнолыжного курорта ОАО «<данные изъяты>», который расположен в <адрес> логу на северном склоне горы «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, КудинД.Г., имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, умышленно представился гражданином ФИО1, и при этом предоставил в подтверждение своих слов водительское удостоверение серии <адрес> на имя ФИО1, которое ранее приобрел в <адрес> <адрес>. После чего, обманув таким образом, работников пункта проката, заключил с ними договор проката спортивного оборудования и инвентаря от имени ФИО1, при этом оставил в залог данное водительское удостоверение и получил от последних следующий спортивный инвентарь:

1)     две пары горных лыж «<данные изъяты>», стоимостью 8700 руб. за одну пару, на общую сумму 17400 руб.;

2)     две пары горнолыжных ботинок «<данные изъяты>», стоимостью 5780 руб. за одну пару, на общую сумму 11560 руб.;

3)     одну пару горнолыжных палок «<данные изъяты>», стоимостью 272 руб.;

4)     одну пару горнолыжных перчаток «<данные изъяты>», стоимостью 900 руб.;

5)     одну пару горнолыжных перчаток «<данные изъяты>», стоимостью 640 руб.;

6)     горнолыжные очки «<данные изъяты>», стоимостью 1350 руб.;

7)     горнолыжные очки «<данные изъяты>», стоимостью 760 руб.;

8)     горнолыжные очки «<данные изъяты>», стоимостью 225 руб.

В этот же день в 18 часов Кудин Д.Г., реализуя свой преступный умысел, указанный спортивный инвентарь погрузил в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и увез его в <адрес> края, таким образом, похитил его путем обмана. Похищенным Кудин Д.Г. распорядился по собственному усмотрению.

Своими действиями Кудин Д.Г. причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 33107 руб.

Представитель потерпевшего - индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый Кудин Д.Г. возвратил похищенный спортивный инвентарь, принес свои извинения, она и потерпевшая простили подсудимого, претензий ни материального, ни морального характера к последнему не имеют, они примирились. В суд представила письменное заявление о прекращении производства по указанному делу.

Подсудимый Кудин Д.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что вернул похищенное, принес потерпевшей свои извинения. Просил суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Федоров О.Г. ходатайство, заявленное представителем потерпевшего – ФИО5, просил удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Кудина Д.Г. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку КудинД.Г. ранее не судим, совершил преступление впервые, преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.

Государственный обвинитель Мильшин А.Л. не возражает против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый Кудин Д.Г. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, является преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, уголовное дело по обвинению Кудина Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, прекращает в связи с примирением с потерпевшим и освобождает Кудина Д.Г. от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Из ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Кудин Д.Г. примирился с представителем потерпевшей ФИО5 и с потерпевшей ФИО3 и загладил причиненный последней вред, представитель потерпевшей РодионоваИ.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кудина Д.Г. в связи с примирением с ней и с потерпевшей, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Согласно информации о судимости Кудин Д.Г. не судим (л.д. 132, 134), совершил преступление впервые.

Суд принимает во внимание характеристику УУМ ОМ-6 УВД по <адрес>, согласно которой по месту жительства Кудин Д.Г. характеризуется удовлетворительно: от соседей жалоб в его адрес не поступало, в компании лиц, употребляющих наркотические вещества, не замечен, не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 135), а также справки врачей психиатра и нарколога о том, что подсудимый Кудин Д.Г. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 137, 139).

Преступление, в котором обвиняется подсудимый Кудин Д.Г., в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Глава 34 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому на предварительном слушанье решение о прекращении уголовного дела, поскольку для принятия указанного решения не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд не находит обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с применением с потерпевшим.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: две пары горных лыж «<данные изъяты>» в комплекте с креплением «<данные изъяты>» длиной 158 см и 165 см; горнолыжные палки «<данные изъяты>» одна пара; горнолыжные ботинки «<данные изъяты>» две пары, одна пара размером 27,0, вторая 27,5; горнолыжные перчатки «<данные изъяты>» одна пара; горнолыжные перчатки «<данные изъяты>» одна пара; горнолыжные очки «<данные изъяты>»; горнолыжные очки «<данные изъяты>»; горнолыжные очки «<данные изъяты>», находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, надлежит оставить последней по принадлежности; копию договора № проката спортивного оборудования и инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; водительское удостоверение серии <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, направить в ГИБДД по месту выдачи для возврата законному владельцу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Кудина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим, с освобождением его от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Кудину Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: две пары горных лыж «<данные изъяты>» в комплекте с креплением «<данные изъяты>» длиной 158 см и 165 см; горнолыжных палок «<данные изъяты>» одна пара; горнолыжные ботинки «<данные изъяты>» две пары, одна пара размером 27,0, вторая 27,5; горнолыжные перчатки «<данные изъяты>» одна пара; горнолыжные перчатки «<данные изъяты>» одна пара; горнолыжные очки «<данные изъяты>»; горнолыжные очки «<данные изъяты>»; горнолыжные очки «<данные изъяты>», оставить представителю потерпевшей ФИО3 – ФИО5; копию договора № проката спортивного оборудования и инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; водительское удостоверение серии <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, направить в ГИБДД по месту выдачи для возврата законному владельцу ФИО1.

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения постановления.

В случае подачи жалобы, представления Кудин Д.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.А. Бызова