Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 16 августа 2011 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Тупицина В.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Мильшина А.Л.,

защитника – адвоката Тураева Ю.Ф.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре: Гировой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, учащегося ГОУ НПО ПУ-15, не женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РХ, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы, освобожденного по Постановлению Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 2 мес. 23 дня, наказание отбыто, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества из одежды находящейся при потерпевшем ФИО3, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30, минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, РХ, гр.ФИО7., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории Бейской СОШ, расположенной по <адрес>, действуя осознано, подойдя к лежащему на земле ФИО3, путем свободного доступа, тайно, рукой вытащил из кармана джинсов, находящихся на потерпевшем ФИО3, сотовый телефон марки «Nokia – 1110i», стоимостью 600 рублей, с находящейся в нем SIM – картой оператора сотовой связи «МТС», которая для потерпевшего ценности не представляет, после чего тайно положил указанный сотовый телефон в карман своей куртки и с похищенным скрылся, таким образом тайно его похитил. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями причинил потерпевшему ФИО3материальный ущерб на сумму 600 рублей.

По уголовному делу потерпевшим гражданский иск не заявлен.

В связи с письменным ходатайством подсудимого, поданного с участием защитника, дело рассматривается в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину свою признал, и суду показал, что настаивает на постановлении приговора без проведения судебного следствия, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного следствия ему известны, просит суд не лишать его свободы.

Потерпевший ФИО3, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, подсудимый ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Защитник – адвокат Тураев Ю.Ф. поддерживает ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства, просит суд принять во внимание, что подсудимый вину свою осознал, настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель – прокурор Мильшин А.Л., считает, что препятствий к рассмотрению уголовного дела в порядке особого производства не имеется, поскольку санкция статьи за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено после консультации с защитником, потерпевший возражений не имеет.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, доводы государственного обвинителя и мнение защиты, принимая во внимание, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по факту кражи сотового телефона, принадлежащего гражданину ФИО3, из кармана джинсов находящихся на потерпевшем, обоснованным и квалифицирует его действия по п.Г ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды находящейся при потерпевшем.

Суд не находит в действиях подсудимого составов других преступлений, смягчающих его участь.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, поскольку наказание за данное преступление предусматривает до пяти лет лишения свободы.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья.

Как видно из материалов дела подсудимый ФИО1 проживает с бабушкой в <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.86), по месту учебы, руководством ГОУ НПО ПУ-15 характеризуется с неудовлетворительной стороны, к учебе относится не добросовестно, по всем предметам имеет оценки «3», пропуски занятий без уважительных причин, курит, употребляет спиртные напитки (л.д.88), ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления (л.д.77), также, суд принимает во внимание справку врача нарколога-психиатра о том, что подсудимый ФИО1 на учете не состоит (л.д.82).

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает следующее.

Смягчающими обстоятельствами суд признает для подсудимого ФИО1 в соответствии п. И ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, постоянное место жительства и учебы, возмещение причиненного ущерба.

Так же суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1АВ. имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и осужденного к 2 годам 6 месяцем лишения свободы, освобожденного по Постановлению Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 2 мес. 23 дня, совершил новое умышленное преступление средней тяжести, однако в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, поскольку в соответствии со ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и за преступления, наказание за которые было определено условно, в связи с чем, подсудимому необходимо, при назначении наказания, применить требования ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании подсудимого, суд руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Давая оценку действиям подсудимого при назначении наказания, суд учитывает, раскаяние подсудимого, который осознал не правомерность своих действий, заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, признанием вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также мнение потерпевшего, который не желает наказания подсудимому, не значительный ущерб.

Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным исправления подсудимого ФИО1без изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением ст.73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, что, по мнению суда, будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осужденного, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, надлежит отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Nokia – 1110i», принадлежащий потерпевшему ФИО3, хранящийся при уголовном деле, надлежит вернуть потерпевшему по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказания в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства, не совершать административных правонарушений.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Nokia – 1110i», принадлежащий потерпевшему ФИО3, хранящийся при уголовном деле, вернуть потерпевшему по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в десятисуточный срок, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Тупицин