Дело № 1-84/2011 г.

о прекращении дела по результатам предварительного слушания

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 08 августа 2011 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Бейского района Республики Хакасия Мильшина А.Л.,

защитников в лице адвокатов Тураева Ю.Ф., предоставившего удостоверение №19/173 и ордер № 070150 от 08 августа 2011 года, Федорова О.Г., предоставившего удостоверение № 19/89 и ордер № 070069 от 08 августа 2011 года,

подсудимых Горелова С.М. и Гореловой Н.М.,

представителя потерпевшего Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «<данные изъяты>» Аршанова В.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

Горелова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком в совершенстве, со средним неполным образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО4, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 2 лет, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

Гореловой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком в совершенстве, со средним неполным образованием 9 классов, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО5, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Горелов С.М. и Горелова Н.М. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в д. <адрес>, Горелов С.М. группой лиц по предварительному сговору с ГореловойН.М., действуя согласовано между собой, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с южного склона моста, расположенного на 110 км автодороги «<данные изъяты>» через речку «<данные изъяты>», и находящегося в 50 метрах юго-восточнее <адрес>, путем свободного доступа, тайно взяли 10 плиток мощения, принадлежащих Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «<данные изъяты>», по цене 240 рублей 09 копеек каждая, на общую сумму 2409 рублей, после чего тайно перевезли данные плитки по месту жительства Гореловой Н.М., таким образом, тайно их похитили. Похищенным Горелов С.М. и Горелова Н.М. распорядились по собственному усмотрению.

Своими действиями Горелов С.М. и Горелова Н.М. причинили Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2409 рублей.

От представителя потерпевшего Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «<данные изъяты>» Аршанова В.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимые Гореловы С.М. и Н.М. публично принесли ему свои извинения, они примирились с подсудимыми, подсудимые загладили причиненный предприятию вред, возвратив похищенное, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимым не имеет.

Подсудимые Горелов С.М. и Горелова Н.М. вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, просили представителя потерпевшего простить их. Просили суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитники Федоров О.Г. и Тураев Ю.Ф. ходатайство, заявленное представителем потерпевшего Аршановым В.А. просили удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Гореловы С.М. и Н.М. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, примирились с представителем потерпевшего, извинились перед последним, загладили причиненный предприятию вред, характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Защитник Тураев Ю.Ф. просил также принять во внимание положительные характеристики Горелова С.М., наличие у него малолетнего ребенка, его искреннее раскаяние, явку с повинной, прохождение продолжительного времени после совершения Гореловым С.М. противоправного деяния в 2003 году.

Государственный обвинитель Мильшин А.Л. не возражает против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимые Горелов С.М. и ГореловаН.М. примирились с представителем потерпевшего, последний простил их.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению Горелова С.М. и Гореловой Н.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, прекращает в связи с примирением с потерпевшим и освобождает Горелова С.М. и Горелову Н.М. от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Горелов С.М. и Горелова Н.М. примирились с представителем потерпевшего Аршановым В.А. и загладили причиненный предприятию вред, представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горелова С.М. и Гореловой Н.М. в связи с примирением с потерпевшим, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Согласно информации о судимости Горелов С.М. и Горелова Н.М. не судимы (л.д. 69, 94).

Суд принимает во внимание справку-характеристику, характеристику в отношении Горелова С.М., согласно которых по месту жительства участковым уполномоченным милиции и администрацией муниципального образования <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно: не работает, в 2003 году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «А, Б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, сожительствует с ФИО4, имеет малолетнего ребенка, в настоящее время судимость погашена, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков в общественных местах замечен не был, к совершению правонарушений не склонен, на заседаниях общественных инспекций при администрации не разбирался (л.д. 75, 76), а также справку врача психиатра-нарколога о том, что Горелов С.М. на учете не состоит (л.д. 74).

Кроме того, суд принимает во внимание справку-характеристику, характеристику в отношении Гореловой Н.М. согласно которым по месту жительства администрацией муниципального образования <данные изъяты> характеризуется отрицательно: длительное время не трудоустроена, склонна к употреблению спиртных напитков, в совершении правонарушений не замечена, на заседаниях общественных инспекций при администрации не разбиралась, по характеру вспыльчива, неуравновешенная; участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно: не работает, к уголовной ответственности не привлекалась, жалоб со стороны односельчан на нее не поступало (л.д. 96, 97), а также справку врача психиатра-нарколога о том, что Горелова Н.М. на учете не состоит (л.д. 94).

Вместе с тем, суд принимает во внимание размер похищенного, то обстоятельство, что Горелова Н.М. совершила преступление впервые, ГореловС.М. совершил преступление спустя продолжительный период времени после совершения им противоправного деяния в 2003 году, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Преступление, в котором обвиняются подсудимые Горелов С.М. и ГореловаН.М., в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Глава 34 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому на предварительном слушанье решение о прекращении уголовного дела, поскольку для принятия указанного решения не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд не находит обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с применением с потерпевшим.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 10 плиток мощения, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «<данные изъяты>» Аршанова В.А., надлежит оставить Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «<данные изъяты>» по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Горелова <данные изъяты> и Гореловой <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - в связи с примирением с потерпевшим, с освобождением их от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Горелову С.М. и ГореловойН.М. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 10 плиток мощения оставить Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «<данные изъяты>».

На постановление могут быть поданы жалоба, представление в кассационном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

В случае подачи жалобы, представления Горелов С.М. и Горелова Н.М вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья: А.А. Бызова