Дело № 1-83/2011 г.

о прекращении дела в судебном заседании

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 26 сентября 2011 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Кузнецова А.С.,

защитника в лице адвоката Тураева Ю.Ф, предоставившего удостоверение №19/173 и ордер № 070167 от 25 августа 2011 года,

подсудимой Загировой Р.Г.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Загировой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком в совершенстве, без образования, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанной, работающей по найму, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Загирова Р.Г. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13 часов Загирова Р.Г., находясь в доме Ковалева И.П., расположенного по адресу <адрес>, увидела на подоконнике сотовый телефон марки «Samsung GT-3600i», стоимостью 3060 рублей, принадлежащий Бубновой Т.В., в котором находилась сим-карта оператора Билайн, непредставляющая для потерпевшей ценности. После чего, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно взяла данный сотовый телефон, с которым тайно вышла из дома и уехала в д. <адрес>, тем самым тайно его похитила.

Своими действиями причинила потерпевшей Бубновой Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 3060 рублей.

Потерпевшая Бубнова Т.В. в предварительном слушании просила производство по делу в отношении Загировой Р.Г. прекратить, так как последняя возвратила похищенное, принесла свои извинения, она простила подсудимую, претензий к ней не имеет, они примирились. Суду представила письменное заявление о прекращении производства по указанному делу и рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие потерпевшей, поскольку ее явка не признана судом обязательной.

Подсудимая Загирова Р.Г. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку вред потерпевшей возмещен, претензий потерпевшая к ней не имеет, она извинилась перед потерпевшей, они с потерпевшей примирились.

Защитник Тураев Ю.Ф. ходатайство, заявленное подсудимой Загировой Р.Г., просил удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей, поскольку Загирова Р.Г. ранее не судима, совершила преступление впервые, вину признала, вред потерпевшей возместила, они примирились с потерпевшей.

Государственный обвинитель Кузнецов А.С. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей и подсудимой о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей, так как все основания для этого имеются: подсудимая Загирова Р.Г. ранее не судима, вред потерпевшей возместила, преступление, в совершении которого она обвиняется, является преступлением средней тяжести.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению Загировой Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, прекращает в связи с примирением с потерпевшей и освобождает Загирову Р.Г. от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Из ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Загирова Р.Г. примирилась с потерпевшей Бубновой Т.В. и загладила причиненный ей вред, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Загировой Р.Г. в связи с примирением с потерпевшим, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд принимает во внимание характеристику в отношении Загировой Р.Г., согласно которой по месту жительства администрацией муниципального образования <данные изъяты> характеризуется отрицательно: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчивая, бывает крайне не уравновешенна, лишена родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей <данные изъяты>, на комиссиях при администрации не разбиралась (л.д. 74).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Загирова Р.Г. не судима (л.д. 75), совершила преступление впервые, после совершения преступления добровольно явилась с повинной (л.д. 16), согласно справки врача психиатра-нарколога ЗагироваР.Г. на учете не состоит (л.д. 72).

Преступление, в котором обвиняется подсудимая Загирова Р.Г., в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд не находит обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с применением с потерпевшим.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung GT-3600i», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей БубновойТ.В., надлежит оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Загировой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - в связи с примирением с потерпевшей, с освобождением ее от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Загировой Р.Г. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Samsung GT-3600i», оставить потерпевшей Бубновой <данные изъяты>.

На постановление могут быть поданы жалоба, представление в кассационном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

В случае подачи жалобы, представления Загирова <данные изъяты> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.А. Бызова