Дело № 1-101/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 13 октября 2011 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя, в лице заместителя прокурора

Бейского района Мякишевой Т.Ю.

потерпевшей Горевой Е.С.,

защитника –адвоката Тураева Ю.Ф. предоставившего удостоверение 19/173

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО11

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело №

в отношении

ПАНТЕЛЕЕВА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>2, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Пантелеев И.В. совершил тайное хищение чужого имущества у потерпевшей ФИО10, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов в <адрес> гр.Пантелеев И.В., из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества с целью дальнейшей реализации, путем свободного доступа, тайно поймал пасущегося на пустыре, расположенном на расстоянии 150 метров севернее <адрес>, коня – мерина рыжей масти, возрастом 20 лет стоимостью 25000 рублей, принадлежащего гр.Горевой Е.С. после чего тайно перегнал его в <адрес> РХ, тем самым тайно его похитил. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гр. ФИО10, установлена показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО13, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, и фототаблицей к нему, справкой о стоимости похищенного.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, и от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Законный представитель подсудимого ФИО11 пояснил суду, что факту кражи коня к ФИО10 его сыном ФИО1 ему ни чего не известно. Сын отставал в развитии, являлся инвалидов по психзаболеванию, в настоящее время группу инвалидности сыну сняли, значить сын вылечился, лечение у врача психиатра сын не проходил.

Потерпевшая ФИО10 суду показала, что проживает в <адрес>2, вместе с мужем ФИО12. В подсобном хозяйстве у них имеется конь – мерин, рыжей масти, возрастом 20 лет. У коня на правой передней лопатке имеется тавро «016». Днем конь пасется на вольных выпасах в <адрес>, недалеко от дома, на пустыре между <адрес> ночь коня загоняют во двор. Днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 Александр, и сказал, что их коня забрал ФИО1 Игорь, и что это видел пастух частного сектора ФИО13 Иван. С их слов, ФИО1 уехал на коне в сторону «Белого озера». Ее муж пошел искать коня, но нигде не смог его найти. Вечером этого же дня она пошла домой к ФИО1, но его мать сказала, что ФИО12 нет дома, и где он находится ей не известно. На следующий день она обратилась в милицию. Примерно через два дня им вернули коня, коня ФИО3 в <адрес>. Ущерб от кражи коня составил 25000 рублей, для нее является значительным, так как они с мужем пенсионеры, получают пенсию, она в сумме 9000 рублей, муж в размере 15000 рублей, других источников дохода у них нет. Претензий у подсудимому она не имеет, если ФИО1 болен его надо лечить.

Свидетель ФИО12. суду пояснил, что конь принадлежащий его жене пасется на вольных выпасах в <адрес>, недалеко от их женой дома, на пустыре между <адрес> в <адрес>, с соседскими конями в одном табуне. Днем ДД.ММ.ГГГГ, они как обычно, выгнали коня пастись, а вечером, когда нужно было коня загонять, они его не ФИО3. Как сообщил ему по телефону ФИО7, коня угнал ФИО1. ФИО3 коня через два дня в <адрес>.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в настоящее время работает конюхом у предпринимателя ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Золотухин Евгений, проживающий в <адрес>, и сказал, что на трассе, около <адрес>, на коне едет парень, который является родственником ФИО6 Владимира, и что конь, на котором едет парень, чужой. Приметы коня: рыжей масти, на правой передней лопатке тавро «016». Золотухин попросил найти этого парня и забрать коня. Он заехал за ФИО6 Владимиром и они вместе поехали на трассу, и увидели там коня соответствующего описания без всадника. Они поймали коня и он позвонил Золотухину, сказал, что коня поймали. Золотухин попросил подождать хозяев на трассе. Саша попросил оставить коня у них до приезда хозяев. Он согласился, и они уехали. Коня он загнал на конюшню ФИО5, у которого работает конюхом. На следующий день приехали сотрудники милиции, он дал им объяснение, и написал расписку, что конь у него. На следующий день после приезда милиционеров, приехали хозяева и забрали коня.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании от показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он в хозяйстве держит коней 16 голов. Его коней пасет ФИО1 Игорь, в связи с чем он разрешал ФИО1 брать у него седло и уздечку. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртное, и коней не пас. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он обнаружил, что у него под навесом отсутствуют седло и уздечка. Он сразу стал искать ФИО1, так как кроме него их забрать никто не мог. Уточняет, что седло и уздечку ФИО1 брал с его разрешения. Он искал ФИО1 по <адрес>, и встретил пастуха ФИО13 Ивана, который рассказал ему, что видел, как ФИО1 поймал коня ФИО10 приехал к нему на усадьбу, и через некоторое время уехал на коне в сторону кладбища. Коня, принадлежащего ФИО10, знают многие коневоды района, так как ранее этот конь участвовал в скачках и между собой называют его «шестнадцатый», так как у коня имеется тавро в виде цифр «016». Он рассказал ФИО10 о том, что ФИО1 взял ее коня, и поехал искать ФИО1. Он объехал фермеров, ездил в <адрес> и потом решил съездить в <адрес>, расспросить местных фермеров. По пути он встретил ФИО1, это было на территории <адрес>, около кемпинга в форме арбуза. Он забрал у ФИО1 свое седло и уздечку, коня оставил конюху ФИО4, попросил подержать до приезда милиции. ФИО1 увез в <адрес> к нему домой. По приезду он сообщил сотрудникам о месте нахождения коня (л.д.31-32).

Изложенное также объективно подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является участок местности, представляющий собой пустырь между <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра следов преступления не обнаружено (л.д.8-9).

Как видно из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, УУМ ОВД по <адрес> в присутствии понятых у ФИО4 изъят конь мерин рыжей масти с тавром на правой лопатке «016» (л.д.15). Указанный конь передан ФИО4 под сохранную расписку (л.д.16).

Согласно справке выданной МО Новотроицкий сельсовет, рыночная стоимость одной головы лошади в возрасте 20 лет составляет 25000 рублей (л.д.23).

Как следует из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе до следственной проверки конь был изъят и возвращен потерпевшей (л.д.41).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО10 добровольно выдала коня рыжей масти (л.д.43), указанный конь осмотрен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д.44-47). Согласно постановлению конь приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.48), и отдан потерпевшей под сохранную расписку (л.д.50).

Все исследованные судом письменные доказательства не оспаривались сторонами, нарушение норм уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, поэтому суд полагает, что доказательства являются допустимыми и относимыми к предмету судебного разбирательства и их возможно положить в основу приговора.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей, последовательны, подробны и непротиворечивы, суд не сомневается в правдивости данных показаний, так как считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, и они принимаются в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Кроме того показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов с вольных выпасов за <адрес> поймал коня – мерина рыжей масти на правой лопатке тавро «016» которого хотел продать в <адрес> (л.д.20).

Суд, дав оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, считает, что они отражают события, которые имели место в действительности. Их показания в изложении обстоятельств произошедшего, отличаются последовательностью, согласованностью и логичностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый имел умысел на хищение чужого имущества, и с учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. В ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из справок врача психиатра и нарколога ФИО1 состоит на учете у врача <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> (л.д.63-64).

Выводы экспертов-психиатров подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Пантелеева И.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимому Пантелееву И.В., суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести. Суд также учитывает условия жизни подсудимого, состояние его здоровья, который является инвалидом с детства, уровень развития подсудимого, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, сведения о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления (л.д.83), по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, к совершению административных правонарушений, проживает с родителями (л.д.81,82). Суд также учитывает, что ущерб возмещен, потерпевшая не имеет претензий.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает для подсудимого чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, что способствовало быстрому раскрытию преступления, постоянное место жительства, болезненное состояние, и в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание для подсудимого нет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление подсудимого Пантелеева И.В. без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, что, по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осужденного.

Разрешая вопрос о длительности испытательного срока в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд устанавливает испытательный срок и возлагает обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ - психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В силу ст. 97 УК РФ - принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В силу ст.100 УК РФ амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в психиатрический стационар.

Исходя из требований указанных статей закона, а также, учитывая данные из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым применить в отношении Пантелеева И.В. принудительную меру медицинского характера амбулаторное наблюдение и лечение у врача-психиатра.

Суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Пантелеева И.В. не применять

Меру пресечения в отношении подсудимого Пантелеева И.В. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу, необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ПАНТЕЛЕЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания в отношении осужденного ФИО1 считать условной с испытательным сроком в ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, возложив на него обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства,

Применить в отношении ФИО1 меру медицинского характера в виде - принудительного амбулаторного наблюдение и лечения у психиатра.

Меру пресечения в отношении осужденного Пантелеева И.В. в виде подписки о невыезде – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей кассационной жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина.