Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 19 октября 2011 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Тупицина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимость не погашена;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в с.Бея, Бейского района, Республики Хакасия, в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>1, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя осознано, нанес один удар металлической выдергой по право ноге гр. ФИО4.

В результате чего, своими умышленными действиями, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил потерпевшему ФИО4 поперечный перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости правой голени с небольшим смещением и ушибленную рану по передней поверхности правой голени, которые могли образоваться от удара твердым тупым предметом и согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года, перелом большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимым ФИО1 на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, без проведения судебного следствия в связи с признанием вины и согласия с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного следствия по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, уголовное дело рассматривается в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с участием защитника поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного следствия ему известны.

Потерпевший ФИО4, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, просит не лишать свободы подсудимого.

Государственный обвинитель – прокурор ФИО3, считает, что препятствий к рассмотрению уголовного дела в порядке особого производства не имеется, поскольку санкция статьи за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, сам ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевший возражений не имеет.

Защитник ФИО5 настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку его подзащитным данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Как видно из материалов дела, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, доводы государственного обвинителя и мнение защиты, принимая во внимание, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд не находит в действиях подсудимого составов других преступлений, смягчающих его участь.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья.

Как видно из материалов дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками в быту, привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя в ночное время (л.д.55), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.52), кроме того, суд принимает во внимание справку врача психиатра-нарколога о том, что подсудимый ФИО1 на учете не состоит (л.д.53).

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает следующее.

Поскольку подсудимым ФИО1, имеющим не снятую и не погашенную судимость с отбыванием наказания в виде лишения свободы за умышленное преступление, предусмотренное п.А ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и освобожденным по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, совершено новое тяжкое преступление, то в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ суд признает, как отягчающим вину обстоятельством, в связи с чем, наказание подсудимому необходимо определить с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами, суд признает для подсудимого ФИО1 в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, однако суд не находит оснований для применения ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд так же не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

При назначении размера наказания, судом также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Давая оценку действиям подсудимого при назначении наказания, суд учитывает, раскаяние подсудимого, который осознал неправомерность своих действий, заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, признанием вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также мнение потерпевшего, который не желает строгого наказания подсудимому.

Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, и направленно против личности потерпевшего, а именно умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, суд считает необходимым определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. По убеждению суда указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, необходимо отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО4 не заявлен иск о возмещении причиненного вреда.

Суд считает необходимым разъяснить потерпевшему, что в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ за потерпевшим сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – металлическую выдергу, хранящуюся при уголовном делен, надлежит уничтожить, как не представляющую ценности, по вступлению приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания в отношении ФИО1 считать условной с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства, не совершать административных правонарушений.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - металлическую выдергу, хранящуюся при уголовном делен, уничтожить, как не представляющую ценности.

Разъяснить потерпевшему ФИО4, что по вопросу возмещения морального вреда причиненного преступлением, он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Тупицин