Дело № 1- 49/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 21 октября 2011 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Бейского района

Мильшина А.Л.

подсудимой Щупловой С.В.,

защитника в лице адвоката, Тураева Ю.Ф., предоставившего удостоверение

№ 19/173, ордер № 070528 от 16 апреля 2011 года,

потерпевшего Дымова С.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 49/2011

в отношении

Щупловой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Усть-Уйбат <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не работающей, замужней, имеющей на иждивении сына-инвалида 1 группы и несовершеннолетнюю дочь, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>12,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Бейский районным судом по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Щуплова С.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов в <адрес> РХ, гр. ФИО4, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи автомобиля-манипулятора под управлением гр. ФИО20, которого она ввела в заблуждение относительно собственника похищаемого имущества, тайно погрузила в указанный автомобиль кузов от автомобиля «Камаз», стоимостью 7500 рублей, который находился на дачном участке, расположенном по адресу <адрес>18, принадлежащий гр. ФИО5, который тайно перевезла на пункт приема лома черных металлов в <адрес>, таким образом, тайно его похитила и в последствии похищенным кузовом ФИО4 распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями она причинила потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

По уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 25000 рублей и морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании потерпевший заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с подсудимой в счет возмещения причиненного ущерба 16500 рублей, причиненного кражей принадлежащего ему кузова от автомашины марки « Камаз», который был кустарным способом переделен под емкость и просит взыскать в счет компенсации морального вреда 13000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с учетом его переживаний, длительных судебных разбирательств, в том числе по другому уголовному делу, где ФИО4 была осуждена по факту кражи у него двух металлических контейнеров, имеющеюся у него хронические заболевания сердечно- сосудистой системы и диабета обострились, он нуждается в обследовании и лечении у врачей специалистов. Данный обстоятельства подтверждаются выпиской Саяногорской больницы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он находился на лечении дневного стационара Саяногорской городской больницы.

Подсудимая Щуплова С.В. вину свою в предъявленном обвинении по факту кражи, признала полностью, в содеянном раскаивается, просит извинения у потерпевшего и просит строго ее не наказывать.

Кроме того, вина подсудимой Щупловой С.В. в совершении тайного хищения установлена: показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей данными в ходе судебного заседания, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явки с повинной, актом изъятия, заключением товароведческой экспертизы и другими письменными доказательствами.

Подсудимая ФИО4 вину признала, показания дать согласилась и суду пояснила, что она проживает по адресу в <адрес> раойна по <адрес>. С ней проживают ее мать ФИО1 с сын ФИО4 Денис 1989 года рождения, который является инвалидом в связи с травмой позвоночника после дорожно – транспортного происшествия, она осуществляет за сыном уход. Так как сыну необходима была срочная операция на позвоночник и нужна определенная сумма на ее проведение, то она собирает деньги. По соседству с их усадьбой по адресу <адрес>18 находится дачный участок жителя <адрес> ФИО5. На данном участке находился металлический кузов от грузовика, который ФИО5 использовал в качестве емкости для воды в летний период. Из – за сложившегося трудного материального положения и необходимостью проведения хирургической операции сыну она решила данный металлический кузов с усадьбы ФИО5 похитить и сдать на металлом в <адрес> и выручить с этого деньги. ДД.ММ.ГГГГ она по газете «Шанс» нашла сотовый телефон услуг по перевозке грузов и договорилась с водителем, его звали Рома. Примерно в 14 часов 30 минут Рома приехал на автомобиле импортного производства с краном, по договоренности она встретила его в центре <адрес> и сопроводила на <адрес> к участку ФИО5. В разговоре водителю она сказала, что кузов является ее собственностью, а так как нужны деньги решила его сдать. Во время погрузки рядом с участком ФИО5 в их машине сидел сын Денис и все видел. Также к ним подходил ФИО7 Денис, друг сына. Из – за снега и мусора на участке ФИО5 машина не смогла далеко проехать. Поэтому водитель, то есть Рома, при помощи крана подтянул кузов к своей машине и погрузил его. Также ей пришлось спилить тополь, который мешал подтянуть кузов. После этого она на своей машине ВАЗ -2106 поехала в <адрес>, таким образом сопроводила машину с кузовом, где сдала его в пункт приема черного дома ИП «Иванов» на 7500 рублей. Вес кузова был 1300 килограмм. После сдачи кузова ей выдали копию приемо – сдаточного акта. Водителю она за работу заплатила сумму в размере 2500 рублей. Когда ФИО5 предъявил претензии по поводу кузова она написала явку с повинной, о том, что совершила кражу. В счет возмещения ущерба выплатила потерпевшему 10000 рублей, она неоднократно просила прощения у потерпевшего, но потерпевший не хочет идти на примирение, требуя возмещения ущерба в большем размере. В том объеме, в котором просит потерпевший, она денежными средствами не располагает. Она искренне раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшего. Ее ежемесячный доход составляет 11 000 рублей, пенсия сына 9 000 рублей и 2000 рублей, которые она получает по уходу за сыном инвалидом.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что в <адрес>18, у него в собственности имеется дачный участок который он в весеннее – осенний период использует в качестве огорода. Он его приобрел у своей сестры ФИО2, которая в настоящее время проживает в Германии. Данный участок огорожен забором, на нем имеется небольшой домик, в котором имеется все необходимое для временного проживания. Также от бывшего хозяина на участке остался металлический кузов от автомобиля «КАМАЗ» размером 4.0 х 2.5 х 1.0 м, который он приобрел вместе с участком и он является также его собственностью. Бывший хозяин кузова кустарным способом переделал его под емкость, наварив металлические листы с боков кузова, в таком виде он приобрел кузов. Кузов в течении лета он использовал в качестве емкости для полива огорода. В начале марта, конце февраля ему сообщил знакомый из <адрес>, по имени Саша, его фамилии он не знает, что к нему обращались по поводу вывоза металла с участка на принадлежащем ему автомобиле – грузовичке. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал на дачный участок и обнаружил, что нет кузова от автомобиля «КАМАЗ». На участке были следы от грузового автомобиля, которые были хорошо видны на снегу. Самостоятельно он установил, что кузов вывезли на автомобиле «воровайке» иностранного производства, который сдали в <адрес> на приемный пункт ИП. Иванова. По факту кражи кузова он обратился с заявлением в ОВД по <адрес>. Подсудимая ФИО4 выплатила ему в счет причиненного ущерба 10000 рублей, но только после того, как он направил в ее адрес претензию. Ущерб ему причинен в большей размере, похищенный у него кузов от автомашины марки « КАМАЗ» был в хорошем состоянии, при необходимости он мог использовать его по своему усмотрению, как бак под мусор или емкость под воду, либо по принадлежности как кузов на автомашину КАМАЗ. Кроме того, на принадлежащем ему земельном участке были спилены деревья, для возможности вытащить кузов с его участка, чем ему так же причинен ущерб. Причиненный ущерб, для него является значительным.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в <адрес> он проживает по <адрес>. Напротив его огорода по <адрес> находится участок ФИО5. В конце марта, примерно в 14 часов 30 минут дня он пошел кормить коров и увидел, что на участке ФИО5 стоит кран – «воровайка» белого цвета и при помощи троса тащит кузов. Он этому значения не придал, так как думал, что там находится хозяин. Около кузова было два или три человека, которых он не знает. Также там стоял автомобиль ВАЗ -2106, принадлежащий ФИО4. ФИО4 там не было, был в машине ее сын. Кузов сильно он не разглядывал, у кузова задние борта заварены, приварена пластина, его использовали для воды.

Свидетель ФИО7, суду показал, что была весна, лежал снег, Света ФИО4 позвонила и попросила помочь, загрузить кузов, он согласился, кузов за «воровайку» прицепили и увезли. Кузов был весь ржавый, его можно назвать емкость под мусор, а не кузов. Он больше на корыто похож, чем на кузов. Увезли кузов на пункт приема металла и сдали за 7000 рублей с копейками.

Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что подсудимая ее родная дочь, этот кузов принадлежит ей, она работала на базе «Ива» и от туда привезла его на участок, грузчики перепутали и выгрузили на соседний участок, но так как они с соседом были в хороших отношениях, то пользовались кузовом вместе, из кузова они брали воду на полив. Кузов старый, ржавый. Его раньше на базе использовали под мусор, когда строительные работы были завершены, то этот кузов хотели выкинуть за ненадобностью, а она забрала его себе. Сколько кузову лет, сказать трудно, но он очень старый, базу строили лет десять, она на ней отработала 22 года и в 1991 году этот кузов вывезла на участок соседа.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она проживает в <адрес>, их дача находится рядом с дачей ФИО5, в феврале на участок ФИО5 приехала воровайка, было человека четыре или пять, было обеденное время, что они грузили, из далека не видела.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает на базе «Ива» охранником. Подсудимую знает с положительной стороны, с соседями живет мирно. За содеянное сильно переживает. Кузов, который она украла, он видел, когда работал на базе в 1984 году, он у нас был под мусор. Началась перестройка, базу зачищали и этот кузов хотели на свалку выбросить. ФИО3, забрала его себе. Кузов использовали и под цемент и под мусор. Кузов ржавый, погнутый. На кузове не было ни креплений, ни приспособлений, использовать его как кузов, было невозможно. Его бы выбросили.

Свидетель ФИО16, по данному факту показал, что он жил через два дома от потерпевшего, и за 12 лет он видел потерпевшего на участке один раз. Участок бесхозный, огород не пахан ни разу, саму кражу не видел. Кузов был от Камаза, стоял в траве, задний борт заварен, годами в нем была зеленая вода. Использовать его по назначению было не возможно, его только в утиль. Подсудимая отличная хозяйка, не скандальная, с соседями живет дружно, за содеянное, она переживает сильно.

Свидетель ФИО17, суду пояснила, что ни с подсудимой, ни с потерпевшим в родственных отношениях не состоит, и неприязненных отношений к ним не имеет, по поводу состояния кузова, пояснила, что она работала на базе 25 лет товароведом и видела этот кузов. Кузов был бесхозный, как кузов не использовался, он был ящиком под мусор. Кузов был от машины «Камаз» самосвал.

Свидетель ФИО18 суду показала, что она работала товароведом с ДД.ММ.ГГГГ. Этот кузов был там, его использовали под мусор. Это «лабушок» мы его так называли. Потом была реорганизация предприятия, кузов хотели выкинуть за ненадобностью и в начале 90-х годов ФИО3 его забрала. Кузов был квадратный, стоял на улице, было обрезано все, не было козырька и креплений.

Свидетель ФИО19 суду показала, что часто приезжает в гости к матери подсудимой. Светлану знает с положительной стороны и детей ее знает. Со всеми у нее хорошие отношения, всегда поможет. За случившееся переживает. Знала, что на участке Шпетер был кузов, из него поливали. Шпетер не пользуется участком 12-13 лет.

Свидетель ФИО20С. суду пояснил, что по истечению времени, точной даты не помнит, в марте 2011 года ему по телефону поступила заявка от ФИО4 о необходимости вывезти принадлежащий ей металл, на сдачу в пункт прима черного металла. Он приехал на своей машине в <адрес>, на участке его ждала хозяйка. Как пояснила ФИО4, емкость находящаяся на земельном участке принадлежит ей, указанный кузов был переделан, с торца был наварен лист железа, видимо использовался длительное время, как он считает, это была мульда с указанием веса 1300 кг. Заехать на территории усадьбы он не мог, деревья на участке были уже спилены, кем он не знает, что бы подъехать и зацепить емкость, он на участок занес кусок бетонной плиты, иначе машина по снегу не могла проехать. Зацепив кузов он вытащил его с участка, погрузил на машину и вместе с хозяйкой, увезли этот кузов в приемный пункт сдачи черного металла в <адрес>. За доставку в ним рассчиталась ФИО4, выплатив 2500 рублей.

Свидетель ФИО21 пояснила, что работает кладовщиком у ИП Иванова на базе приема и реализации металла. Точной даты не помнит, в 2001 году на приемный пункт привезли кузов от Камаза, он был переделан под емкость, были наварены металлические листы. Использовалась эта емкость видимо длительное время. Хозяйкой представилась женщина, предъявив паспорт. Она выписала приемо –сдаточный акт, в котором она в обязательном порядке указала личные данные владельца металла, при этом правоустанавливающие документы на изделие из металла, она не требует. Указываются паспортные данные, место рождение, место регистрации по месту жительства владельца, после чего, емкость была завещана и из расчета стоимости 6000 рублей за 1 тонну черного металла, был произведен расчет с владельцем сдающим металл.

Изложенное также объективно подтверждается:

Заявлением гр.Дымова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известных лиц, которые в марте 2011 года с дачного участка в <адрес> участок 18 похитили, принадлежащие ему металлический кузов и два контейнера (л.д.9).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершила кражу металлического кузова, который находился на участке по <адрес> и сдала его в приемный пункт (л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дачный участок расположенный по адресу: <адрес>18, а также фототаблицей к нему, на которой зафиксирован – общий вид земельного участка, общий вид дачного домика, спиленное дерево, металлическая подставка (л.д.10-13).

Справкой, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которой цена лома черных металлов на март 2011 года на приемном пункте составляла 6000 рублей за 1 тонну (л.д.27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в СО при ОВД по <адрес> произведена выемка копии приемо – сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя сдатчика ФИО4 (л.д.42-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия приемо – сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, к тором указан вес сданного черного лома в количестве 1300 кг на сумму 7500 рублей в приемном пункте ИП Иванова (л.д.44,45). Копия приемо – сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к делу как вещественное доказательство, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Факт выплаты подсудимой ФИО9 потерпевшему материального ущерба, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подсудимая направила в адрес ФИО5 10000 рублей (л.д.77).

По ходатайству потерпевшего по делу на основании Постановления Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить, среднюю (рыночную) цену товара, аналогичного объекту исследования – бывшему в употреблении металлическому кузову от автомобиля марки «КАМАЗ», длиной 4,5 метров, шириной 2,6 метров, высотой 1 метр 10 см., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в виду отсутствия объекта исследования. Определение средней (рыночной) цены производится по цене приема металлолома в пунктах приема черных и цветных металлов на территории <адрес>.

Доводы эксперта-товароведа о невозможности оценить уничтоженный кузов от автомобиля «КАМАЗ», как технического изделия, из-за недостаточности оценочных характеристик согласуются между собой и признаются судом достоверными. Вывод эксперта от ДД.ММ.ГГГГм об окончательной стоимости кузова от автомашины « КАМАЗ» является объективным, так соответствует исследовательской части экспертизы и представленным об исследуемом предмете сведениями. Помимо исследований приемо-сдаточного акта, документов объективно характеризующих кузов от автомашины « КАМАЗ», суду не представлено.

Поскольку указанная выше экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащим лицом, с разрешением поставленных вопросов в полном объеме, сомневаться в компетентности эксперта и его выводах у суда нет оснований, суд находит данное доказательство допустимым.

Принятая судом оценка кузова КАМАЗ в сумме 7500 рублей, не лишает потерпевшего права обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба, требовать при наличии доказательств большего, чем указано в обвинении, ущерба.

Установленный в ходе судебного следствия материальный ущерб, в указанном выше размере, позволяет квалифицировать причиненные действиями подсудимой Щупловой С.В. последствия, как значительный вред.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и непротиворечивы, отражают события, которые имели место в действительности, в изложении обстоятельств произошедшего отличаются логичностью и суд не сомневается в правдивости данных показаний, так как считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой и самооговора, согласуются с письменными доказательствами по делу и в совокупности они принимаются в качестве доказательств по данному делу, так как свидетельствуют об обстоятельствах происшествия, то есть относимы к настоящему уголовному делу и собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, надлежащими лицами, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд закладывает в основу приговора.

При этом данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимой Щупловой С.В., которая вину признала полностью, в содеянном раскаивается, что подтверждается протоколом явки с повинной.

Судом не установлено оснований свидетельствующих о самооговоре, и оговоре подсудимой.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Щупловой С.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая имела умысел на тайное хищение и квалифицирует действия Щупловой С.В. по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит в действиях подсудимой составов других преступлений, смягчающих её участь.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной, ее семейное положение, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, ухаживает за сыном инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, спиртные напитки не употребляет, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.65), имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра нарколога не состоит (л.д.67, 69).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает для подсудимой Щупловой С.В. чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, что способствовало быстрому раскрытию преступления, постоянное место жительства, наличие на иждивении ребенка инвалида и несовершеннолетней дочери, добровольное возмещение причиненного ущерба, и в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в связи с чем считает необходимым применить к подсудимой требования ст.62 УК РФ при определении наказания.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств в их совокупности и отсутствии отягчающих обстоятельств в отношении подсудимой Щупловой С.В., а так же с учетом мнения прокурора, который просил суд не применять к подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, а значить наказание в виде штрафа, суд с учетом материальных затруднений подсудимой, доход которой составляет 11000 рублей в месяц, из которых 9000 рублей пенсия сына по инвалидности, отсутствие у подсудимой постоянного места работы и иных заработков, а так же наличие на иждивении несовершеннолетней дочери в возрасте 17 лет, не находит оснований для применения к подсудимой наказания в виде штрафа, что по мнению суда, является справедливым.

При назначении наказания суд в свою очередь принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимой, отсутствие ограничений по состоянию здоровья, постоянное место жительство, отсутствие постоянного места работы.

Суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ, с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, что будет отвечать целям её исправления и перевоспитания, являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением подсудимой во время и после совершения преступления и других обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Щупловой С.В., надлежит отменить.

В связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении сына инвалида, суд находит возможным дополнительное наказание ограничение свободы в отношении подсудимой Щупловой С.В., не применять.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое ФИО4 осуждена по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа, которое надлежит исполнять самостоятельно.

Рассматривая уточненный гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме 16 500 рублей и возмещения морального вреда в сумме 13000 рублей, что включает в себя стоимость похищенного кузова от автомобиля « Камаз» с учетом износа и стоимости восстановительных работ для устранения причиненного ущерба, что подтверждается отчетом об оценки рыночной стоимости материалов и восстановительных работ для устранения ущерба стоимости проведенного по инициативе самого потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках указанного уголовного дела, кроме того, разрешение заявленного иска не повлечет изменения фактических обстоятельств уголовного дела, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить за потерпевшим ФИО10 право на предъявление гражданского иска к подсудимой о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что подсудимая не работает, ее имущественную несостоятельность, нахождение на иждивении сына инвалида, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Щуплову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденной с ежемесячным удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Щуплову С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 – отменить.

Приговор Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с уплатой услуг адвоката ФИО4 освободить, возместить их за счет федерального бюджета.

Сохранить за потерпевшим ФИО10 право на предъявление гражданского иска к подсудимой о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей кассационной жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Ю.Сорогина