Дело № г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 14 ноября 2011 года Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Тупицина В.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО5, защитника – адвоката ФИО7, подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО6, при секретаре: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Хоных, <адрес>, Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, с неполным средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, 28 февраля 2005 года Бейским районным судом по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Аскизского районного суда от 25 июня 2002 года всего 4 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 20 января 2009 года по отбытию срока; 13 октября 2010 года мировым судьей судебного участка в границах Бейского района по ч.1 ст.119 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена, в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес>, РХ, гр. ФИО2, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено и осознавая противоправность своих действий, тайно незаконно проник во двор <адрес>, где путем свободного доступа, тайно взял принадлежащий гр. ФИО6 лом черного металла, а именно: металлический уголок, весом 15 кг, стоимостью 5 рублей 40 копеек за 1 кг., на сумму 81 рубль, металлическую арматуру, весом 19 кг, стоимостью 5 рублей 40 копеек за 1 кг., на сумму 102 рубля 60 копеек, металлический трос, весом 35 кг, стоимостью 5 рублей 40 копеек за 1 кг, на сумму 189 рублей, который тайно вынес с усадьбы ФИО6, и тем самым тайно его похитил. Спрятав похищенное, ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, вновь вернулся во двор <адрес>, после чего через незапертую дверь, тайно незаконно проник в баню, где потерпевшая ФИО6 хранила принадлежащий ей электрический кабель марки КГ 4*10, длиной 26 метров 10 сантиметров, стоимостью 240 рублей за 1 метр, на общую сумму 6264 рубля, который путем свободного доступа, тайно взял и вынес с усадьбы ФИО6, и тем самым тайно его похитил. После чего, спрятав похищенный кабель, ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, вновь вернулся во двор <адрес>, где выставил стекло в окне веранды, после чего через образовавшийся проем, тайно незаконно проник в помещение жилого дома, где из шкафа в комнате, путем свободного доступа, тайно взял принадлежащий гр. ФИО6 одну бутылку водки «Кедровица», емкостью 0,5 литра, стоимостью 191 рубль 50 копеек, которую тайно вынес с усадьбы ФИО6, и тем самым тайно ее похитил. После чего похищенное спиртное выпил, похищенные электрокабель и металлический лом продал, и таким образом распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 6828 рублей 10 копеек. По уголовному делу потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 11000 рублей. В связи с письменным ходатайством подсудимого, поданного с участием защитника, дело рассматривается в порядке особого производства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину свою признал, и суду показал, что настаивает на постановлении приговора без проведения судебного следствия, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного следствия ему известны, просит суд не лишать его свободы. Потерпевшая ФИО6, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, на удовлетворении гражданского иска настаивает. Защитник – адвокат ФИО7 поддерживает ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства, просит суд принять во внимание, что подсудимый вину свою осознал, настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель – прокурор ФИО5, считает, что препятствий к рассмотрению уголовного дела в порядке особого производства не имеется, поскольку санкция статьи за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено после консультации с защитником, потерпевшая возражений не имеет. Заслушав подсудимого, потерпевшую, доводы государственного обвинителя и мнение защиты, принимая во внимание, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего гражданке ФИО6, обоснованным и квалифицирует его действия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не находит в действиях подсудимого составов других преступлений, смягчающих его участь. В силу ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, поскольку наказание за данное преступление предусматривает до шести лет лишения свободы. При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья. Согласно характеризующего материала на подсудимого ФИО2, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.98)неоднократно судим за совершение умышленных преступлений (л.д.99), кроме того, суд принимает во внимание справку врача нарколога о том, что подсудимый ФИО2 на учете не состоит (л.д.96), согласно справке врача – психиатра ФИО2 состоит на учете с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.96). Для исследования личности подсудимого ФИО2 с целью получения о нем более подробной и полной характеризующей информации судом исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что у ФИО2 обнаруживаются признаки умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями. Признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями у подъекспертного не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не наблюдалось признаков временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д.73-74). Поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащим лицом, с разрешением поставленных вопросов в полном объеме, сомневаться в компетентности экспертов и выводах экспертизы у суда нет оснований. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает следующее. Поскольку подсудимым ФИО2, имеющим не снятую и не погашенную судимость с отбыванием наказания за умышленные преступления, предусмотренные п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ по приговору Бейского районного суда от 28 февраля 2005 года и освобожденным по отбытию срока 20 января 2009 года, совершено новое тяжкое преступление, то в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ суд признает, как отягчающим вину обстоятельством, в связи с чем, наказание подсудимому необходимо определить с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Также суд учитывает, то обстоятельство, что ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 13 октября 2010 года, которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание за которое отбыто, судимость не погашена. Смягчающими обстоятельствами суд признает для подсудимого ФИО2 в соответствии п.И ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, однако суд не находит оснований для применения ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство. Разрешая вопрос о наказании подсудимого, суд руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Давая оценку действиям подсудимого при назначении наказания, суд учитывает, раскаяние подсудимого, который осознал не правомерность своих действий, заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, признанием вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возмещение вреда причиненного потерпевшей в результате противоправных действий, а также мнение потерпевшей, которая не желает строгого наказания подсудимому. Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, с учетом отягчающего наказание обстоятельство, а именно рецидива преступлений, суд считает необходимым определить ФИО2 наказание в виде лишение свободы. С учетом смягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением ст.73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, что, по мнению суда, будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осужденного, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ. Также, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить. На предварительном следствии потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму 11000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда. Однако доказательств причинения морального вреда не предоставлено. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым разъяснить потерпевшей, что в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ за потерпевшей сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – бутылку из под водки «Кедровица» - находящуюся при уголовном деле надлежит уничтожить, как не представляющую ценности; металлический уголок, металлическую арматуру, металлический трос, электрокабель, изоляцию, принадлежащие потерпевшей ФИО6, хранящиеся у потерпевшей под сохранной распиской, надлежит оставить потерпевшей, сняв с нее обязательство по их сохранению, по вступлению приговора в законную силу. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штраф и без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказания в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства, не совершать административных правонарушений. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 - отменить. Вещественные доказательства – бутылку из под водки «Кедровица» - находящуюся при уголовном деле - уничтожить, как не представляющую ценности; металлический уголок, металлическую арматуру, металлический трос, электрокабель, изоляцию, принадлежащие потерпевшей ФИО6, хранящиеся у потерпевшей под сохранной распиской, - оставить потерпевшей, сняв с нее обязательство по их сохранению, по вступлению приговора в законную силу. Сохранить за потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в десятисуточный срок, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в суде кассационной инстанции. Председательствующий судья В.Н. Тупицин