Дело № 1-79/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 06 октября 2011 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Алабушева А.А.,

защитника в лице адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Щупловой С.В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Щупловой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком в совершенстве, с полным средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего сына инвалида 1 группы, невоеннообязанной, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Щуплова С.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Республики Хакасия Щуплова С.В., из корыстных побуждений, при помощи автомобиля-манипулятора под управлением ФИО9, которого она ввела в заблуждение относительно собственника похищаемого имущества, тайно погрузила в указанный автомобиль два металлических контейнера размерами 1,5х2,0 м, бывших в употреблении, общим весом 864 кг. из расчета стоимости черного металла 4 рубля 80 копеек за 1 кг., на общую сумму 4147 рублей, которые находились на дачном участке, расположенном по адресу <адрес>18, принадлежащем ФИО2 Указанные два металлических контейнера она перевезла на пункт приема лома черных металлов в <адрес>, таким образом, тайно их похитила, и таким образом, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями она причинила потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимой Щупловой С.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, установлена признательными показаниями подсудимой Щупловой С.В., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменными материалами по делу.

В судебном заседании подсудимая Щуплова С.В. вину в совершенном преступлении признала частично, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что в 1993 году в связи с дружескими отношениями со ФИО22 ее мать привезла на его дачный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, два контейнера для хранения спецодежды и сельхозинвентаря размером 2 метра х 2 метра х 60 см. Около трех лет указанным участком пользуется ФИО2, о том, что он приобрел указанный участок в собственность, она не знала. В конце февраля 2011 года она решила сдать эти контейнеры на металлолом в <адрес>, такого поручения мать ей не давала. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего сына ФИО23 найти машину, чтобы погрузить и перевезти эти контейнеры в приемный пункт <адрес>. Денис на их машине <данные изъяты> со своими приятелями ФИО24 и ФИО25 нашли автомобиль-погрузчик, при помощи которого погрузили эти два контейнера в кузов автомобиля и в дальнейшем она сдала их в <адрес> в пункт черного лома на сумму около 4500 рублей, вес контейнеров был около 900 к<адрес> за работу она заплатила 800 руб. Потерпевшему перечислила по настоящему уголовному делу и по уголовному делу о краже кузова стоимостью 7500 руб. в счет возмещения ущерба денежные суммы в размере 10000 руб. и 1150 руб., считает, что полностью оплатила ущерб по обоим уголовным делам.

Показания подсудимой Щупловой С.В. о стоимости похищенного подтверждаются справкой ИП ФИО14 согласно которой цена лома черных металлов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 04 руб. 80 коп. за 1 кг. (л.д. 25) и приемо-сдаточным актом ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4147 руб. (л.д. 41).

Кроме того, вина Щупловой С.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых в <адрес>18 у него в собственности имеется дачный участок, который он приобрел у своей сестры ФИО15 От бывшего хозяина на участке остались два металлических контейнера размером 2,0 х 1,5 х 1,5 метра, которые он приобрел вместе с участком и они являются также его собственностью. Контейнеры он использовал для хранения инвентаря и сельскохозяйственной продукции. После ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что двух контейнеров нет. По факту кражи контейнеров обратился с заявлением в ОВД по <адрес>. Подсудимая возместила ущерб в размере 10000 руб. по хищению кузова, стоимость которого согласно обвинительному заключению составляет 7500 руб., однако считает, что его стоимость составляет около 30000 руб. По настоящему уголовному делу ущерб для него является значительным, подсудимая ущерб ему не возмещала.

Также из заявления ФИО2 в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в марте 2011 года с его дачи <адрес> металлические контейнеры (2 м.х1,5 м), ущерб для него является значительным (л.д. 11), что также подтверждается рапортом зам.начальника СО при ОВД по <адрес> (л.д. 8).

Вина подсудимой Щупловой С.В. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что в феврале 2011 года к нему домой, днем приехал знакомый ФИО27, попросил помочь погрузить контейнеры из металла на «воровайку» и увезти их в <адрес> на сдачу в приемный пункт. Заехав за ФИО28 втроем поехали в центр села, где договорились с водителем «воровайки» загрузить контейнеры, сопроводили его на <адрес>, погрузили с участка, находящегося по соседству с усадьбой ФИО19, два контейнера. При погрузке контейнеров рядом находилась мать ФИО19 Дениса - Щуплова Светлана. После чего ФИО3, ФИО19 Денис и ФИО29 поехали в <адрес> на машине шестой модели, принадлежащей ФИО19.

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть приятель ФИО19 Денис, который является инвалидом. В дневное время, в феврале 2011 года он находился в гараже у ФИО19. К нему обратилась Щуплова Светлана и попросила съездить вместе с ее сыном найти «воровайку», для того чтобы перевезти металл. Они вместе с Денисом ФИО19 и ФИО30 на <адрес> остановили грузовик иностранного производства, и он договорился с водителем о перевозке металла в <адрес>. Автомобиль при помощи крана загрузил с участка, который расположен рядом с усадьбой ФИО19, два металлических контейнера, которые затем увезли и сдали в приемный пункт <адрес>. Чьи это были контейнеры он не знает (л.д. 29).

Показания свидетеля ФИО12 согласуются с показаниями ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2011 года его мама Щуплова С.В. попросила с друзьями съездить в деревню и найти «воровайку», для того чтобы загрузить металл. Он, ФИО31 и ФИО32 в центре села остановили «воровайку», договорились о загрузке металла, с помощью которой с участка, расположенного рядом с их участком, погрузили два металлических ящика, увезли в приемный пункт <адрес> и там сдали. Чьи это ящики он не знал (л.д. 30).

Кроме того, свидетель ФИО9 суду пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается перевозкой грузов на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>». В середине февраля он находился в <адрес> в дневное время, там его остановили парни на автомобиле <данные изъяты> темного цвета и попросили перевезти в приемный пункт <адрес> металл. После того, как он выполнил работу по заявке, он приехал на улицу у реки Енисей. Там с участка он загрузил в кузов два контейнера из металла. Там же находилась Щуплова С.В. Контейнеры представляли собой шкафы размером 2м х 2 м х 60 см. Контейнеры отвезли в г. Саяногорск, сдавала их в пункт приема металла Щуплова С.В. по своему паспорту, получила деньги, заплатила ему 800 руб.

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РадостевойМ.В. следует, что работает у ИП <данные изъяты> в приемном пункте кладовщиком. ДД.ММ.ГГГГ в приемный пункт Щуплова С.В. сдала два контейнера общим весом 900 кг на сумму 4147 рублей, что подтверждает приемо-сдаточный акт.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и непротиворечивы. У суда не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности, так как в деле не содержится данных о наличии между подсудимой, потерпевшим и свидетелями взаимоотношений личного характера, которые могли бы послужить поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимой в совершении ею преступления.

Кроме того, их показания согласуются с материалами уголовного дела.

Так, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ИП «<данные изъяты>» УУМ ФИО17 изъят приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО3 лома черных металлов весом 864 тонны на сумму 4147 руб. (л.д. 20, 41). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зам.начальника СО при ОВД по <адрес> ФИО16 в присутствии понятых у ФИО17 произвел выемку приемо-сдаточного акта №, выданного на имя Щупловой С.В. (л.д. 38), данный акт осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40, 42).

Исследованные судом протоколы следственных действий и документы, приобщенные к уголовному делу, не оспаривались сторонами, нарушения норм уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, и суд признает их в качестве доказательств, допустимых и относимых к предмету судебного разбирательства.

В результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследованные доказательства достаточными, а вину подсудимой в содеянном доказанной и достоверно установленной, и квалифицирует действия подсудимой Щупловой С.В. по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Щуплова С.В. совершила преступление, относящееся в силу ч. 3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывает также ее возраст, состояние здоровья.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимой Щупловой С.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, совершеннолетнего сына инвалида 1 группы, а также то обстоятельство, что подсудимая ранее не судима (л.д. 58).

Также в силу п. п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает Щупловой С.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что является основанием для назначения наказания с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимая пыталась возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Также суд учитывает характеристику, согласно которой Щуплова С.В. по месту жительства администрацией муниципального образования <данные изъяты> характеризуется посредственно: не работает, ухаживает за сыном инвалидом, спиртные напитки не употребляет (л.д. 59), а также справки врачей психиатра и нарколога о том, что подсудимая Щуплова С.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 61, 62).

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено, что дает суду основания для применения ст. 62 УК РФ.

Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, дают суду основания для назначения подсудимой Щупловой С.В. наказания в виде штрафа, что будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию и являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ имущественное положение подсудимой и ее семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Потерпевшим ФИО4 заявлен иск о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 11800 руб. Ввиду необходимости представить дополнительные доказательства о состоянии похищенных контейнеров, размере из стоимости, подсудимая не согласна с гражданским иском и размером стоимости контейнеров, представленным потерпевшим, суд считает возможным сохранить за потерпевшим право, предусмотренное ст. 42 УПК РФ и ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, обратиться в суд с иском в порядке гражданского производства.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: приемо-сдаточный акт №, выданный на имя Щупловой С.В., хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Щуплову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Щупловой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Оставить за потерпевшим ФИО4 право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: приемо-сдаточный акт №, выданный на имя Щупловой С.В., хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в кассационном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.А. Бызова