Дело № 1-91/2012 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ О прекращении производства по делу с. Бея, Бейский район. Республики Хакасия 24 июля 2012 года Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Терепенко Т.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Байского района Кузнецова А.С., подсудимого Сульберекова А.В., защитника адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер 082908 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4, при секретаре Гировой И.Е, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сульберекова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> №, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Сульбереков А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в <адрес> РХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, проник в огород расположенный на усадьбе <адрес>, где путем свободного доступа, поймал принадлежащих ФИО8. взрослую овцу стоимостью 3500 рублей и ягненка в возрасте 6 месяцев, стоимостью 1500 рублей, с которыми с места преступления скрылся и тем самым тайно их похитил. Своими действиями причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5 тысяч рублей. В судебном заседании подсудимый Сульбереков А.В. вину свою в содеянном признал полностью, раскаялся, и суду пояснил, что, в тот день пришел к потерпевшей занять денег, она отдыхала и он прошел в огород, где взял овцу с ягненком, принес домой, вызвал скупщика и продал ему овец на мясо, но потом все рассказал участковому, извенился перед потерпевшей и отдал ей деньги 6000 рублей. Они примирились, потерпевшая его простила, не возражает против прекращения дела в связи с примирением. Кроме полного признания вины подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у нее 4 овцы и 4 ягненка имелось, они были в огороде. Обнаружив пропажу овцы и ягненка она обратилась к участковому, после чего пришел подсудимый извинился перед ней, и отдал ей 6000 рублей, из которых 500 рублей она ему вернула, так как простила его и просит суд производство по делу прекратить, так как подсудимый не скандальный, сам попросил прощения и ущерб возместил. Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии пояснил « что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 13.30 часов ему позвонил неизвестный мужчина, так как он занимался закупом мяса, то у него спросили, купит ли он баранину и по какой цене, он ответил, что надо посмотреть товар, а затем решать с ценой. По приезду на усадьбу, он увидел, что на земле лежали овечки серой мастью и ягненок черного цвета возрастом около 6 месяцев. Он пощупал овец и ответил, что худые и брать не будет, тогда незнакомый парень предложил купить овечку и ягненка по низкой цене за 1250 рублей, он согласился. Неизвестный парень сам загрузил на грузовик овечку и ягненка. За овец он с ним рассчитался. Деньги были две купюры по 500 рублей, две по 100 рублей и одна купюра 50 рублей. О том, что овечка и ягненок краденые не знал » (л.д. 17-18). Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого. У суда не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности, так как в деле не содержится данных о наличии между подсудимым, потерпевшей и свидетелем взаимоотношений личного характера, которые могли бы послужить поводом к даче ложных показаний, об рчевидной заинтересованности потерпевшей и свидетеля в оговоре подсудимого в совершении им преступления. Вина подсудимого подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сульбереков А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов в <адрес> из огорода ФИО4 совершил кражу овечки и ягненка (л.д. 20). Данные сведения полностью согласуются с заявлением потерпевшей Сазанаковой Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о краже овечки и ягненка ДД.ММ.ГГГГ с огорода (л.д. 4), что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), справкой о стоимости (л.д. 5), распиской о возмещении ущерба в сумме 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Исследованные судом протоколы следственных действий и документы, приобщенные к уголовному делу, не оспаривались сторонами, нарушения норм уголовно-процессуального закона при их получении не усматривались, и суд признает их в качестве доказательств, допустимых и относимых к предмету судебного разбирательства. Проанализировав добытые и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в содеянном достоверно установленной, и квалифицирует действия Сульберекова А.В. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не находит в действиях подсудимого составов других преступлений, смягчающих его участь. Разрешая вопрос о наказании суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящиеся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих его наказание суд не находит. Согласно информации о судимости Сульбереков А.В. не судим (л.д. 37), совершил преступление впервые. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 38,39,40). Имеет семью, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с полным признанием вины, раскаянием в содеянном, добровольным возмещением ущерба, а так же явкой с повинной, что способствовало быстрому раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый угрозы для общества не представляет. При этом суд принимает во внимание, что государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражает, защитник просит суд ходатайство удовлетворить, а подсудимый согласен на прекращение дела по указанному основанию и так же просит удовлетворить ходатайство потерпевшей. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ Из ст. 25 УПК РФ следует, что суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьёй 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведений в отношении подсудимого надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254,256 УПК РФ УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело № по обвинению Сульберекова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством п р е к р а т и т ь, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении Сульберекова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. На постановление могут быть поданы жалоба, представление в кассационном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья: Т.И. Терепенко