Дело № 1-98/2012 г.

о прекращении уголовного дела

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 07 августа 2012 года

Бейский районный суд РХ в составе председательствующего судьи Терепенко Т.И., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Понамарева В.В., защитника в лице адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Табашнюк В.Ю., при секретаре Гировой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Табашнюк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним образованием, не женатого, работающего «<данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Табашнюк В.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

около 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении бильярдной комнаты бара «<данные изъяты>» спортивно развлекательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес> Республики Хакасия, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием хозяев, путем свободного доступа, взял лежащий на полу сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10830 рублей, принадлежащий гр. ФИО2 и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4675 рублей, принадлежащий гр. ФИО3, который положил в карман своей одежды, после чего с похищенными телефонами скрылся, таким образом, тайно их похитил. В дальнейшем похищенными телефонами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Табашнюк В.Ю. вину свою в содеянном признал полностью, раскаялся, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении бильярдной комнаты бара «<данные изъяты>» спортивно развлекательного комплекса «<данные изъяты>», там произошла драка между парнями, после драки, когда все разошлись он обнаружил под бильярдным столом 2 сотовых телефона, которые взял себе, вскоре его призвали в армию и он продал в дороге эти телефоны. Просит суд принять во внимание ходатайство потерпевших о прекращении дела, так как он ущерб им возместил, примирился с ними, просит суд прекратить в отношении его производство по делу в связи с примирением с потерпевшими.

Кроме полного признания вины подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО2, показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.84) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении бильярдной комнаты бара «<данные изъяты>» спортивно развлекательного комплекса «<данные изъяты>», там произошла драка, ему наносили побои, после драки он обнаружил пропажу сотового телефона. В последствии обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит суд прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым, который возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.101) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении бильярдной комнаты бара «<данные изъяты>» спортивно развлекательного комплекса «<данные изъяты>», там произошла драка, ему наносили побои, после драки он обнаружил пропажу сотового телефона. В последствии обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит суд прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым, который возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме.

Свидетель ФИО8 показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии пояснила, что «ранее в период времени с сентября 2010 года декабрь 2010 года, она работала в баре «<данные изъяты>» СРК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов она приехала на работу. Примерно после полуночи, точного времени она назвать не смогла, она увидела, как парню по имени Джамал не дали позвонить по телефону. Затем она увидела как между ФИО3, ФИО2 происходит драка, т.е. между ними и еще несколькими молодыми людьми, но сколько их было она сказать не может. Спустя некоторое время она узнала о том, что у ФИО3 пропал сотовый телефон и у ФИО2 также пропал сотовый телефон, но их марки и модели она не знает. Кто мог совершить кражу она не знает» (л.д. 121-124).

Свидетель ФИО9 показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии пояснил, что «иногда подрабатывает в мастерской по ремонту сотовых телефонов в магазине «<данные изъяты>», расположенном в 8 микрорайоне <адрес>. Около указанной мастерской расположен ломбард «Алиот» в котором работал его знакомый ФИО1. Однажды в ходе разговора от ФИО4 ему стало известно о том, что примерно в октябре или ноябре 2010 года, ФИО4 находился в «<данные изъяты>» где произошла драка. После драки он обнаружил два сотовых телефона, которые он забрал себе. Также с его слов он видел у ФИО4 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Примерно в конце декабря ФИО4 был призван на срочную военную службу» (л.д. 126-127).

Свидетель ФИО10 показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии пояснила, что «работает в должности проводника пассажирского вагона станции Абакан на поездах № по сообщению ст. <данные изъяты>. 9 января она выехала на указанном поезде и вместе с ней был проводник <данные изъяты>. Спустя несколько дней пути, точной даты она назвать не смогла, она увидела в шкафу у Александра сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Указанный сотовый телефон был без SIM-карты, и она по разрешению Александра пользовалась указанным телефоном около 2 дней. Также со слов Александра ей было известно о том, что он приобрел указанный телефон у какого то солдата, но имени его и за какую сумму Александр приобрел телефон, ей не известно» (л.д. 128-131).

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, подробны и непротиворечивы. У суда не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности, так как в деле не содержится данных о наличии между подсудимым, потерпевшими и свидетелями взаимоотношений личного характера, которые могли бы послужить поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления.

Вина подсудимого подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в конце октября 2010 года, находясь в ночном клубе «<данные изъяты>», обнаружил на полу два сотовых телефона, которые он присвоил себе (л.д. 136).

Данные сведения полностью согласуются с заявлениями потерпевших ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в ночном клубу «<данные изъяты>», похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 29), и протоколом устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в ночном клубу «<данные изъяты>», похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 54), что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-41, 66-74), заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных телефонов (л.д. л.д.93-96, 111-114).

Исследованные судом протоколы следственных действий и документы, приобщенные к уголовному делу, не оспаривались сторонами, нарушения норм уголовно-процессуального закона при их получении не усматривались, и суд признает их в качестве доказательств, допустимых и относимых к предмету судебного разбирательства.

Проанализировав добытые и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в содеянном достоверно установленной, и квалифицирует действия Табашнюк В.Ю. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит в действиях подсудимого составов других преступлений, смягчающих его участь.

Разрешая вопрос о наказании суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящиеся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих его наказание суд не находит.

Согласно информации о судимости Табашнюк В.Ю. не судим (л.д. 163), совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно (л.д. 165-166), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 168, 170). В содеянном раскаивается и явился с повинной, причиненный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме.

Из ст. 25 УПК РФ следует, что суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Проанализировав изложенное в совокупности, принимая во внимание доводы защитника, настаивающего на прекращении производства по делу и мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным производство по делу прекратить на основании ходатайств потерпевших, суд считает возможным ходатайства потерпевших о прекращении производства по делу удовлетворить, поскольку подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевшие обратились в суд с письменными заявлениями, в которых просят суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что претензий к нему не имеют, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый против прекращения дела по указанному основанию не возражает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведений в отношении подсудимого надлежит отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Табашнюк <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - п р е к р а т и т ь в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении Табашнюк В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения постановления.

В случае подачи жалобы, представления Табашнюк В.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Т.И. Терепенко