Дело № 1- 61/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 19 мая 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Тупицина В.Н.,
с участием государственного обвинителя Мильшина А.Л.,
защитников Федорова О.Г. и Тураева Ю.Ф.,
подсудимых Бондаренко О.В. и Калягиной Н.Ю.,
потерпевшего Дашкина П.И.,
при секретаре Гировой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № по обвинению
Бондаренко Оксаны Владимировны,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с начальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> по ст.73 УК РФ к 6 месяцам условно, наказание не отбыто, судимость не погашена.
в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158 УК РФ,
И
Калягиной Натальи Юрьевны
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Бондаренко О.В. и Калягина Н.Ю. совершили две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В середине декабря 2009 года, в вечернее время, в <адрес>, РХ, Бондаренко О.В. и Калягина Н.Ю. по предварительному сговору между собой, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа пришли на усадьбу дома, расположенного по адресу <адрес>1, принадлежащего администрации МО Новотроицкий сельсовет, где частично разобрав стены <адрес>, расположенной в указанном доме, вытащили из них брус размером 18-18 см., различной длины, общим объемом 1,8 м3, по цене, с учетом износа, 1680 рублей за 1 м3, на сумму 3024 рубля, после чего, действуя умышлено, перенесли его к себе по месту жительства, тем самым тайно его похитив. В дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.
Причинив своими действиями администрации МО Новотроицкий сельсовет материальный ущерб на сумму 3024 рубля.
Кроме того, в начале февраля 2010 года, в вечернее время, в <адрес>, РХ, Бондаренко О.В. и Калягина Н.Ю. по предварительному сговору между собой, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа пришли на усадьбу дома, расположенного по адресу <адрес>1, принадлежащего администрации МО Новотроицкий сельсовет, где частично разобрав стены <адрес>, расположенной в указанном доме, вытащили из них брус размером 18-18 см., различной длины, общим объемом 1,8 м3, по цене, с учетом износа, 1420 рублей за 1 м3, на сумму 2556 рублей, после чего, действуя умышлено, перенесли его к себе по месту жительства, тем самым тайно его похитив. В дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.
Причинив своими действиями администрации МО Новотроицкий сельсовет материальный ущерб на сумму 2556 рублей.
В связи с письменным ходатайством подсудимых, поданным с участием защитников, дело рассматривается в порядке особого производства.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного следствия по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
В судебном заседании подсудимые Бондаренко О.В. и Калягина Н.Ю. с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, пояснив, что оно им понятно, вину свою признали полностью и суду показали, что настаивают на постановлении приговора без проведения судебного следствия, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного следствия им известны.
Защитники Федоров Ю.Г. и Тураев Ю.Ф. поддерживают ходатайство подзащитных о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Потерпевший Дашкин П.И. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.
Государственный обвинитель Мильшин А.Л. считает, что препятствий к рассмотрению уголовного дела в порядке особого производства не имеется, поскольку санкция статьи за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено после консультации с защитниками, потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, они выразили согласие с предъявленным обвинением, санкция по данной статье предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, потерпевший, государственный обвинитель и защитники не возражают о рассмотрении дела в особом порядке, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.
Заслушав подсудимых, потерпевшего, доводы государственного обвинителя и мнение защиты, принимая во внимание, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает обвинение, предъявленное подсудимым Бондаренко О.В. и Калягиной Н.Ю., обоснованными и квалифицирует их действия:
В силу ч.3 ст.15 УК РФ подсудимыми совершены умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, поскольку наказание за данные преступления предусматривают до пяти лет лишения свободы.
При определении меры и вида наказания подсудимой Бондаренко О.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, жалоб в администрацию МО Новотроицкий сельсовет не поступало (л.д.86), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.83), ранее судима (л.д.82), совершила умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, что свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимой Бондаренко О.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд признает смягчающие наказание обстоятельства: в силу требований п. «Г» ст.62 УК РФ.
Так же суд учитывает и то обстоятельство, что Бондаренко О.В. имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и за преступления, наказание за которые было определено условно.
При назначении наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Разрешая вопрос о наказании в отношении подсудимой Бондаренко О.В., суд принимает во внимание, что она совершила преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания.
Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Бондаренко О.В., суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ.
Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.
Определяя окончательное наказание подсудимой Бондаренко О.В. по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить частичное сложение наказаний.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бондаренко Оксаны Владимировны, по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.
При определении вида и меры наказания подсудимому Калягиной Н.Ю., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства посредственно, употребляет спиртное (л.д.81), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.78), ранее не судима (л.д.77), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимой Калягиной Н.Ю. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд признает смягчающие наказание обстоятельства: в силу требований п. «И» ст.62 УК РФ.
В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
При назначении наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Калягиной Н.Ю. дает суду основания для назначения подсудимой минимального наказания, предусмотренного санкцией стать и считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и назначить ей наказание с применением ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ, что, по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осужденной Калягиной Н.Ю..
Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.
Определяя окончательное наказание подсудимой Калягиной Н.Ю. по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить частичное сложение наказаний.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калягиной Натальи Юрьевны, по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшим Дашкиным П.И. не заявлен гражданский иск, в связи с чем, необходимо разъяснить потерпевшему, что по вопросу возмещения материального ущерба причиненного преступлением он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бондаренко Оксану Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание соответственно:
- по п.А ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1(одного) года исправительных работ.
- по п.А ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1(одного) года исправительных работ.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание подсудимой Бондаренко Оксане Владимировне назначить путем частичного сложения наказаний и определить к отбытию наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной.
В соответствии с ст.73 УК РФ к 6 месяцам условно.
В силу ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию наказание в виде 1 (одного) года и 10 (десяти) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бондаренко Оксаны Владимировны, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Калягину Наталью Юрьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание соответственно:
- по п.А ч.2 ст.158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.
- по п.А ч.2 ст.158 УК РФ в виде180 часов обязательных работ.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание подсудимой Калягиной Натальи Юрьевны назначить путем частичного сложения наказаний и определить к отбытию наказание в виде 220 часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении работ с отбыванием по месту, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калягиной Натальи Юрьевны, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Наказание по настоящему приговору исчислять с момента его провозглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить потерпевшему Дашкину П.И., что по вопросу возмещения материального ущерба причиненного преступлением он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд <адрес> через Бейский районный суд в десятисуточный срок, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
При подаче кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.Н. Тупицин