Дело № 1-119/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 15 декабря 2010 года
Бейский районный суд
в составе председательствующего судьи Тупицина В.Н.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Денисова Д.Г.,
защитника в лице адвоката Федорова О.Г.,
подсудимого Торокова В.И.,
потерпевшей Федоровой В.В.,
при секретаре Гировой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
ТОРОКОВА ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего скотником ОАО «Новотроицкое», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом по п. «В» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, наказание отбыто, судимость не погашена,
- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена.
в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,
УС Т А Н О В И Л :
Подсудимый Тороков В.И. совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РХ, гр.Тороков В.И. пришел к дому №, расположенному по <адрес>, где убедившись в отсутствии хозяев, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью кражи, выставил стеклянную шипку в оконной раме сеней, через которую незаконно проник в жилое помещение, где обнаружил стоящие на полу в коридоре 1 полную банку белой краски массой 6 кг, стоимостью 680 рублей и 1 банку синей краски, наполненную на 2/3 массой 4 кг, стоимостью 453 рубля, принадлежащие гр.Федоровой В.В., которые он взял себе и таким образом тайно их похитил. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями причинил потерпевшей Федоровой В.В. материальный ущерб на общую сумму 1133 рублей.
По уголовному делу потерпевшей гражданский иск не заявлен.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, заслушав подсудимого, показания допрошенных сторонами обвинения и защиты потерпевшей, свидетелей, дав оценку доказательствам, содержащимся в материалах дела, суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, по следующим обстоятельствам:
Подсудимый Тороков В.И. вину свою в предъявленном обвинении по факту кражи двух банок с краской, принадлежащих гр.Федоровой В.В. признал частично, дополнительно показал, что хотел похмелиться, но не было денег. Пришел в гости к Федоровой В.В., когда Мишаков В.А. ушел за молоком, он незаметно взял две банки краски и скрылся. Банку белой краски продал Городецкому, а синей Примак. После кражи сразу говорил участковому при каких обстоятельствах украл краску, говорил о том, что не проникал в дом, но участковый инспектор заставил его подписать другие показания.
Потерпевшая Федорова В.В. суду показала, что вечером в начале сентября дома были с мужем Мишаковым В.А., пришел Тороков В.И., а когда муж ушел за молоком, ушел и Тороков. После ухода Торокова обнаружили пропажу двух банок краски, белой и синей. Была обижена на Торокова поэтому на предварительном следствии оговорила его, сказав, что он залез в дом через окно, на самом деле этого не было.
Свидетель Мишаков В.А. суду показал, что сожительствует с Федоровой В.В., делали ремонт и купили краску. В начале сентября вечером были дома, пришел Тороков. Когда он ушел за молоком, и вернулся, Торокова не было, обнаружили пропажу банки белой и банки синей краски. Сразу поняли, что украл Тороков. За это на него обиделись и сказали в милиции, что он проник в дом через окно и украл краску.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Городецкий Ю.И. показал, что где-то осенью пришел Тороков и предложил купить банку белой краски, он отказывался покупать, но Тороков настоял и он купил краску за сто рублей. Затем пришел участковый уполномоченный и краску изъял, пояснив, что Тороков ее украл.
Свидетель Примак Г.Н. суду пояснила, что Торокова знает, он пришел ночью, часа в 2 или 3, в начале сентября и уговорил ее, купить у него, неполную банку синей краски за сто рублей. Эту краску она израсходовала. Потом узнала, что Тороков краску украл.
Факт совершения кражи подсудимым Тороковым В.И. у потерпевшей Федоровой В.В. двух банок с краской подтверждается как показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела, которые согласуются между собой. Так, согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, Городецким Ю.И., УУМ ОВД по <адрес> Мишакову А.И., добровольно выдана банка с белой краской «Эмаль алкидная глянцевая ПФ-115» массой 6 кг. Банка металлическая синего цвета (л.д.14). Впоследствии по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ при МВД по РХ Борисенко Е.Н. произвел выемку у УУМ ОВД по <адрес> Мишакова А.И. банку с белой краской (л.д.33-34). Которая была осмотрена в присутствии понятых и запечатлена на фотопленку (л.д.35-37). Изъятая банка с краской, как предмет преступления, приобщена к материалам уголовного дела (л.д.38).
Ущерб, причиненный подсудимым Тороковым В.И. потерпевшей Федоровой В.В., подтверждается справкой гл.специалиста по анализу на потребительском рынке и развитию предпринимательства МО <адрес>, согласно которой стоимость 1 банки краски весом 6 кг, составляет 680 рублей (л.д.17).
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, подробны и непротиворечивы. У суда не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности, так как в деле не содержится данных о наличии между подсудимым, потерпевшей и свидетелями взаимоотношений личного характера, которые могли бы послужить поводом к даче ложных показаний.
Исследованные судом протоколы следственных действий и справки, приобщенные к уголовному делу, не оспаривали сторонами, нарушения норм уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, и суд признает их в качестве доказательств, допустимых и относимых к предмету судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия подсудимый Тороков В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, указав, что в судебном заседании доказана вина Торокова В.И. в краже у Федоровой В.В. двух банок с краской, отказался от обвинения по п.А ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания, в действиях подсудимого Торокова В.И. при совершении им преступления, проникновения в жилище потерпевшей Федоровой В.В., установлено не было.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает доводы государственного обвинителя обоснованными, так показания потерпевшей, данные ей в ходе судебного заседания, о том, что проникновения в жилище подсудимым не было, согласуются с материалами уголовного дела, так согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом осмотра которого является <адрес> в <адрес> установлено, что с северной стороны квартиры имеется пристройка в виде сенцев имеющих с западной стороны оконный проем, имеющий оконную раму, состоящую из 12 шипок, размерами 25х30 каждая. При осмотре третье стекло снизу, слева направо имеет повреждение. На основании рамы снизу имеется повреждение (л.д.6-7). Иных доказательств незаконного проникновения подсудимого в жилище, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения.
С учетом мнения государственного обвинителя, в результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследованные доказательства достаточными, а вину подсудимого в содеянном доказанной и достоверно установленной, и квалифицирует действия Торокова В.И. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Торокову В.И., суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние здоровья подсудимого, уровень развития и зрелости подсудимого, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, а также личность подсудимого, который по месту жительства в <адрес> и месту работы в ОАО «Новотроицкое» характеризуется положительно (л.д.82-83). Как видно из справки врача психиатра - нарколога Тороков В.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.58).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Поскольку подсудимым Тороковым В.И., имеющим не снятую и не погашенную судимость с отбыванием наказания за умышленные преступления, предусмотренные п. «В» ч.2 ст.68 УК РФ.
Смягчающими обстоятельствами суд признает для подсудимого Торокова В.И. в соответствии п.И ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Разрешая вопрос о наказании в отношении подсудимого Торокова В.И., суд учитывает то обстоятельство, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести в период отбытия условного осуждения по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он осужден по ч.4 ст.74 УК РФ о сохранении подсудимому условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении подсудимому наказания по настоящему приговору.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, а также мнением потерпевшей и причиненного ей имущественного вреда, суд считает возможным исправление подсудимого Торокова В.И. без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Торокова В.И. по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство банку с белой краской, хранящаяся при уголовном деле надлежит - вернуть потерпевшей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшей Федоровой В.В. не заявлен иск о возмещении причиненного ущерба.
Суд считает необходимым разъяснить потерпевшей, что в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ за потерпевшей сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ТОРОКОВА ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, с отбыванием по месту, определенным органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.
Приговор Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Торокова Василия Ивановича исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Торокова Василия Ивановича, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Разъяснить потерпевшей Федоровой В.В., что по вопросу возмещения материального ущерба причиненного преступлением она вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - банку с белой краской, хранящуюся при уголовном деле вернуть потерпевшей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, представления, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Тупицин В.Н.