Дело № 1- 31/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейский район Республики Хакасия 23 марта 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,
с участием государственного обвинителя в лице прокурора Бейского района Мильшина А.Л.,
защитника Тураева Ю.Ф., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Семенова Е.Н.,
потерпевшей Чудогашевой Л.А.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
СЕМЕНОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием 11 классов, владеющего русским языком в совершенстве, состоящего в фактических отношениях с Меженьковой С.В., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в РГУ «Центр живой природы» в должности государственного инспектора по охране диких животных, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Семенов Е.Н. незаконно приобрел, хранил огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, кроме того совершил умышленное причинение смерти Иридекову Н.В. при следующих обстоятельствах.
Семенов Е.Н., имея прямой умысел на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в начале июля 2009 года в дневное время в урочище «Пихтовый», расположенном в 12 км. южнее <адрес>, обнаружил нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х39 мм и патроны: двадцать винтовочных патронов 5,6 мм; девять патронов калибра 7,62х39 мм; три патрона калибра 7,62х51 мм., а также бездымный порох в количестве 28,60 гр. и 0,90 гр., общей массой 29,50 гр., тем самым незаконно приобрел огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, после чего, осуществляя свой преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, перенес и хранил указанное огнестрельное оружие под металлическим баком, находящимся в ограде <адрес>, а вышеуказанные патроны и бездымный порох под кроватью в зале этого же дома до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оружие, которое Семенов Е.Н. незаконно приобрел и хранил, является нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62х39 мм, изготовленным самодельным способом путем замены ствола на базе охотничьего гладкоствольного ружья «ИЖ-5» 16-го калибра. Ружье исправно, пригодно для производства выстрелов. Из представленных на экспертизу 32 патронов: двадцать патронов являются боеприпасами, винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства, предназначенными для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия; девять патронов являются боеприпасами, патронами калибра 7,62х39 мм отечественного производства для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм; три патрона являются боеприпасами, патронами калибра 7,62х51 отечественного производства для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм. Все патроны пригодны для производства выстрелов.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ частицы вещества светло-зеленого цвета, обнаруженные в металлической банке и стеклянной бутылке, которые Семенов Е.Н. незаконно приобрел и хранил, являются бездымным порохом. Масса бездымного пороха в металлической банке составила 28,60 гр., в стеклянной бутылке 0,90 гр. Представленный порох является взрывчатым веществом, пригоден для снаряжения огнестрельного оружия.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. до 23 час. 45 мин. Семенов Е.Н., находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей ссорой, имея умысел на умышленное причинение смерти другому человеку, из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм, изготовленного самодельным способом путем замены ствола на базе охотничьего гладкоствольного ружья «ИЖ-5» 16-го калибра, произвел выстрел в Иридекова Николая Валерьевича, находящегося во дворе указанной квартиры, в результате чего причинил Иридекову Н.В. телесные повреждения в виде: огнестрельного сквозного пулевого ранения левого плеча, грудной клетки слева, шеи с входной раной на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, касательного повреждения передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, раны передней поверхности шеи слева, поверхностной кожной раны в подбородочной области слева, выходной раны на заднебоковой поверхности шеи справа в нижней трети, с кровоподтеком по нижнему краю, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей правой руки, переломом шейки плечевой кости, повреждением мягких тканей грудной клетки и шеи слева, повреждением тела щитовидного хряща слева, перстневидного хряща, мягких тканей гортани справа, сквозного ранения общей сонной артерии, кровоизлияния в окружающие ткани. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть Иридекова Н.В. наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери, вследствие огнестрельного сквозного пулевого ранения левого плеча, грудной клетки слева, шеи слева и справа с повреждениями левой плечевой кости, хрящей гортани, общей сонной артерии.
Подсудимый Семенов Е.Н. вину в совершении обоих преступлений признал частично, суду пояснил, что проживает с сожительницей Меженьковой С.В. в <адрес> в <адрес>, в соседней <адрес> проживали Козоба В.А. и Иридеков Н.В. Числа ДД.ММ.ГГГГ в тайге в урочище «Пихтовый» нашел висящий на дереве матерчатый мешок серого цвета, в котором находились ружье, патроны: 20 штук калибра 5,6 мм., 9 штук калибра 7,62х39 мм., 3 штуки калибра 7,62х51 мм., а также банка из-под «CAF"E PELE» и стеклянная бутылка, в которых находился порох. Находку не осматривал, привез на своем мотоцикле ИЖ «Планета 3» домой, положил под металлический бак квадратной формы в ограде дома, намеревался сдать в милицию, но не успел.
ДД.ММ.ГГГГ ездили на озеро и на <адрес> с сожительницей МеженьковойС.В., Козоба В.А. и Иридековым Н.В., где последние употребляли спиртное, после чего продолжили выпивать у него (подсудимого) дома, он в тот день не пил. Между Иридековым Н.В. и Козоба В.А. произошла ссора, Иридеков Н.В. ушел домой, Козоба В.А. осталась. Потом он ездил на мотоцикле по деревне, когда вернулся, увидел Иридекова Н.В., который шел из своей квартиры с задней стороны дома, кричал, оскорблял его, выражался нецензурной бранью, в руках держал березовую палку (черенок). Он (подсудимый) уговаривал Иридекова Н.В. идти спать, на что последний продолжал оскорблять его, стал угрожать, замахиваться палкой и наступать на него, расстояние между ними было около 3-4 метров. Угрозу жизни он (подсудимый) воспринял реально, достал из-под бака ружье, чтобы напугать Иридекова Н.В., после чего последний отошел на расстояние около 10-20 метров, и произошел выстрел, Иридеков Н.В. упал на спину, в области его левого предплечья начала выступать кровь. Никаких действий с ружьем он не производил, курок не взводил, ружье держал правой рукой за колодку, спусковой крючок находился сразу за пальцами руки, защитной скобы около крючка не было. О том, что ружье было заряжено, понял, когда произошел выстрел. В Иридекова Н.В. не целился, оружие на него не направлял, убивать его не хотел. Он попросил Меженькову С.В. вызвать «скорую помощь» и милицию. Сам поехал к участковому и вызвал милицию от Голощаповой Е.А. Когда сотрудники милиции выводили его, сказал МеженьковойС.В. сдать патроны и порох, находящиеся под металлическим баком, в милицию. С ноября 1981 года по май 1984 года служил в армии стрелком, необходимую последовательность действий для производства выстрела из оружия знает. После службы оружие в пользовании не имел. У них с Иридековым Н.В. были скандалы, поскольку последний ревновал свою жену.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Семенова Е.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, взяв ружье, знал, что оно заряжено, так как, когда его нашел, оно было заряженным, то есть патрон был в патроннике. Он так и привез ружье домой в заряженном состоянии и положил под бак. Взяв данное ружье, он сказал Николаю, чтобы он уходил, а то он будет стрелять, после чего решил его напугать, у него дернулась рука и он нечаянно нажал на курок, в результате того, что споткнулся (т. 2, л.д. 9-15).
В судебном заседании причины и мотивы изменения показаний подсудимый Семенов Е.Н. в судебном заседании не объяснил.
В ходе проверки показаний обвиняемого Семенова Е.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подсудимый СеменовЕ.Н., хорошо ориентируясь на месте происшествия, подробно и последовательно показал, каким образом он около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ произвел выстрел из ружья в Иридекова Н.В., который в последствии скончался на месте происшествия (т. 2, л.д. 28-33), что также подтверждается фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 34-38).
Из явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. в ограде своего дома по <адрес> в ходе ссоры Семенов Е.Н. из самодельного оружия выстрелил в Иридекова Николая Валерьевича. После выстрела Иридеков Н.В. скончался (т. 1, л.д. 9).
Указанные следственные действия проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Как видно из протокола допроса и проверки показаний на месте, подсудимый был допрошен с участием адвоката Тураева Ю.Ф., удостоверил своими подписями правильность изложения показаний в протоколах. Перед началом действий ему были разъяснены соответствующие его процессуальному положению права, в том числе и право не свидетельствовать в отношении себя и близких родственников. То есть следственные действия проведены в условиях, полностью исключающих какое-либо давление на Семенова Е.Н., и обеспечивающих свободное волеизъявление допрашиваемого лица. Кроме того, показания, данные Семеновым Е.Н. на предварительном следствии, последовательны, подробны и непротиворечивы. При указанных обстоятельствах оснований признавать вышеуказанные следственные действия, произведенные на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, суд не находит.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, а также проанализировав показания подсудимого на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит вину Семенова Е.Н. в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, и совершении умышленного причинения смерти Иридекову Н.В., доказанной и подтвержденной показаниями потерпевшей Чудогашевой Л.А., свидетелей ГончарукО.Г., Меженьковой С.В., Козоба В.А., Новиковой Р.Я., Глок В.Н., Голощаповой Е.А., эксперта Кузнецовой Т.А. и специалиста Осипчук А.В., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также собственными признательными показаниями подсудимого в той части, в которой они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Так, свидетель Меженькова С.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное с Козоба Валентиной и Иридековым Николаем на озере и на речке, затем приехали к ней домой, сожитель Семенов Е.Н. выпил только одну или полторы стопки. Иридеков Николай ушел, а когда они с Козоба В.А. и СеменовымЕ.Н. собрались прокатиться на мотоцикле, Николай скинул ее (свидетеля) с мотоцикла, из-за чего она потеряла сознание. Когда очнулась, закрылись с Валентиной в доме. Услышав гул мотоцикла, поняла, что приехал Семенов Е.Н., через некоторое время примерно в 23 часа услышала выстрел. Когда вышла из дома, то увидела Семенова Евгения с ружьем в правой руке. Иридеков Н.В. лежал, на его плече была кровь. Между ними было около 10 шагов. Больше в ограде никого не было. Семенов Е.Н. попросил вызвать «скорую помощь» и милицию. Ранее ссор между Семеновым Е.Н. и Иридековым Н.В. не было.
Ружье, патроны разного калибра и порох в мешочке Семенов Е.Н. нашел в тайге летом 2009 года, сказал, что их надо сдать в милицию. Где их хранил, она не знала. При задержании Семенов Е.Н. сдал ружье приехавшим сотрудникам милиции, ее попросил сдать патроны и порох, которые находились в ограде под металлическим баком, она переложила их под кровать, после чего выдала сотрудникам милиции.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Меженьковой С.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее между Николаем и Евгением были ссоры, но в основном они заканчивались только словесными перепалками. На день рождения Николая в декабре 2008 года в ходе распития спиртного, Евгений и Николай подрались между собой, но их разняли (т. 1, л.д. 99-103).
Оглашенные показания свидетель Меженькова С.В. в судебном заседании подтвердила.
Показания свидетеля Меженьковой С.В. согласуются с показаниями свидетеля Козоба В.А., которая в судебном заседании пояснила, что сожитель Иридеков Н.В. ее ревновал. ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное - коктейль с Иридековым Н.В., Семеновым Е.Н. и Меженьковой С.В. на речке, потом продолжили дома у Семенова Е.Н. и Меженьковой С.В. Когда собрались ехать за коктейлем, Иридеков Н.В. сбросил ее и Меженькову Светлану с мотоцикла. После чего съездили за коктейлем, продолжили выпивать. Семенов Е.Н. в тот день выпил всего три стопки. Когда Иридеков Н.В. ушел, они с Меженьковой С.В. закрылись в доме. К дому подъехал мотоцикл, по звуку которого Светлана определила, что приехал Семенов Е.Н. Слышала, что Семенов Е.Н. и Иридеков Н.В. ругаются на улице, потом услышала один хлопок. Когда вышли на улицу, Семенов Е.Н. находился от Иридекова Н.В. в 3-5 метрах, от металлического бака в 4-5 шагах. Семенов Е.Н. сказал, что убил или ранил Иридекова Н.В., чтобы Меженькова С.В. вызвала милицию и «скорую помощь». Николай лежал в репейнике со стороны квартиры, где они жили, был весь в крови, раны были на левом плече и шее. Иридеков Н.В. был одет в футболку в сеточку серого цвета, спортивное черное трико.
Из оглашенных в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Козоба В.А., данных ею на предварительном следствии, следует, что, когда она выскочила на улицу, увидела, что к крыльцу со стороны ограды подходит Евгений и в руках держит ружье (т. 1, л.д. 104-107).
Оглашенные показания свидетель Козоба В.А. в судебном заседании подтвердила.
Согласно показаний свидетеля Глок В.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 минут к ней пришел брат Семенов Е.Н., сказал, что, наверно, убил человека, попросил у нее телефон, она отправила его к соседям Голощаповым, откуда он дозвонился в милицию и уехал. В мотоцикле у него лежало ружье. По характеру Семенов Е.Н. спокойный, не взрывной, алкоголь употреблял не часто, в состоянии алкогольного опьянения сразу ложился спать.
Показания свидетеля Глок В.Н. подтверждаются показаниями свидетеля Голощаповой Е.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. Около 24 часов пришел Семенов Евгений - брат соседки Глок т. Веры, попросил телефон позвонить. Она дала ему телефон, он спросил телефон дежурной части, в справочнике нашла телефон дежурной части, набрала номер телефона и передала трубку Семенову Е.Н. Из разговора поняла, что Семенов Евгений кого-то застрелил и будет на месте. Она спросила у Семенова Е.Н., кого он убил, Семенов Е.Н. ответил, что Иридекова Н.В. Выйдя из дома, видела, что Семенов Е.Н. положил в люльку мотоцикла что-то похожее на ружье, и уехал. Когда Семенов Е.Н. звонил от них, она обратила внимание, что у него на руках кровь. (т. 1, л.д. 112-115).
Свидетель Новикова Р.Я. суду пояснила, что работает медицинской сестрой в Табатской врачебной амбулатории. В июле 2009 года в 12-м часу ночи позвонила Меженькова Светлана, попросила срочно приехать, у них огнестрельное ранение. По приезду на место происшествия увидела пострадавшего Иридекова Н.В., лежащего в траве на тропе между квартирами дома. Для оказания помощи, вынесли его на носилках на свет, где увидели повреждение грудной клетки ближе к плечу, возможно слева, было одно огнестрельное ранение, признаки жизни у него отсутствовали. Меженькова С.В. сказала, что Семенов Е.Н. поехал к участковому. Приехав, СеменовЕ.Н. сказал, что участкового дома нет, о произошедшем нужно сообщить в милицию.
Также, вина подсудимого Семенова Е.Н. подтверждается показаниями свидетеля Гончарук О.Г., который суду пояснил, что является оперуполномоченным ОВД по <адрес>. В июле 2009 года находился в составе опергруппы. Из <адрес> поступило сообщение о том, что Семеновым Е.Н. из огнестрельного оружия совершено убийство. На месте совершения преступления - в ограде дома недалеко от крыльца находился труп Иридекова Н.В. на носилках. Следователь изъял самодельное нарезное оружие, патроны около 40 штук, 20 из которых - калибра 5,6, также были патроны калибра 7,62. Патроны добровольно выдала сожительница Семенова Е.Н. перед осмотром места происшествия, пояснив, что они принадлежат Семенову Е.Н., который в это время находился в отделе ОВД <адрес>.
Из оглашенных в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Гончарук О.Г., данных им в ходе предварительного следствия более подробно, следует, что Меженькова С.В. добровольно выдала 20 патронов калибра 5,6 мм. с гильзами желтого цвета, девять патронов калибра 7,62х52, девять патронов калибра 7,62х39 мм. (т. 1, л.д. 30-31).
Оглашенные показания свидетель Гончарук О.Г. в судебном заседании подтвердил.
Потерпевшая Чудогашева Л.А. в судебном заседании пояснила, что погибший Иридеков Николай - ее сын. Проживая по <адрес> в <адрес>, употреблял спиртное с соседями Семеновым Е.Н. и Меженьковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа вечера, когда ходила за водой, слышала выстрел. В пятом часу утра к ней прибежала невестка Козоба В.А. и сообщила, что Николая застрелили, увезли на «скорой помощи». Раньше сын рассказывал о том, что Семенов Е.Н. наводил на него ружье, заставлял стрелять по банкам, кроме того, стрелял Николаю между ног, сын боялся Семенова Е.Н. Сам стрелять не умел, в оружии не разбирался. По характеру Николай был спокойным, его все хвалили, уважали, был мастером на все руки.
Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, подробны и непротиворечивы. У суда не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности, так как в деле не содержится данных о наличии между подсудимым, потерпевшей и свидетелями взаимоотношений личного характера, которые могли бы послужить поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления. Кроме того, их показания согласуются с материалами уголовного дела.
Так, из рапорта старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес> Гончарук О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес>1, по факту убийства Иридекова Н.В., в 03 час. 10 мин. Меженькова С.В. добровольно выдала 20 патронов <адрес>,6 мм., 9 патронов <адрес>,62х39 мм., 3 патрона <адрес>,62х51 мм. (т. 1, л.д. 23), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом и прилегающая территория по адресу: <адрес>. Где со стороны улицы перед забором палисадника стоит мотоцикл «ИЖ», госномер 90-79 КАХ, с боковым прицепом, в котором лежит ружье. Перед крыльцом <адрес> параллельно ему лежит труп мужчины, на медицинских носилках. В области левого плеча отверстие в коже размером около 30 мм., поверхность на руках, лице обильно покрыта пятнами похожими на кровь, на шее лежит полотенце, пропитанное веществом похожим на кровь, на трупе одеты сетчатая футболка, штаны спортивные. В зале под кроватью находятся охотничьи принадлежности. В ходе осмотра изъяты: ружье; 3 патрона калибра 7,62х51 мм., 9 патронов калибра 7,62х39 мм., 20 патронов калибра 5,6 мм.; охотничьи принадлежности, гильзы от гладкоствольного оружия; образец вещества бурого цвета на марлевом тампоне с места, где пуля попала в Иридекова Н.В.; контрольный тампон к изъятому веществу (т. 1, л.д. 41-47), что также подтверждается схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 48-63). Изъятые в ходе осмотра предметы и вещества осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра вещественных доказательств и фототаблица к нему (т. 1, л.д. 263-266, 267-273, 275-278), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 279-282).
Заключением баллистической экспертизы с фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из представленных на экспертизу тридцати двух патронов, двадцать патронов являются боеприпасами, винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. отечественного производства, предназначенными для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Девять патронов являются боеприпасами, патронами калибра 7,62х39 мм. отечественного производства для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм. Три патрона являются боеприпасами, патронами калибра 7,62х51 мм. отечественного производства для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм. Все патроны пригодны для производства выстрелов. Ружье является нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62х39 мм., изготовленным самодельным способом путем замены ствола на базе охотничьего гладкоствольного оружия «ИЖ-5» 16 калибра. Ружье исправно, пригодно для производства выстрелов. Самопроизвольный выстрел из данного ружья невозможен. Из представленного на экспертизу ружья возможно производство выстрелов девятью патронами калибра 7,62х39 мм. из числа тридцати двух патронов, представленных на экспертизу. Стенки канала ствола ружья покрыты копотью, которая является остаточным следом выстрела. Из патронника ружья извлечена гильза серого цвета от патрона калибра 7,62х39 мм., на капсюле которой имеется след накола (т. 1, л.д. 156-167).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частицы вещества светло-зеленого цвета, обнаруженные в металлической банке и стеклянной бутылке, являются бездымным порохом. Масса бездымного пороха в металлической банке составила 28,60 г., в стеклянной бутылке - 0,90 <адрес> порох является взрывчатым веществом, пригоден для снаряжения огнестрельного оружия (т. 1, л.д. 221-223).
Согласно справки ГЛРР КЧД и ОД ОВД по <адрес> по учетам базы данных ОВД по <адрес> на владельцев огнестрельного и газового оружия Семенов Е.Н. владельцем личного огнестрельного оружия не значится, разрешения на право хранения и ношения оружия в ОВД по <адрес> не получал (т. 1, л.д. 39).
Образец вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия - усадьбы № по <адрес> в <адрес> исследован судебно-медицинским экспертом-биологом. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь Иридекова Н.В. и Семенова Е.Н. одногруппна по системе АВО и относится к А
Показания подсудимого и свидетелей в части локализации повреждений, причиненных Иридекову Н.В., и количества совершенных выстрелов полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть Иридекова Н.В. наступила от острой массивной кровопотери, вследствие огнестрельного сквозного пулевого ранения левого плеча, грудной клетки слева, шеи слева и справа с повреждениями левой плечевой кости, хрящей гортани, общей сонной артерии.На трупе ИридековаН.В. обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное сквозное пулевое ранение левого плеча, грудной клетки слева, шеи с входной раной на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, касательное повреждение передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, рана передней поверхности шеи слева, поверхностной кожной раной в подбородочной области слева, выходной раной на заднебоковой поверхности шеи справа в нижней трети, с кровоподтеком по нижнему краю,с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей правой руки, перелом шейки плечевой кости, повреждение мягких тканей грудной клетки и шеи слева, повреждение тела щитовидного хряща слева, перстневидного хряща, мягких тканей гортани справа, сквозное ранение общей сонной артерии, кровоизлияния в окружающие ткани.
Вышеуказанные повреждения образовались от одного выстрела из огнестрельного оружия с пулевым зарядом при поднятой вперед левой руке под углом около 45 градусов и опущенной и повернутой вправо голове, что подтверждается характером раны - наличие входной раны на передней поверхности левого плеча, выходной раны на заднебоковой поверхности шеи справа, касательных ран на грудной клетке слева, на подбородке слева, касательно-входной раны на передней поверхности шеи слева незадолго до наступления смерти (единицы минут) расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Данные повреждения образовались от выстрела из огнестрельного оружия с пулевым зарядом с неблизкого расстояния, прижизненно.
Направление раневого канала слева направо снизу вверх под углом около 45 градусов к саггитальной плоскости при поднятой вперед левой руке под углом около 45 градусов и опущенной и повернутой вправо голове стоя.
Повреждения в виде ссадины с ушибленной ранкой в области носа, ссадин на подбородке слева, ссадин в левом предплечье, ссадин на передней поверхности левого плеча в верхней трети не расцениваются как вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.
Нападавший находился к потерпевшему с левой стороны тела лицом к лицу.
После причинения огнестрельного повреждения Иридеков Н.В. не мог совершать целенаправленных действий (т. 1, л.д. 131-137).
Давность причинения телесных повреждений, установленная заключение настоящей экспертизы, соответствует предъявленному обвинению.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Кузнецова Т.А. суду пояснила, что проводила экспертизу трупа Иридекова Н.В., все обнаруженные повреждения получены от одного выстрела при определенном положении частей тела потерпевшего, поскольку раневой канал расположен по одной линии. Характер ран свидетельствует о том, что потерпевший находился боком к нападавшему, его левая рука была приподнята вперед под углом около 45 градусов, голова опущена и повернута влево, а не вправо. Указание в заключении «вправо» является опечаткой. Выстрел при нахождении оружия на уровне пояса маловероятен, поскольку для получения таких ранений потерпевшему необходимо было неестественно изгибаться. На передней поверхности шеи имелась входная рана, выходная рана на задней поверхности шеи. Повреждение «мягких тканей правой руки», указанное в выводах заключения, является выходным отверстием. Основными повреждениями явились перелом шейки плечевой кости, повреждение щитовидного и перстневидного хрящей, и сквозное ранение сонной артерии, что повлекло кровопотерю, а вследствие и смерть. При переломе шейки плечевой кости изменение траектории пули маловероятно.
Вышеуказанные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов и показания судебно-медицинского эксперта в судебном заседании сделаны в пределах их компетенции и являются обоснованными, оснований для назначения повторных экспертиз, а также для проведения дополнительных экспертиз, по материалам дела не усматривается.
Также принимаются в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, приведенные протоколы следственных действий и документы. Содержащиеся в них данные имели место быть в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, согласуются они и с выводами судебно-медицинского эксперта по трупу Иридекова Н.В., и суд признает их в качестве доказательств, допустимых и относимых к предмету судебного разбирательства.
В результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследованные доказательства достаточными, а вину подсудимого Семенова Е.Н. в содеянном доказанной и достоверно установленной.
При этом анализ действий подсудимого во время совершения преступления свидетельствует об умысле Семенова Е.Н. именно на приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.
Довод подсудимого о том, что у него не было умысла на хранение найденного ружья, патронов и пороха, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается обстоятельствами по делу. Так, судом установлено, что Семенов Е.Н. нашел в тайге и взял оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, тем самым приобрел их, после чего положил в ограде своего дома под металлический бак, где, соответственно, хранил их. Под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства невозможности сдачи оружия Семеновым Е.Н. по причине занятости на работе, суд приходит к выводу, что Семенов Е.Н. имел возможность сообщить органам власти о месте нахождения указанных предметов различными способами связи.
Также суд считает необоснованным довод подсудимого и его защитника о необходимости исключения из обвинения «незаконного хранения боеприпасов и взрывчатых веществ» в виду того, что Меженькова С.В. по поручению Семенова Е.Н. выдала патроны и порох при реальной возможности их дальнейшего хранения. Так, исследовав протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и проанализировав показания свидетелей Меженьковой С.В. и Гончарук О.Г., суд установил, что перед началом осмотра Меженькова С.В. сообщила, что после убийства Иридекова Н.В. нашла патроны и охотничьи принадлежности, ей не принадлежащие, которые желает выдать. Проанализировав данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что выдача патронов и пороха Меженьковой С.В. не относится к добровольной, поскольку из примечания к статье 222 УК РФ следует, что не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статье 223 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Указанное следственное действие - осмотр места происшествия проводилось с целью обнаружения и изъятия предметов, как следствие совершенного Семеновым Е.Н. преступления.
Вместе с тем, суд принимает во внимание довод защитника Тураева Ю.Ф. о том, что в действиях Семенова Е.Н. отсутствует «ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ», поскольку факт перемещения подсудимым ружья, патронов и пороха лишь из тайги в ограду дома под металлический бак в течение короткого промежутка времени с целью хранения данных предметов в указанном месте таковым признан быть не может.
Проанализировав действия подсудимого во время инкриминируемого ему преступления в отношении Иридекова Н.В. суд пришел к выводу о наличии у подсудимого Семенова Е.Н. умысла на причинение смерти Иридекову Н.В.
Как видно из приведенных выше доказательств, при совершении преступления Семенов Е.Н. действовал из личной неприязни к Иридекову Н.В., возникшей во время произошедшего конфликта. В то же время обстоятельства конфликта, поведение подсудимого и потерпевшего указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения. Делая вывод о том, что Семенов Е.Н. не находился в состоянии аффекта, суд учитывает показания подсудимого, который подробно, в деталях на предварительном следствии и суде неоднократно описывал события того дня, свои действия и действия потерпевшего. Также суд принимает во внимание выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Семенов Е.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, у Семенова Е.Н. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Семенов Е.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 249-250).
Приведенное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, дано на высоком профессиональном уровне, и является объективной оценкой психического состояния подсудимого. В ходе проведения экспертизы были учтены все необходимые данные личности испытуемого, начиная с рождения и до дня проведения экспертизы. Оснований для дополнительных экспертных исследований личности подсудимого не имеется. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для исключения его из числа доказательств не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.
Не находился подсудимый и в состоянии необходимой обороны, а также при превышении пределов необходимой обороны, поскольку судом достоверно установлено и подтверждено самим подсудимым, что активных действий в отношении Семенова Е.Н. Иридеков Н.В. не предпринимал, общественно-опасные посягательство в отношении него не осуществлял, не применял в отношении него какого-либо насилия, опасного для жизни или здоровья, телесных повреждений не наносил, что осознавал и сам подсудимый Семенов Е.Н., о чем свидетельствуют его показания, как на предварительном, так и судебном следствии. Кроме того, как указано выше, в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской эксперты Семенова Е.Н., у которого каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 184). Доказательств того, что Иридеков Н.В. замахивался на Семенова Е.Н. березовой палкой (черенком), в судебном заседании не имеется, более того, указанный довод подсудимого опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого черенок не обнаружен (т. 1, л.д.41-47).
Вместе с тем, суд принимает во внимание поведение потерпевшего в качестве противоправного, поскольку Иридеков Н.В., находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 131-137), оскорблял подсудимого, угрожал ему расправой, выражался в его адрес нецензурной бранью, замахивался палкой, угрожая применением насилия.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не знал, что ружье заряжено, выстрел произошел случайно в связи с тем, что Семенов Е.Н. споткнулся, никаких действий с ружьем не производил, курок не взводил, опровергаются как показаниями специалиста Осипчук А.В. о том, что для производства выстрела необходимо взвести курок и нажать на спусковой крючок, взведение курка исследуемого в судебном заседании ружья случайно маловероятно, поскольку курок достаточно туго нажимается, так и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что «взяв ружье, знал, что оно заряжено, так как, когда его нашел, оно было заряженным, то есть патрон был в патроннике. Он так и привез ружье домой в заряженном состоянии и положил под бак. Взяв данное ружье он сказал Николаю, что бы он уходил, а то он будет стрелять, после чего решил его напугать, у него дернулась рука и он нечаянно нажал на курок, в результате того, что споткнулся» (т. 2, л.д. 9-15). При анализе настоящего довода суд также принимает во внимание показания самого подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что обращаться с оружием умеет, последовательность действий для производства выстрела знает, о чем также свидетельствует копии его военного билета и учетно-послужной карточки с указанием о прохождении военной службы в должности стрелка (т. 2, л.д. 58-60, 61). Соответственно, суд приходит к выводу, что при обращении с оружием Семенов Е.Н. имел навыки осторожного обращения с ним, потому должен был соблюдать правила техники безопасности и имел возможность не направлять оружие в сторону Иридекова Н.В. при взведенном курке, а также не держать ружье близко от спускового крючка при отсутствии защитной скобы. При исследовании этих обстоятельств важным является вывод эксперта баллиста о том, что самопроизвольный выстрел с ружья невозможен (т. Т. 1, л.д. 156-167). Также суд принимает во внимание показания специалиста Осипчук А.В. о том, что прицел на исследованном ружье отсутствует, но произведение выстрела с близкого расстояния возможно, легко попасть в человека с 10 метров; по технике безопасности транспортировка ружья с взведенным курком невозможна.
В результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследованные доказательства достаточными, а вину подсудимого в содеянном доказанной и достоверно установленной, и квалифицирует действия подсудимого Семенова Е.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Подсудимый Семенов Е.Н. совершил преступления, относящиеся в силу ч. ч. 3, 5 ст. 15 УК РФ к категориям средней тяжести и особо тяжких преступлений.
При определении вида и меры наказания подсудимому Семенову Е.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья.
Суд принимает во внимание справку-характеристику и характеристики, согласно которых подсудимый Семенов Е.Н. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно: проживает в <адрес> длительное время, спиртными напитками особо не злоупотребляет, по учетам АБД ОВД по <адрес> значится, как ранее совершавший преступление, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2, л.д. 79), что также подтверждается копией дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 82-86), администрацией муниципального образования Табатский сельсовет характеризуется удовлетворительно: спиртными напитками не злоупотребляет, на комиссиях при администрации не разбирался (т. 2, л.д. 87), по бывшему месту работы у ИП Манукян А.С. зарекомендовал себя как трудолюбивый, ответственный работник, знает технику, грамотно управляет ею, добросовестно выполняет порученную работу, с товарищами по работе поддерживает дружеские, ровные отношения, адекватен, нормально реагирует на справедливые замечания, иногда бывает вспыльчив, но быстро отходит, обиды долго не держит, с соседями поддерживает ровные добрососедские отношения, не скандалист (т. 2, л.д. 91), из справки и характеристики по месту работы РГУ «Центр живой природы» следует, что Семенов Е.Н. работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора по охране диких животных Южного межрайонного отдела по охране животного мира, что также подтверждается трудовой книжкой (т. 2, л.д. 92-94), и ввиду малой продолжительности работы дать объективную характеристику на Семенова Е.Н. не предоставляется возможным (т. 2, л.д. 90), а также справки врача психиатра и нарколога о том, что подсудимый Семенов Е.Н. на учете не состоит (т. 2, л.д. 89).
Свидетель Бызова Е.А. охарактеризовала подсудимого Семенова Е.Н., как спокойного, употребляющего спиртное нечасто - по праздникам. Семенов Е.Н. и Иридеков Е.Н. при ней никогда не конфликтовали. Оружия у Семенова Е.Н. никогда не видела. Потерпевший Иридеков Н.В. был спокойным, когда стал проживать с Козоба Валентиной, изменился: стал выпивать на работе, к людям не прислушивался, трезвый всегда молчал, пьяный становился неуправляемым.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает Семенову Е.Н. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что подсудимый ранее не судим (т. 2, л.д. 62, 63), вину признал частично, в содеянном раскаивается.
В силу п. п. «З, И, К» ст. 62 УК РФ.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Семенову Е.Н., не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, суд считает необходимым лишить подсудимого свободы. Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не имеется.
Оснований и необходимости в назначении дополнительных наказаний по ст. 105 УК РФ - в виде ограничения свободы суд не находит.
Настоящим приговором Семенов Е.Н. осуждается за совершение двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, что является основанием для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Определяя в отношении подсудимого вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания подсудимого Семенова Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ надлежит зачесть ему в срок отбытого наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
ружье, три патрона калибра 7,62х51 мм., девять патронов калибра 7,62х39 мм., двадцать патронов калибра 5,6 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>,
кофейную банку красного цвета из-под кофе с находящимся в нем порохом, бутылку из темного стекла с этикеткой белого цвета с надписью «сироп Линкас» с находящимся в нем порохом, марлевый тампон с образцом вещества, обнаруженным на траве в ограде дома, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, футболку с надписью «BOSS», изъятую при задержании Семенова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
СЕМЕНОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 1 (один) год без штрафа;
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 7 (семь) лет 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Семенову Е.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения, избранную в отношении Семенова Е.Н. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, содержать в ФГУ ИЗ-19/2 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
ружье, три патрона калибра 7,62х51 мм., девять патронов калибра 7,62х39 мм., двадцать патронов калибра 5,6 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>,
кофейную банку красного цвета из-под кофе с находящимся в нем порохом, бутылку из темного стекла с этикеткой белого цвета с надписью «сироп Линкас» с находящимся в нем порохом, марлевый тампон с образцом вещества, обнаруженным на траве в ограде дома, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, футболку с надписью «BOSS», изъятую при задержании Семенова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
На приговор могут быть поданы жалоба, представление в кассационном порядке сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в судебной коллегии по уголовным делам, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: А.А. Бызова