Дело № 1- 14/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по результатам предварительного слушания
с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 09 марта 2011 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
с участием государственного обвинителя в лице прокурора Бейского района
Мильшина А.Л.
подсудимого Губанова Д. М.,
защитника - адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение № 19/89,
ордер 052042 от 01 декабря 2010 года,
потерпевшего Лимакина А.А.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассматривая в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № 1-14/2011 в отношении
Губанова ФИО7,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Хакасия, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего оператором глино подготовки на <данные изъяты> кирпичном заводе, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 8-10-3, проживающего по адресу: <адрес> общежитие кирпичного завода <адрес> № Б.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия подсудимый <данные изъяты> в хищение чужого имущества, совершенном путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РХ, в общежитии «Кирпичного завода», расположенного по адресу <адрес> № Б, ФИО1 распивая спиртные напитки совместно с ФИО4, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, попросил гражданина ФИО4, передать ему сотовый телефон для того, чтобы сделать один звонок. Однако, получив от владельца сотовый телефон марки «NOKIA 2700» стоимостью 3500 рублей, с находившейся в нем сим – картой оператора МТС без денежных средств на балансе счета, которая для потерпевшего ценности не представляет, положил телефон в карман своей одежды и оставил себе в пользование, тем самым совершил его хищение путем обмана. После чего на следующий день, из похищенного телефона вытащил сим – карту оператора «МТС» и сданным телефоном выехал в <адрес> РХ, где реализовал его гр.ФИО8 выдав за свою собственность, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями Губанов Д.М. причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании, просит суд не привлекать к уголовной ответственности подсудимого ФИО1 производство по делу прекратить за примирением, так как претензий к нему он не имеет, они примирились, причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен, похищенный телефон ему будет возвращен.
Подсудимый <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что вину свою в содеянном признает полностью, раскаялся, просит суд не привлекать его к уголовной ответственности, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела за примирением ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Федоров О.Г., заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 поддержал в полном объеме, считает возможным прекращение производства по делу в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, преступление относится к категории средней тяжести, вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, в совершенном раскаивается, что подтверждается явкой с повинной, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб загладил полностью. Полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без применения наказания.
Государственный обвинитель Мильшин А.Л. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый не судим, инкриминируемое преступление обвиняемому, является преступлением средней тяжести, материальный ущерб потерпевшему возмещен, в содеянном раскаивается, данные обстоятельства полностью согласуются с уголовным и уголовно - процессуальным законом и позволяют прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1
В силу ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.
На основании ст. 25 УПК РФ.
Из ст. 25 УПК РФ следует, что Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьёй 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, суд в качестве характеризующего доказательства учитывает заключение комиссии экспертов №, согласно которому установлено, что у ФИО1 обнаруживаются признаки умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости. Признаки умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается.
Исходя из изложенного, заслушав подсудимого, доводы обвинения и мнение защиты, принимая во внимание мнение потерпевшего, который на предварительном слушании просил суд о прекращении производства по делу, суд считает прекращение уголовного дела возможным, так как подсудимый ФИО1 не судим, похищенный телефон находится в качестве вещественного доказательства при уголовном деле, потерпевший с ним примирился.
Инкриминируемое преступление подсудимому относится к категории средней тяжести, подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим для него основаниям ему разъяснены и понятны, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра, в содеянном раскаивается, что подтверждается явкой с повинной, в связи с чем, суд находит, что подсудимый ФИО1 опасности для общества не представляет и приходит к выводу, что имеется совокупность оснований, позволяющая освободить ФИО1 от уголовной ответственности и производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, надлежит отменить.
В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - сотовый телефон «NOKIA 2700», хранившийся при уголовном деле, надлежит вернуть потерпевшему ФИО4 по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Губанова ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - о т м е н и т ь, по вступлению постановления в законную силу.
По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон «NOKIA 2700», хранившийся при уголовном деле, вернуть потерпевшему ФИО4 по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в десятисуточный срок.
Председательствующий судья О.Ю. Сорогина