Дело № 1- 30/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по результатам предварительного слушания
с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 17 марта 2011 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокурора Бейского района Мильшина А.Л.
подсудимых Якуба И.О., Грудинина Е.В.,
защитников - адвокатов
Тураева Ю.Ф., предоставившего удостоверение № 19/173, ордер 052622
от 27 января ноября 2011 года,
Федорова О.Г., предоставившего удостоверение № 19/89, ордер 053489
от 31 января 2011 года,
представителя потерпевшего Коваленко С.Л.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассматривая в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № 1- 30/2011 в отношении
Якуба ФИО9,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,
Грудинина ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеет на иждивении двух малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия подсудимые Якуба И.О., Грудинин Е.В. обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РХ, гр.Якуба И.О. группой лиц, по предварительному сговору с гр.Грудининым Е.В. из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, на коне запряженном в телегу, принадлежащем ФИО2 приехали к территории спортивного стадиона расположенной в 50 метрах на юг от здания муниципального общеобразовательного учреждения Бейская общеобразовательная школа – интернат среднего (полного) общего образования, расположенного по адресу <адрес>, где действуя согласованно между собою, путем свободного доступа, тайно погрузили в гужевую повозку два пролета заборной изгороди, каждый длинной 3 метра, общей длиной 6 метров и высотой 1,5 метра принадлежащие муниципальному общеобразовательному учреждению Бейская общеобразовательная школа – интернат среднего (полного) общего образования, после чего в телеге тайно перевезли их по месту жительства ФИО1 и сложили в ограде <адрес> РХ, таким образом тайно их похитили. В последствии похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими действиями причинили Муниципальному общеобразовательному учреждению Бейская общеобразовательная школа – интернат среднего (полного) общего образования материальный ущерб на сумму 1246 рублей 10 копеек.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, просит суд не привлекать к уголовной ответственности подсудимых ФИО1, ФИО2, производство по делу прекратить за примирением, так как претензий к ним она не имеет, они примирились, ущерб возмещен пиломатериалами в полном объеме.
Подсудимый Якуба И.О. в судебном заседании пояснил, что вину свою в содеянном признает полностью, раскаялся, просит суд не привлекать его к уголовной ответственности, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, ущерб возмещен плностью, последствия прекращения уголовного дела за примирением ему разъяснены и понятны.
Подсудимый Грудинин Е.В. в судебном заседании пояснил, что вину свою в содеянном признает полностью, раскаялся, просит суд не привлекать его к уголовной ответственности, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, ущерб возмещен полностью, последствия прекращения уголовного дела за примирением ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Тураев Ю.Ф., заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 поддержал в полном объеме, считает возможным прекращение производства по делу в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 совершил преступление впервые, преступление относится к категории средней тяжести, вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, в совершенном раскаивается, с потерпевшей примирился, похищенное возвращено, причиненный ущерб загладил полностью, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без применения наказания.
Защитник – адвокат Федоров О.Г., заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 поддержал в полном объеме, считает возможным прекращение производства по делу в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый совершил преступление впервые, преступление относится к категории средней тяжести, вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, в совершенном раскаивается, что подтверждается явкой с повинной, с потерпевшей примирился, похищенное возвращено, причиненный ущерб загладил полностью, имеет на иждивении двух малолетних детей. Полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без применения наказания.
Государственный обвинитель Мильшин А.Л. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимые не имеют судимостей, инкриминируемое преступление обвиняемым, является преступлением средней тяжести, похищенное возвращено, материальный ущерб потерпевшей возмещен, в содеянном раскаиваются, данные обстоятельства полностью согласуются с уголовным и уголовно- процессуальным законом и позволяют прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2.
В силу ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняются подсудимые, относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.
На основании ст. 25 УПК РФ.
Из ст. 25 УПК РФ следует, что Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьёй 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимые примирились с потерпевшей и загладили причиненный ей вред, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с примирением с потерпевшим, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Исходя из изложенного, учитывая мнение сторон, суд считает прекращение уголовного дела возможным, так как подсудимые ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме и потерпевшая с ними примирилась. Инкриминируемое преступление обвиняемым, относится к категории средней тяжести, подсудимые против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражают, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим для них основаниям им разъяснены и понятны, имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, у подсудимого ФИО1 на иждивении имеется малолетний ребенок, у подсудимого ФИО2 на иждивении имеются два малолетних ребенка, в содеянном раскаиваются, что подтверждается явкой с повинной от ФИО2, в связи с чем, суд находит, что подсудимые ФИО1, ФИО2 опасности для общества не представляют и приходит к выводу, что имеется совокупность оснований, позволяющая освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, надлежит отменить.
Вещественные доказательства – 6 досок каждая размером- высота 1,5 метра, ширина 0,14 метра, толщина 0,03 метра, 46 досок каждая размером – высота 0,75 метров, ширина 0,14 метров, толщина 0,03 метра, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО6, надлежит оставить по принадлежности потепевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Якуба ФИО11, Грудинина ФИО12, в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2. подписку о невыезде и надлежащем поведении - о т м е н и т ь, по вступлению постановления в законную силу.
По вступление постановления в законную силу вещественные доказательства - 6 досок каждая размером- высота 1,5 метра, ширина 0,14 метра, толщина 0,03 метра, 46 досок каждая размером – высота 0,75 метров, ширина 0,14 метров, толщина 0,03 метра, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО6, оставить по принадлежности потерпевшему.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в десятисуточный срок.
Председательствующий судья О.Ю. Сорогина