Дело № 1-16/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 29 марта 2011 года
Бейский районный суд
в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,
с участием государственного обвинителя в лице прокурора Бейского района Республики Хакасия Мильшина А.Л., помощника прокурора Бейкого района Республики Хакасия Денисова Д.Г.,
защитника в лице адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Александренко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком в совершенстве, со средне-техническим образованием, холостого, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Александренко П.И. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Александренко П.И., проживающий в летней кухне, расположенной на усадьбе <адрес> в <адрес>, имея право на наследование ? доли данного дома, на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, которая проживает в указанном доме и также имеет право на наследование ? доли этого дома, имея прямой умысел на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, действуя целенаправленно и осознавая противоправность своих действий, подошел к указанному дому, облил его принесенным с собой бензином, после чего с целью реализации своего преступного умысла поджог бензин спичкой. В результате чего произошло возгорание данного дома, имеющего инвентаризационную стоимость 90135 руб., которое было потушено силами МЧС. В результате пожара данный дом был поврежден, а именно полностью сгорела крыша дома, стоимостью 56379 руб.
Своими действиями Александренко П.И. причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 28189 руб. 50 коп.
Вина подсудимого Александренко П.И. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога установлена признательными показаниями подсудимого АлександренкоП.И., оглашенными в судебном заседании в силу п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами по делу.
Подсудимый Александренко П.И. в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, о согласии с размером причиненного им ущерба в размере 28189 руб. 50 коп. и о раскаянии в содеянном.
Из показаний подсудимого Александренко П.И., оглашенных в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что проживает со своей сестрой ФИО24 и ее мужем ФИО4 ФИО25 в <адрес>. Сестра с мужем проживают в доме, а он в летней кухне, которая находится на усадьбе указанного дома. Дом им остался в наследство после смерти отца ФИО2, который умер в 1980 году и матери ФИО3, которая умерла в 1997 году. Документы на дом с сестрой надлежащим образом не оформили. И поэтому поводу из-за прав на наследство в виде этого дома у них постоянно с ней и ее мужем возникают конфликты. По наследству ему полагается от этого домовладения ? часть. И он претендует именно на ? часть дома. ДД.ММ.ГГГГ днем он выпил прилично вина, был сильно злой на сестру и зятя. Когда сестра и ФИО4 пообедали, он выбрал время, когда они были в огороде, взял бензин, который был в синей канистре из пластмассы, и бросил через окошечко в сенцы дома, бензин выплеснулся и он поджог его спичкой. Дом загорелся, сам он ушел к себе во времянку. После разбирательства по данному факту он написал явку с повинной, в которой сообщил о своем поджоге.
Показания подсудимого Александренко П.И. подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Александренко П.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил поджог своего дома в <адрес>, в содеянном раскаивается (л.д. 23).
Вина подсудимого Александренко П.И. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что дом, расположенный по адресу <адрес>, родительский. Отец умер в 1980 году, после смерти которого мать ФИО26 проживала одна, умерла ДД.ММ.ГГГГ. С 1992 года она с мужем ФИО4 стали постоянно проживать в этом доме вместе с матерью. С середины 2009 года с ними стал проживать ее родной брат Александренко ФИО27, проживал в летней кухне (времянке). Они с братом являются наследниками данного дома, других наследников нет, после смерти матери они в законном порядке в наследство не вступили, на этой почве между ними возникали конфликты. ФИО1 говорил, что дом принадлежит ему, обещал его поджечь. До совершения преступления ФИО1 употреблял спиртное около двух дней. ДД.ММ.ГГГГ с утра они с мужем убирали урожай картофеля. В обеденное время, точно времени сказать не может, Александренко Петр пьяный подошел к ее мужу, в руках у него было пластмассовое ведро, пахло бензином, потому она поняла, что в ведре бензин. Александренко П.И. начал угрожать мужу, высказывая слова «я же обещал тебе, что разберусь с тобой». Испугавшись, она выхватила у брата из рук ведро, отдала его супругу, а самого Александренко П.И. закрыла в его времянке на ключ. Позже времянку отомкнула. Через некоторое время, когда супруг понес картофель домой, увидел, что крыша дома охвачена пламенем. Они позвонили в милицию и пожарную часть, пожар был потушен. Александренко П.И. не отрицал того, что именно он поджег дом. Сгорела полностью крыша дома, обгорела веранда, сгорели находящиеся в ней вещи. Верандой пользуются до настоящего времени, вещи ценности не представляют. Ущерб в связи с поджогом крыши составляет 28189 руб. 50 коп., поскольку на восстановление крыши потрачено 56379 руб., что подтверждается предоставленными ею чеками и квитанциями, ? принадлежащей ей наследственной доли составляет 28189 руб. 50 коп. Ущерб для нее является значительным, поскольку является пенсионером, проживает с супругом, доход семьи состоит из ее пенсии в размере 11000 руб. и пенсии супруга в размере 7000 руб.
При решении вопроса о том, в каком размере причинен ущерб потерпевшей ФИО5, суд исходит из стоимости восстановления поврежденного имущества, которая в соответствии с товарными чеками ООО «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, квитанцией ИП ФИО11, расходной фактурой ИП ФИО15, составила 56739 руб. (л.д.34-37),
Кроме того, показания потерпевшей ФИО16 в части размера вреда, причиненного преступлением, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что работает архитектором администрации муниципального образования <адрес> более 10 лет, по данной специальности имеет высшее образование. Специальной методики на составление локальных сметных расчетов нет. Она производится с учетом действующих цен и количества затраченного материала на производство работ. Согласно предоставленного поэтажного плана <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, отделом архитектуры был составлен локальный сметный расчет на восстановление и ремонт крыши. Все строительные материалы, указанные в предоставленных потерпевшей чеках и квитанциях в материалы дела, необходимы были для восстановления крыши дома ФИО5, выполненной до пожара, их стоимость составляет около 60000 руб.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО28., который суду показал, что с 1992 года они с супругой ФИО5 проживают в доме по <адрес> в <адрес>, который достался по наследству от матери супруги - ФИО3, умершей в 1997 году. С июля 2009 года с ними в доме проживал родной брат жены - Александренко П.И., с января 2011 года он проживает в летней кухне (времянке). Александренко П.И. постоянно выпивает, из-за чего и конфликтует с ними. Кроме того, у ФИО5 и Александренко П.И. имеется спор по наследованию дома, в связи с чем последний часто высказывал угрозы в их адрес о том, что подожжет дом. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) шел с ведрами с огорода, навстречу ему из летней кухни вышел Петр, в руках у него было ведро с бензином, он понял это по характерному запаху. Александренко П.И. сказал: «Я обещал, что разберусь с тобой» и замахнулся на него ведром. В это время его супруга, которая шла позади, выхватила это ведро и отдала ему (свидетелю), он вылил бензин в бензобак автомобиля. Александренко П.И. сказал, что все равно их подожжет. Супруга закрыла Александренко П.И. во времянке, позже открыла. Примерно около 16 часов, когда они копали картофель, обернувшись, он увидел, что их дом охвачен пламенем, горела крыша, о чем и сказал супруге. От соседей позвонили в милицию и пожарную часть. Огонь распространился изнутри помещения. В это время Александренко П.И. был во времянке.
Кроме того, вина Александренко П.И. подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что является дознавателем ОГПН <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выезжал на пожар в <адрес>. В результате пожара сгорела крыша и повреждена веранда дома. На месте происшествия работала следственно-оперативная группа ОВД по <адрес>. Александренко ФИО29, который находился в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что дом поджог он из-за спора, возникшего с наследованием дома с сестрой, от него пахло бензином. Кроме того, Александренко П.И. высказывал намерения, что подожжет дом и в дальнейшем.
Показания свидетелей последовательны, подробны и непротиворечивы. У суда не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности, так как в деле не содержится данных о наличии между подсудимым, потерпевшей и свидетелями взаимоотношений личного характера, которые могли бы послужить поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления. Кроме того, их показания согласуются с материалами уголовного дела.
Из рапорта дознавателя ОГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании вышеуказанного жилого дома, к месту пожара выезжали подразделения пожарной охраны, возгорание ликвидировано в 18 час. 05 мин., в результате пожара повреждена веранда дома, уничтожена кровля (л.д. 13), а также актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к моменту прибытия пожарной охраны горели кровля жилого дома, веранда (л.д. 16).
Также, изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена усадьба <адрес> в <адрес>. На момент осмотра полностью отсутствует крыша жилого дома, стены дома снаружи со стороны ограды обгоревшие. Веранда дома изнутри полностью выгорела, на полу веранды лежат обломки обгоревших досок, потолок и крыша над верандой отсутствуют. Входная дверь, ведущая со двора на веранду, обгоревшая. В жилом помещении порядок вещей не нарушен, во всех комнатах с потолка капает вода. На земле около забора сада лежит синяя пластмассовая канистра с надписью «Тосол» А-40м., пробка отсутствует, исходит сильный характерный запах бензина. Между дверями времянки и бани на умывальнике стоит белое пластмассовое ведро с запахом бензина (л.д. 17-20).
Исследованные судом протоколы следственных действий и документы, приобщенные к уголовному делу, не оспаривались сторонами, нарушение норм уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, и суд признает их в качестве доказательств, допустимых и относимых к предмету судебного разбирательства.
Как установлено в судебном заседании, Александренко П.И. совершено умышленное повреждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, а именно уничтожение кровли, с применением огня в условиях, способствующих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, поскольку в указанном доме могли находиться люди, так как он предназначен для проживания людей, находится в пределах населенного пункта, рядом с иными постройками и сооружениями, на которые возможно распространение огня.
В результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследованные доказательства достаточными, а вину подсудимого в содеянном доказанной и достоверно установленной, и квалифицирует действия подсудимого Александренко П.И. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Как указано выше, стоимость строительных материалов на восстановление кровли, согласно представленных чеков и квитанций, составила 56739 руб. (л.д. 34-37).
Судом установлено, что дом по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО30, которая умерла (л.д. 33). Ее детьми являются ФИО5 и АлександренкоП.И., что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что его тетя ФИО5 (девичья фамилия Александренко) и дядя Александренко ФИО31 приходятся между собой родными сестрой и братом. Их родителями являются ФИО2 и ФИО33, которые умерли, ранее проживали в <адрес> в <адрес> РХ. После их смерти в указанном доме проживают ФИО5 и АлександренкоП.И., как наследники.
Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследственное дело к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО34 в нотариальной конторе Бейского нотариального округа не заводилось, наследниками ФИО3 по закону являются ее дочь ФИО5 и сын Александренко П.И. (л.д. 25, 33, 90). Иных наследников судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, а также вышеуказанных норм права, стоимость ? доли крыши дома, принадлежащего ФИО5 по наследству, составляет 28369 руб. 50 коп., поскольку стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, исключается из общего размера ущерба.
Органами предварительного следствия Александренко П.И. обвиняется в повреждении чужого имущества, а именно крыши, стоимостью 56379 руб.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, судом установлено, что органами предварительного расследования Александренко П.И. предъявлено обвинение в умышленном повреждении чужого имущества, стоимость которого равна 28189 руб. 50 коп., в силу вышеуказанных норм права суд не может выйти за пределы предъявленного Александренко П.И. обвинения, поскольку изменение обвинения, а именно размера вреда, причиненного преступлением в судебном разбирательстве может ухудшить положение подсудимого и нарушить его право на защиту.
Соответственно, размер вреда, причиненного ФИО5 преступлением составляет 28189 руб. 50 коп., с которым согласились потерпевшая ФИО5 и подсудимый Александренко П.И.
При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб потерпевшей ФИО5, суд исходит из стоимости восстановления поврежденного имущества, принадлежащего ФИО5, в размере 28189 руб. 50 коп., значимости этого имущества для потерпевшей: является пенсионером, доход семьи состоит из ее пенсии в размере 11000 руб. и пенсии супруга в размере 7000 руб., таким образом, ущерб для потерпевшей суд признает реальным и значительным, что также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5
Подсудимый Александренко П.И. совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимому Александренко П.И. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его преклонный возраст, факт того, что Александренко П.И. является пенсионером, ветераном труда, страдает <данные изъяты> заболеванием, а также то, что он ранее не судим (л.д. 64, 71, 73).
Также в силу п. «И» ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, суд также принимает во внимание характеристики, согласно которым Александренко П.И. по месту жительства администрацией муниципального образования <адрес> сельсовет характеризуется отрицательно: пенсионер, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчивый, на комиссиях при администрации не разбирался (л.д. 72).
Кроме того, суд учитывает справку врача психиатра-нарколога о том, что подсудимый Алексндренко П.И. на учете не состоит (л.д. 68).
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его преклонный возраст, мнение потерпевшей ФИО5 о назначении Александренко П.И. наказания, не связанного с лишением свободы, дают суду основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Александренко ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного Александренко П.И. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в установленные сроки на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Александренко П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: А.А. Бызова